Решение по делу № АПЛ-722/2016 от 12.07.2016

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 03 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теунаева Р.А. к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

    по апелляционной жалобе Теунаева Р.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Теунаева Р.А. и его представителя Карабашева М.А., представителя прокуратуры КЧР – Чистякова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теунаев Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что приказом прокурора КЧР №... от 19.02.2016 г. он освобожден от должности помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, и прогулы. Считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ не является основанием для увольнения, так как на период расследования дела он подлежал отстранению от должности, а за ненадлежащее исполнение работником служебных обязанностей могли быть применены иные виды дисциплинарного взыскания, при этом дисциплинарное взыскание не должно применяться в период болезни. Полагает не соответствующим действительности утверждение о неправомерности приобретения и использования в личных целях зарегистрированного за прокуратурой г.Черкесска абонентского номера сети «Мегафон», так как таких действий не совершал. По мнению истца, вывод об отсутствии уважительных причин неявки на работу необоснован, им были представлены листки нетрудоспособности о прохождении им лечения в лечебных учреждениях.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика – прокуратуры КЧР заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Теунаев Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно указано на злоупотребление правом в отношении сокрытия нетрудоспособности, тогда как в решении суд признал установленным отсутствие Теунаева Р.А. с 01.12.2015 г. на работе с уведомлением сотрудников о болезни, показания свидетелей опровергают вывод суда о злоупотреблении, а письменные доказательства в виде уведомлений и актов об его отсутствии на работе по неизвестным причинам, противоречат показаниям свидетелей и листкам нетрудоспособности. Полагает, что судом не дано оценки письменным доказательствам и тому, что, поскольку у работодателя не имелось данных о том, что больничные листы были закрыты, то сведения, изложенные в уведомлениях и актах относительно неизвестности причин отсутствия на работе, неверны. Считает необоснованной ссылку суда на уведомление от 24.02.2016 г. при увольнении истца 19.02.2016 г.; судом не учтено то, что письменные заключения служебных проверок от 18.02.2016 г. утверждены прокурором КЧР 24.02.2016 г., тогда как приказ об увольнении вынесен 19.02.2016 г. на основании неутвержденных проверок; приказ об увольнении был принят во время болезни истца, законность приказа судом с учетом ч.7 ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не проверялась.

В своих возражениях прокуратура КЧР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу за необоснованностью – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом прокурора КЧР от 09 ноября 2012 г. №... Теунаев Р.А. был принят на федеральную гражданскую службу в органы прокуратуры КЧР и назначен на должность помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР(л.д.40).

Приказом прокурора КЧР от 30.01.2015 г. №... Теунаев Р.А. назначен на должность помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора (л.д. 42).

По заключению служебной проверки от 18.02.2016 г. (служебного расследования) по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО 1 в отношении Теунаева Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО 1 о том, что <дата> г. примерно в <дата>. на территории гаражного кооператива <адрес> между ней и Теунаевым Р.А. возник конфликт, в ходе которого Теунаев Р.А. нанес ей удары в область лица и головы, вытащил за волосы из своей машины, в результате чего она ударилась о землю и на некоторое время потеряла сознание. В нарушение требований ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в прокуратуру республики о случившемся Теунаев Р.А. не сообщил, тем самым нарушил Присягу прокурора и совершил поступки, порочащие честь прокурорского работника (л.д.99,196-207).

Согласно заключению служебной проверки от 18.02.2016 г. по факту использования помощником Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Теунаевым Р.А. абонентского номера сети «Мегафон» с тарифным планом «Регион-Специальный-2», зарегистрированным за прокуратурой г.Черкесска, Теунаев Р.А. с момента трудоустройства в органы прокуратуры использовал указанный абонентский номер, приобретенный в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем допустил нарушение п.п.1.1 и 1.3 п.1 Раздела 1 Кодекса этики прокурора, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника (л.д.47,94-98).

Также в материалы дела представлены уведомления руководителя районной прокуратуры в адрес прокуратуры КЧР от 08.02.2016 г., 15.02.2016 г. о том, что помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Теунаев Р.А. в периоды с 01.02.2016 г. по 05.02.2016 г., с 08.02.2016 г. по 12.02.2016 г. отсутствовал на работе по неизвестным причинам (л.д.203,210).

В отношении отсутствия на работе Теунаева Р.А. были составлены соответствующие акты с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г. (л.д.204-209).

В рапорте ведущего специалиста отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности от 16.02.2016 г. указано, что Теунаевым Р.А. листки нетрудоспособности не представлялись (л.д.211).

17.02.2016 г. в адрес истца прокуратурой КЧР была направлена телеграмма о необходимости в течение двух дней с момента получения дать объяснения о причинах неявки на работу с 01.12.2015 г. по настоящее время (л.д.253).

19.02.2016 г. приказом прокурора КЧР за №... Теунаев Р.А. освобожден от должности помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение порочащих честь прокурорского работника проступков, и прогулы (л.д.43-44,215,217)

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из злоупотребления Теунаевым Р.А. правом, выразившемся в не предоставлении работодателю своевременно сведений о болезни, в частности листков нетрудоспособности, а также из выводов заключений служебных проверок.

При этом суд сослался на особые правила службы и увольнения в отношении сотрудников прокуратуры исходя из специального правового статуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах прокуратуры РФ, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы.

Законом о прокуратуре установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В частности, существо этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры РФ и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Закона о прокуратуре, все прокуроры в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Также прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан руководствоваться правилами поведения, установленным и Кодексом этики, то есть в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, Кодекса этики прокурорского работника, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ N 114 от 17.03.2010 г.).

В силу пункта 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 названного закона, допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

На основании пп. "а" п. 6 и п.14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов служебных проверок от 18.02.2016 г., Теунаевым Р.А. совершены проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

В заключениях сделан вывод о том, <дата> г. примерно в 23 час.30 мин. действиями Теунаева Р.А. причинен легкий вред здоровью ФИО 1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, о чем руководству прокуратуры доложено не было. Также Теунаев Р.А. нарушил п.п.1.1, 1.3 п.1 Раздела 1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, поскольку с момента трудоустройства в органы прокуратуры, то есть с 12.02.2012 г. в личных целях использовал зарегистрированный за прокуратурой г.Черкесска абонентский номер сети «Мегафон» с льготным тарифным планом «Регион-Специальный-2» на основании подложного документа – поддельного обращения от имени заместителя прокурора г.Черкесска <ФИО>2 от 15.12.2010 г. за исходящим номером №..., изготовленного неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах на гербовом бланке прокуратуры г.Черкесска, выданного 08.11.2010 г. бывшему помощнику прокурора г.Черкесска <ФИО>3

Судом учтено, что эти обстоятельства в силу прямого указания закона являются нарушением Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, что повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника прокуратуры Теунаева Р.А.

Кроме того, поводом к увольнению послужили и акты об отсутствии на работе Теунаева Р.А. с 11.02.2016 г. по 18.02.2016 г., поскольку сведений о болезни истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Теунаев Р.А. подтвердил, что листки нетрудоспособности за весь период болезни им были сданы при явке им в прокуратуру для ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, принимая во внимание нарушение истцом Присяги и Кодекса этики прокурорского работника, а также непредставление листков трудоспособности, оснований для признания приказа об увольнении и восстановления Теунаева Р.А. на работе не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства в виде уведомлений и акты об его отсутствии на работе по неизвестным причинам противоречат показаниям свидетелей, неубедительны.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о том, что Теунаев Р.А. находился с 01.12.2015 г. на больничном. В частности, согласно рапорту <ФИО>4 от 03.02.2016 г. служебная проверка приостановлена 19.01.2016 г. в связи нахождением Теунаева Р.А. на больничном (л.д.69), в рапорте ведущего специалиста отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности от 16.02.2016 г. содержатся сведения о том, что согласно табелю учета рабочего времени временная нетрудоспособность Теунаева Р.А. наступила с 01.12.2015 г. (л.д.211), в уведомлениях в адрес прокуратуры КЧР от 11.01.2016 г.. 15.01.2016 г., 18.01.2016 г., за подписью и.о.межрайонного прокурора <ФИО>5 указаны данные об отсутствии Теунаева Р.А. на работе в связи с нахождением на больничном(л.д.250-252), об этом факте имеется ссылка в пояснениях свидетелей <ФИО>6 <ФИО>5., <ФИО>4, <ФИО>7

Между тем, как установлено судом и подтверждено в настоящем судебном заседании листки нетрудоспособности за период с 01.12.2015 г. до 19.02.2016 г. истцом работодателю представлены не были.

То обстоятельство, что копии некоторых листков нетрудоспособности приложены истцом к объяснению от 18.02.2016 г., не свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении работодателя о нахождении на излечении.

При этом довод истца о том, что у работодателя не имелось сведений о том, что больничные закрывались, подтверждает тот факт, что документы о нахождении на излечении им не представлялись. Как видно из приложенных в дело копий листков нетрудоспособности за период с 01.12.2015 г. по 10.02.2014 г., выданных МБЛПУ Усть-Джегутинская ЦРБ, РГБЛПУ КЧРКБ, МЛПБУ Прикубанская ЦРБ (л.д.212-216), каких-либо препятствий для их представления работодателю с учетом их своевременного закрытия в одном лечебном учреждении и открытия в другом лечебном учреждении, при этом находящимся в различных территориальных районах республики, не имелось. Листок нетрудоспособности с 11.02.2016 г. по 12.02.2016 г., выданный РГБЛПУ КЧРКБ, также подлежал передаче работодателю.

Довод о том, что судом не учтено утверждение прокурором КЧР 24.02.2016 г. письменных заключений служебных проверок от 18.02.2016 г. и приказ об увольнении вынесен 19.02.2016 г. на основании неутвержденных проверок, не влечет отмену решения суда, поскольку работодателю 19.02.2016 г. на момент издания приказа об увольнения истца было известно о допущенных нарушениях, в связи с чем возможность расторжения трудового договора не может быть связана с необходимостью утверждения заключений служебных проверок.

Кроме того, истец не оспаривал выводы служебных проверок, и суд, проверяя результаты проведенных служебных проверок, установил нарушения истцом Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Довод о том, что приказ об увольнении был принят во время болезни истца, законность приказа судом с учетом ч.7 ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не проверялась, отклоняется, так как листки нетрудоспособности работодателю своевременно переданы не были.

Ссылка истца на показания свидетеля <ФИО>7 о том, что она ранее составляла уведомления об его отсутствии на работе в связи с болезнью, а по указанию и.о. прокурора <ФИО>6 в феврале уведомления переделаны, не подтверждает факт наличия сведений о причинах отсутствия его на работе ввиду непредставления больничных листов, при этом в этих же показаниях содержатся данные о том, что связаться с Теунаевым Р.А. ей не удавалось ( л.л.281-282).

Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда по вопросам, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теунаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи