Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-28/2019 (2-469/2018;) ~ М-434/2018 от 03.12.2018

Дело №2-2-28/2019    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большие Березники                    15 апреля 2019 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца Счастливой Н.М.,

представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 12.09.2016г,

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Зайцева А.С., доверенность от 05.07.2018г, Якушевой С.В., доверенность от 22.08.2018г, Ворошилова А.В., доверенность от 26.012017г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Саранскмоторс+»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой Н.М. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, 213100 LADA 4х4 VIN №, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Счастлива Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 21.10.2016 г. между ней и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 213100 LADA 4х4 VIN №, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 508 100 руб.

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на новые автомобили ЛАДА установлен изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. пробега. В настоящее время пробег на ее автомобиле составляет около 36 000 километров.

В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

Направленная в адрес ответчика 28 марта 2018г. претензия о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 14.04.2018г. по 30.04.2018г. в размере 86 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании от 08.04.2019г. представитель истца Лубоятников А.С. увеличил исковые требования в связи с проведением по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 362 рубля, неустойку за период с 14.04.2018г. по 30.04.2018г. в размере 86 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Счастлива Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. полностью поддержал исковые требования истца с учетом их увеличения.

В судебном заседании представители ответчика Ворошилов А.В. и Якушева С.В. увеличенные исковые требования истца не признали, считают, что стоимость устранения недостатков, дефектов ЛКП автомобиля должна определяться на основании метода окраски кузова, что составляет, согласно экспертизе, 72 633 рубля. Поэтому не согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля методом замены кузова в размере 285 362 рубля. Также не согласны с суммой компенсации морального вреда и просили снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Саранскмоторс+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2016 г. между Счастливой Н.М. и ООО «Саранскмоторс+» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 213100 LADA 4х4 VIN №, 2016 года выпуска, модель 21214, №двигателя №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 508 100 руб.

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

В период гарантийного срока 28.03.2018 г. Счастлива Н.М. обратилась к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой указала, что просит выплатить денежную сумму в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 100 000 рублей, с указание счета перечисления денежных средств.

04.04.2018г. ответчиком предложено истцу предоставить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по ее обращению.

Согласно акту №11 от 09.04.2018г. проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО «Саранскмоторс+», в результате осмотра автомобиля обнаружено вздутие ЛКП и следы коррозии на швах стыках крыши, дверях и форточках в местах установки облицовок стекол, в местах стыков деталей на порогах, трещины ЛКП в местах соединения передних крыльев и рамки ветрового окна. Приято решение: необходимо устранить дефекты ЛКП путем окраски вышеуказанных элементов кузова в рамках гарантийного ремонта.

11.04.2018г. ООО «Саранскмоторс+» составлен заказ-наряд за №004996, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля LADA, 213100 LADA 4х4 VIN № составила 43 813,75 рублей.

По делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий №№ 282/5-2, 283/4-2 от 11.03.2019г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой:

На лакокрасочном покрытии транспортного средства LADA, 213100 LADA 4х4 VIN № имеются дефекты: отслоения лакокрасочного покрытия, сорность, пузыри подпленочной коррозии и коррозии метала в местах, где ЛКП разрушено. Данные дефекты описаны в пунктах 1-5 исследования ЛПК. Толщина лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям типовых схем формирования заводского ЛКП и требованиям заводской нормативно-технической документации.

Дефекты, зафиксированные на транспортном средстве имеют производственный характер образования.

Ответить на вопрос о причинно-следственной связи зафиксированных дефектов и несоблюдением Счастливой Н.М. ежегодных антикоррозийных мероприятий автомобиля категорично и в полном объеме не представляется возможным.

Устранить дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно по существующим технологиям ремонтного восстановления. Гарантировано устранить дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова – заменой кузова.

Ответить на вопрос о времени возникновения дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием на настоящий момент достоверных и апробированных экспертных методик для его решения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, 213100 LADA 4х4 VIN № по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, методом окраски кузова, составит 72 633 рублей, методом замены кузова - 285 362 рублей.

В соответствии с «Методическими рекомендациями» в данном случае величина товарной стоимости не рассчитывается.

Стоимость устранения недостатков, дефектов ЛКП автомобиля описанных в акте №11 от 09.04.2018г. по технологиям завода изготовителя, методом окраски кузова составит 72 633 рублей, методом замены кузова – 285 362 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы, являются полными, определенными и обоснованными, сомнений в правильности не вызывают. Расчеты произведены на основании акта №11проверки технического состояния автомобиля «Саранскмоторс+» от 09.04.2018г, по технологиям завода изготовителя. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от 11.03.2019г. в качестве допустимого доказательства.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о частичном несогласии с экспертным заключением ФБУ Мордовская ЛСЭ. Каких-либо аргументированных возражений относительно экспертного заключения ответчик не привел, заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 г. автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Из пункта 1 статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, суд исходит из того, что в период гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ржавчина) производственного характера образования, что дает истцу право на взыскание расходов на восстановление автомобиля путем замены кузова, поскольку считает, что этот способ в рассматриваемом случае считает наиболее целесообразным, восстанавливающим нарушенное право потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 285 362 рублей.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ПАО «АВТОВАЗ» не исполнил требование истца, изложенное в претензии от 28.03.2018г. о возврате суммы за устранение недостатков автомобиля в пользу Счастливой Н.М. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 377 рублей за период с 14 апреля 2018г.(с момента получения претензии ответчиком) до 30.04.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании от представителя ответчика поступило возражение против иска, в котором также говориться о завышенной сумме неустойки суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размере неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (ред. от 05.02.2014).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку поступило ходатайство о его снижении и чрезмерности, в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 453, 62 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Счастливой Н.М. к ПАО «АВТОВАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, 213100 LADA 4х4 VIN ХТА213100Н0183874, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Счастливой Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, 213100 LADA 4х4 VIN № в размере 285 362 (двести восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 320 362 (триста двадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 62 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.    О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019г

Судья     О.А. Гнатченко