Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 (2-2715/2018;) ~ М-3080/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-98 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Бабушкина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Эрики Эрнестовны и Масленникова Никиты Эрнестовича к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования, самостоятельные требования третьих лиц Быкова Дениса Александровича, Быкова Павла Александровича к Администрации Коломенского городского округа Московской области об изменении долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Масленикова Э.Э., Масленников Н.Э. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 181-186 том 2) к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 143,6 кв. м.

Истцы Масленникова Э.Э., Масленников Н.Э. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.167, 168 том 2), не известили суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представили суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцы указали, что при жизни Масленникову А.П. был предоставлен земельный участок №, по <адрес>. Земельный участок предоставлялся сроком на 45 лет для строительства жилой постройки. Масленников А.П. возвел на земельном участке жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. Масленников А.П. продал своим родителям Масленникову П.М. и Масленниковой Д.С. целое домовладение, состоящее из жилого бутового дома, расположенное по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. умер Масленников П.М., ДД.ММ.ГГГГ умерла Масленникова Д.С.

О судьбе Масленникова А.П. истцам не известно. У Масленникова А.П. был сын Масленников В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ и дочь Масленникова Т.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Сын Масленниковой Т.А. Масленников И.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ У сына Масленникова Э.И. есть двое детей - дочь Масленникова Э.Э. и сын Масленников Н.Э.- истцы по делу.

По мнению истцов, они приняли наследство после смерти Масленниковой Т.А., а последняя в свою очередь приняла наследство после смерти Масленникова А.П. и Масленниковой Д.С. в виде 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Масленниковой Э.Э., Масленникова Н.Э.- Пеликсанова И.М., действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 52 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 6 лет (л.д. 53 том 2), представитель истца Масленниковой Э.Э. Любарский С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д.128 том 2) поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Определением суда в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Быков Д.А. и Быков П.А. (л.д. 87 том 1).

Третьи лица Быков Д.А., Быков П.А. заявили самостоятельные требования уточненные в ходе судебного разбирательства (л.д. 81-83 том 1, л.д. 130 том 2), к Администрации Коломенского городского округа Московской области, просили признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, на реконструированные строения жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте ГУП МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ под литерами «А1, А2, А3, А4, А5», изменить долей сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из строений литеры «А, А1, А2, А3, А4, А5», площадью всех частей здания 143,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 143,6 кв. м, с учетом улучшений основного строения литер «А» и возведения жилых пристроев литеры «А1, А2, А3, А4, А5», признать за Быковым Д.А. право общей собственности на 89/197 долей, за Быковым П.А. на 89/197 долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из строений литеры «А1, А2, А3, А4, А5» площадью всех частей здания 143,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 143,6 кв. м. Оставить за наследниками Масленниковой Д.С. 19/197 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области не направила своего представителя в судебное заседание, извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д.164 том 2), не известила суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представила суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Быков Д.А., Быков П.А. не согласились с исковыми требованиями, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 131-132 том 2), доводы которых поддержали в судебном заседании, полагают, что истцы не являются наследниками Масленниковой Д.С., Масленникова А.П. поскольку отсутствует подтверждение цепочки наследования и принятия наследства.

Представитель третьих лиц адвокат Бабушкин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 66 том 1), ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76 том 1) возражал против исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить самостоятельные требования Быкова Д.А., Быкова П.А. о признании права собственности на реконструированные строения, изменении долей в жилом доме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен срок принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОСКОМ-ХОЗ Щуровского поссовета и Масленниковым А.П. был предоставлен земельный участок №, по <адрес>, сроком на 45 лет для строительства жилой постройки (л.д. 16 том 1).

На земельном участке Масленников А.П. возвел жилой дом, что подтверждается справкой инвентаризационно - технического бюро горжилуправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Масленников А.П. является сыном Масленникова П.М. и Масленниковой Д.С. (л.д. 20 том 1).

Детьми Масленникова А.П. являются сын Масленников В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 37 том 1), дочь Масленникова Т.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 40 том 1).

Сын Масленниковой Т.А.- Масленников Э.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 55 том 1). Истцы Масленникова Э.Э., Масленников Н.Э. являются детьми Масленникова Э.И. (л.д. 45-48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым А.П. и Масленниковым П.М. и Масленниковой Д.С. заключен договор купли продажи в соответствии с которым, Масленников П.М. и Масленникова Д.С. приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Масленников П.М. продал Аршиновой Т.С. 1/2 доли дома <адрес> (л.д. 189, 190 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Аршинова Т.С. продала Пивновой (Лисиной) Н.И. 1/2 доли указанного дома (л.д. 193, 194 том 1).

Масленникова Д.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).

После смерти Масленниковой Д.С. открылось наследство в виде 1/2 доли дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.П. (сын Масленниковой Д.С.) обратился к нотариусу с заявлением о вступление в права наследства (л.д. 3 том 2).

Доводы представителей истцов о том, что Масленникова Т.А. приняла наследство после смерти Масленниковой Д.С. суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами наследственного дела и представленными истцами документами. Так, из материалов наследственного дела следует, что после смерти Масленниковой Д.С. наследство принял её сын Масленников А.П. Заявление Масленниковой Т.А. о принятии наследства после смерти Масленниковой Д.С. было возвращено первой (л.д. 187-188 том 2). Кроме того, Масленникова Т.А., являясь внучкой Масленниковой Д.С. в силу положений ст. 532 ГК РСФСР, ст. 1142 ГК РФ, не могла являться наследником по закону, при наличии наследника принявшего наследство – сына наследодателя Масленникова А.П. Поскольку сын наследодателя Масленников А.П. пережил наследодателя Масленникову Д.С., наследниками к имуществу последней у внуков по праву представления не возникло. Как следует из материалов дела, заявление о принятии наследства Масленниковой Т.А направлено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 года после смерти Масленниковой Д.С.

Доказательств открытия наследства после Масленникова А.П., а также доказательств смерти Масленникова А.П. истцами в суд не представлено.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Названное право наследования возникает при наличии определенных в законе условий. Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ, по праву представления к соответствующим потомкам переходит только доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, то есть согласно ст. 1113 ГК РФ до смерти наследодателя, или одновременно с наследодателем.

Согласно справке Коломенского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области Отдел № 1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ актовой записи о смерти Масленникова А.П. не имеется (л.д. 29 том 1, л.д. 73 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследство после Масленникова А.П. не открывалось, доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеприведенного повременного условия не соблюдено, поскольку дата смерти наследодателя Масленникова А.П. (дедушки истцов) официально не установлена.

Также судом установлено, что Масленниковой Д.С. на день смерти принадлежала 1/2 доли жилого дома площадью 19,13 кв. м, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцами (л.д. 18 том 1), а также п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 189-190 том 1). Решением Исполкома Коломенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, изменена площадь спорного жилого дома до 32,2 кв. м, жилой 24,9 кв. м (л.д. 195-197, 209 том 1). Доказательств того, что Масленникова Д.С. получала разрешение на реконструкцию, проводила данную реконструкцию, возводила какие либо строения и пристройки истцами не представлено. Доказательств того, что на момент смерти Масленниковой Д.С. спорный жилой дом имел площадь 143,6 кв. м, истцами также не представлено и судом не установлено.

Доводы истцов о том, что Масленникова Т.А. переводила или передавала денежные средства своему брату Масленникову В.А. для производства реконструкции, суд считает необоснованными поскольку доказательств тому не представлено, также не указано какую реконструкцию проводил Масленников В.А. и какие пристрои возводил за свой счет и за счет Масленниковой Т.А.

Свидетель Быкова Т.В. показала, что Быков Д.А. и Быков П.А. являются её сыновьями. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать Быковой Т.В.- Пивнова (Лисина) Н.И. купила у Аршиновой Т.С. 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. В другой половине дома проживала Масленникова Д.С. с внуком Масленниковым В.А. Пивнова Н.И. пристроила кухню, терраса лит. а1. Пивновой Н.И. было отдано помещение №, которое она сломала и построила лит. А2, А3, а2. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. была построена кухня и ванная, пристроена лит. А4, построена блочная терраса. После смерти Масленниковой Д.А. в доме остался проживать Масленников В.А. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, после возвращения проживал в деревянной постройке. Масленников В.А. умер, через полгода приехала Масленникова Т.А., имела намерение вступить в права наследства. Масленников В.А. нигде не работала, его сестра Масленникова Т.А. никой помощи ему не оказывала, она вынуждена была его кормить.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку её показания стабильны, и подтверждаются материалами дела. Истцами данные показания не опровергнуты.

Таким образом показаниями свидетеля доводы истцов о том, что Масленникова Т.А. оказывала Масленникову В.А. материальную помощь для проведения реконструкции также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки Масленниковой Т.А. в размере 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общая площадь объекта 143,6 кв. м не основаны на законе и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая самостоятельные требованиям третьих лиц, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пивнова Н.И. подарила дочери Быковой Т.В. 1/4 долю спорного жилого дома (л.д. 154 том 1).

Быкову П.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пивновой Н.И. и Быковым П.А. (л.д. 216-217, 219 том 1).

Быков Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковой Т.В. и Быковым Д.А. (л.д. 200-202 том 1).

Свидетель Быкова Т.В. показала, что Быков Д.А. и Быков П.А. являются её сыновьями. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать Быковой Т.В.- Пивнова (Лисина) Н.И. купила у Аршиновой Т.С. 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. В другой половине дома проживала Масленникова Д.С. с внуком Масленниковым В.А. Пивнова Н.И. пристроила кухню, терраса лит. а1. Пивновой Н.И. было отдано помещение №, которое она сломала и построила лит. А2, А3,а2. В 1985-1987 г.г. была построена кухня и ванная, пристроена лит. А4, построена блочная терраса. После смерти Масленниковой Д.А. в доме остался проживать Масленников В.А. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, после возвращения проживал в деревянной постройке. Масленников В.А. умер, через полгода приехала Масленникова Т.А., имела намерение вступить в права наследства.

Судом установлено, что третьими лицами заявляющими самостоятельные требованиям Быковым Д.А. и Быковым П.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. был построен жилой пристрой литер «А4», также возведен пристрой литер «А5». В настоящее время спорный жилой дом имеет площадь 143,6 кв. м и представляет собой частично реконструированное строение литер «А» с жилыми пристроями литер «А1, А2, А3, А4, А5», что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-187 том 1).

Материалами дела установлено, что правопредшественниками третьих лиц, были получены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение пристроя к части дома, кирпичного сарая размером 7,6 кв. м на 3,3 кв. м (л.д. 210 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на пристрой к дому с правой стороны размером 4,65 кв. м на 7,60 кв. м, а также террасы размером 2,8 кв. м на 4, 6 кв. м (л.д. 214 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ о переоборудовании нежилых и жилых помещений, а также постройки сарая (л.д. 227 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ о сооружении пристроя (л.д. 228 том 1).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение дополнительных зданий.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с ходатайством представителя третьих лиц Бабушкина Д.Ю. определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза (л.д. 242-243 том 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения, возведенные и реконструированные строения литеры «А 4, А5» жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Строение жилым домом, пригодно для круглогодичного проживания как подсобного помещения.

С технической точки зрения часть дома не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в пределах границ выделенного земельного участка придомовой территории.

Экспертом рассчитаны доли в праве в связи с реконструкцией третьими лицами спорного жилого дома, так доля Масленниковой Д.С. составляет 19/197, доля Быкова П.А. составляет 89/197, доля Быкова Д.А. составляет 89/197 (л.д. 107 том 2).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 84-109 том 2) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 108-109 том 2), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 86 том 2).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Г.Ю. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при изготовлении заключении им допущены опечатки в части указания долей сособственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Быков П.А. и Быков Д.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого дома, в котором произведена реконструкция, отсутствие возражений со стороны собственников домовладения, соответствие самовольных построек требованиям СанПиН, СНиП, суд признает за Быковым Д.А., Быковым П.А. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на реконструированные строения жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте ГУП МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ под литерами «А1, А2, А3, А4, А5».

Суд изменяет доли сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из строений литеры «А, А1, А2, А3, А4, А5», площадью всех частей здания 143,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 143,6 кв. м, с учетом улучшений основного строения литер «А» и возведения жилых пристроев литеры «А1, А2, А3, А4, А5», признает за Быковым Д.А. право общей собственности на 89/197 долей, за Быковым П.А. на 89/197 долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из строений литеры «А1, А2, А3, А4, А5» площадью всех частей здания 143,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 143,6 кв. м. Суд оставляет за наследниками Масленниковой Д.С. 19/197 долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Администрации Коломенского городского округа Московской о признании за истцами право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки Масленниковой Тамары Александровны в размере 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общая площадь объекта 143.6 кв. м.; Маслинниковой Эрике Эрнестовне и Маслинникову Никите Эрнестовичу отказать.

Самостоятельные требования Быкова Дениса Александровича, Быкова Павла Александровича об изменении долей в жилом доме удовлетворить.

Признать за Быковым Денисом Александровичем, Быковым Павлом Александровичем право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на реконструированные строения жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ под литерами «А1, А2, А3, А4, А5».

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из строений литеры «А, А1, А2, А3, А4, А5», площадью всех частей здания 143,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 143,6 кв. м, с учетом улучшений основного строения литер «А» и возведения жилых пристроев литеры «А1, А2, А3, А4, А5», признать за Быковым Денисом Александровичем право общей собственности на 89/197 долей, за Быковым Павлом Александровичем на 89/197 долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из строений литеры «А1, А2, А3, А4, А5» площадью всех частей здания 143,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 143,6 кв. м. Оставить за наследниками Масленниковой Дарьи Степановны 19/197 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ