Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2012 ~ М-17/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-440/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Даниленко Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи мебели, понуждении выплаты уплаченной им за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Калинина С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи мебели, понуждении выплаты уплаченной им за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мебельный магазин «Хамелеон» по адресу <адрес> для приобретения кухонного гарнитура. Между истцом и ответчиком ИП Даниленко А.В. был заключен договор купли-продажи мебели № 488 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю кухонный гарнитур (2600х1750) по индивидуальному заказу, согласно приложения № 1, которое содержало эскиз и детальное описание заказа. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу. При выгрузке последней секции оказалась сломанной ножка. Сотрудники магазина пообещали заменить ножку, но для этого необходимо было приехать в магазин. Доставка товара была произведена в вечернее время, без возможности внешнего осмотра, без составления акта приема-передачи, гарнитур выгрузили возле подъезда и явно торопились уехать. Однако, при осмотре стало очевидным, что кухонный гарнитур не соответствует заказу. Фактически ручки располагались только в горизонтальном положении, отсутствовала сушилка, гарнитур оказался ненадлежащего качества, между дверцами имелись расщелины, сколы в местах корпусного крепежа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ответчику, который пояснил, что претензию получать не будет. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № 488 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом за товар в размере 47900 рублей, взыскать неустойку 47421 рубль, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, почтовые расходы 30 рублей 60 копеек.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даниленко А.В. исковые требования признал частично. Согласен вернуть истцу стоимость кухонного гарнитура 47900 руб., возместить почтовые расходы – 30 руб. 60 коп.. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки и морального вреда, поскольку считает, что мебель была изготовлена надлежащего качества.

Третье лицо на стороне истца Калинина Н.А. поддержала требования истца, дав пояснения по сути иска.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Калининой С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Даниленко А.В. и Калининой С.М. был заключен договор купли-продажи мебели № 488, что подтверждается копией данного договора, приложением № 1 к договору. Заключение данного договора с Калининой С.М. ответчик в судебном заседании не оспаривал. Согласно условиям договора (п.1.1) ИП Даниленко А.В. должен был передать в собственность Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель должен был принять и оплатить кухонный гарнитур 2600 х 1750 по приложению № 1. Цена товара 47900 руб.( 25000 руб. – предварительная оплата, 22900 руб. в день доставки товара Покупателю).

Согласно копии товарного чека № 506 от ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.М. была внесена предоплата 25000 рублей. Согласно копии товарного чека № 513 от ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.М. была произведена доплата 22900 рублей. Таким образом, стоимость товара была оплачена своевременно и в полном объеме.

Приложение № 1 к договору содержало эскиз и детальное описание заказа. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца. При выгрузке последней секции оказалась сломанной ножка. Доставка товара производилась в вечернее время, акт приема-передачи не составлялся. При осмотре товар выяснилось, что он не соответствует заказу. Согласно приложению № 1 к договору ручки на гарнитуре должны быть расположены не только в горизонтальном, но и вертикальном положении. Фактически ручки располагались только в горизонтальном положении. Отсутствовала сушилка. Кроме того, товар оказался ненадлежащего качества:

- дверца углового навесного шкафа (600х600) содержит расщелины с двух сторон;

- между дверцами навесных шкафов (750) имеется расщелина;

- верхняя часть фасадной дверцы нижней тумбы (450) плотно не прилегает к корпусу;

- имеются неоднократные сколы в местах корпусного крепежа;

- скол в верхней части корпуса углового, навесного шкафа и закрашен краской в тон цвета гарнитура;

- корпусная часть выступает за пределы фасада.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.М. направила ИП Даниленко претензию о поставке товара не соответствующего договорным обязательствам и ненадлежащего качества, что подтверждается ее копией.

Согласно копии квитанции № 01424 почтовые расходы по отправлению заказного письма на имя Даниленко составили 30,60 рублей.

В нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП Даниленко А.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив покупателю товар с недостатками.

Суд считает, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением исполнителя его обязательств по договору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченная истцом по договору купли-продажи 47900 рублей.

Так как ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Претензия направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, которую Даниленко отказался получать, что не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Предположительно Даниленко имел возможность получить по почте претензию в течение 7 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 47900 х 1% х 51 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 24429 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 4000 рублей.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, поскольку нарушение, допущенное в отношении истца ответчиком, ущемление прав истца, согласно вышеназванного закона повлекло причинение нравственных страданий, переживаний по поводу неудачной покупки гарнитура ненадлежащего качества, невозможности использования товара по его назначению, отсутствием материальной возможности оформить заказ в другом магазине. Истица вынуждена была нервничать, отпрашиваться с работы. Накануне новогодних праздников было испорчено настроение. Суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета (47900+4000+5000 = 56900рублей : 2 = 28450) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Даниленко Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи мебели, понуждении выплаты уплаченной им за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 488 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Даниленко Алексеем Владимировичем и Калининой Светланой Михайловной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Алексея Владимировича в пользу Калининой Светланы Михайловны денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи - 47900 рублей, неустойку 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 30 рублей 60 копеек. Всего взыскать 56930 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Алексея Владимировича штраф в доход государства 28450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Алексея Владимировича госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Алексея Владимировича госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства 1757 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья                         Чернышова Р.В.