Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2021 ~ М-644/2021 от 26.03.2021

Дело №2- 920/2021

УИД 73RS0013-01-2021-003241-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         22 апреля 2021 года                                      г. Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Кудряшевой Н.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н. С. к ООО «Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств по статье «текущий ремонт»

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Истец Власов Н.С. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> г. Димитровграда Ульяновской области.

(ДАТА) года между собственниками д.<адрес> г.Димитровграда и ООО «Фаворит» был заключен договор управления общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> г.Димитровграда (далее МКД <адрес>).

В соответствии с п. 2.2.1 договора управления управляющая компания обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

           В соответствии с Приложением №2 договора управления установлен тариф по текущему ремонту общего имущества в размере 6 руб. за 1 кв.м.

           Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома;

-взносы на капитальный ремонт

-плату за коммунальные услуги.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается деньгами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома с целевым назначением. При прекращении управления домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Решением общего собрания собственников дома/ членов ТСЖ от (ДАТА) года принято решение о расторжении договора управления с ООО «Фаворит» и заключении с (ДАТА) года договора управления с ООО «УК Димитровград». При смене управляющей компании ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение «текущего ремонта».

За период с (ДАТА) по (ДАТА) работы по «текущему ремонту» в многоквартирном жилом доме № <адрес> ООО «Фаворит» не выполнялись, ни одного акта выполненных работ истцу, как Председателю ТСЖ представлено не было.

(ДАТА) года в адрес ответчика напарвлена претензия с требованием предоставить отчеты по выполненным работам в рамках договора управления, а также передать ООО «УК Димитровград» неосвоенные денежные средства собственников за содержание и текущий ремонт. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

      На основании ст. 1109, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Фаворит» сумму неосновательного обогащения в размере 406 964р. 40 коп. и обязать перечислить их на счет ООО «УК Димитровград».

           Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ТСЖ «Черемшан» и ООО «РИЦ-Димитровград».

            В судебном заседании истец Власов Н.С., действующий от своего имени и как председатель ТСЖ «Черемшан» на основании Устава, иск поддержал, указав, что действует в интересах жильцов дома №<адрес> г.Димитровграда и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, удерживаемые по статье «текущий ремонт». Дал пояснения аналогично изложенные в иске, дополнив, что ответчиком работы по содержанию многоквартирного жилого дома №126 по ул.Черемшанской в период управления проводились, а работы по «текущему ремонту» не проводились вообще. Он, как председатель ТСЖ «Черемшан» не подписывал акты выполненных работ, т.к. работы по текущему ремонту либо не проводились, либо проводились некачественно. При расчете суммы неосновательного обогащения он брал тариф по текущему ремонту 6 руб. за 1 кв.м. с учетом общей площади их дома - 3 379 кв.м., периода управления (по (ДАТА).) образовалась сумма 406 964р. 40 коп., которую просит взыскать. (ДАТА) года решением общего собрания собственников МКД <адрес> г.Димитровграда принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Фаворит», соответственно денежные средства, которые ответчик собрал по статье «текущий ремонт» должны быть перечислены на счет ООО «УК Димитровград».

          Представитель ответчика ООО «Фаворит» Лыков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признала, указав, что с (ДАТА) года по (ДАТА) год ООО «Фаворит» управляло многоквартирным жилым домом № <адрес> г.Димитровграда. Объем работ, который следовало провести по текущему ремонту дома был определен в Приложении № 3 к договору управления, где указаны виды работ. Эти работы ООО «Фаворит» проводились в 2019 и 2020 году. В 2019году они провели работы по текущему ремонту мягкой кровли, с учетом вывоза мусора, ремонт парапетов, провели побелку 1 го подъезда (5,4 этажи), 2-го подъезда (2,3,4,5 этажи), 3-его подъезда (4.5 этажи), устраняли следы протечек. Работы по побелке были проведены некачественно. По этой причине не встали включать их в смету и отчет. В 2020 году проводились работы по ремонту системы отопления (замена вентелей -10846р.), в марте 2020 года проводили работы по сливу и наполнению системы холодного водоснабжения, замену участка трубопровода на 3625 руб. За весь период управления данным МКД по статье «текущий ремонт» начислено 397 762р. 68 коп., оплачено 382 923р. 78коп., в то время как ООО «Фаворит» на текущий ремонт этого дома в 2019 году по документам израсходовал - 404 826 руб. Власов Н.С. не подписывал им акты выполненных работ, хотя работы фактически проводились, мотивировал это тем, что подпишет позже. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в иске просит отказать.

     Представитель 3-его лица ООО «УК Димитровград» Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против иска, указав, что акты выполненных работ по текущему ремонту МКД № <адрес> г.Димитровграда ООО «Фаворит» не представлены, соответственно, Власов Н.С., действующий в интересах собственников дома вправе требовать взыскания неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» в заявленном размере.

          Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений е представили.

      Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

        Как видно из материалов дела Власов Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области, право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом (ДАТА) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) года.

(ДАТА) года собственниками МКД № <адрес> г.Димитровграда принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом посредством управления ТСЖ.

(ДАТА) года между собственниками д.<адрес> г.Димитровграда в лице ТСЖ «Черемшан» и ООО «Фаворит» был заключен договор управления общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № <адрес> г.Димитровграда.

       Решением общего собрания собственников дома/ членов ТСЖ «Черемшан» от (ДАТА) года принято решение о расторжении договора управления с ООО «Фаворит» и заключении с (ДАТА) года договора управления с ООО «УК Димитровград».

         Из протокола общего собрания собственников помещений / членов ТСЖ «Черемшан» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Димитровград ул. <адрес> от (ДАТА) года следует, что собственники дома наделили полномочиями председателя ТСЖ Власова Н.С. на выступление в суде в качестве представителя собственников (п.20 повестки дня) (л.д.25).

         При разрешении иска суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом настоящего спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на текущий ремонт многоквартирного дома, а также полученных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт".

         В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

        Как видно из материалов дела, а именно выписки, формируемой ООО «РИЦ-Димитровград» оборотной ведомости в разрезе «Балансодержатель» по начисленным и фактически оплаченным коммунальным услугам за период с (ДАТА) по (ДАТА) ООО «Фаворит» по <адрес> г.Димитровграда стоимость фактически понесенных ответчиком затрат на текущий ремонт общего имущества МКД в период управления составила – 397 762р. 68 коп., собственники помещений оплатили 382 923р.78 коп. рубля. Таким образом, объем затраченных на текущий ремонт в спорном периоде денежных средств превосходит сумму полученных от собственников взносов.

     В опровержение доводов истца о том, что работы по текущему ремонту МКД <адрес> не проводились, либо проводились некачественно ответчиком ООО «Фаворит» представлены отчеты по содержанию и ремонту жилья за период с (ДАТА) по (ДАТА) и за период с (ДАТА) по (ДАТА) год.

     Так из отчета по содержанию и ремонту жилья МКД № <адрес> следует, что ремонтные работы в 2019 году проведены на сумму 404826р., авансом сделаны работы на сумму 185289р. 42 коп.; в 2020 году на сумму – 31 887руб.

    Как следует из пояснения представителя ответчика, ООО «Фаворит» доводило до собственников МКД №<адрес> г.Димитровграда информацию, изложенную в отчетах, как на годовом собрании, так и на официальном сайте в сети Интернет «ГИЗ-ЖКХ», при этом Власов Н.М. не отрицал, что не знакомился с указанными отчетами на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчиком предоставлялись непосредственно первичные документы, составленные контрагентами ответчика и подтверждающие конкретные объемы и стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период с (ДАТА) по (ДАТА) (счета-фактуры на оплату, акты приемки выполненных работ от (ДАТА) по утеплению наружных стен на 7016 руб., от15-16.09.2019г. на частичный ремонт мягкой кровли на сумму 206 027 руб., от (ДАТА) на ремонт кровли на сумму 3 630 руб., от 16-(ДАТА). на ремонт ( частичный) мягкой кровли на сумму 167 088руб., от (ДАТА). вывоз мусора после ремонта на 1 190 руб., от (ДАТА) ремонт кровли (парапетов, фоновых труб, примыкания) на сумму 14 990 руб., от (ДАТА) на ремонт участка кровли на сумму 3 770 руб., от (ДАТА) на ремонт участка кровли на сумму 7 090 руб., от (ДАТА) ремонт (частичный) мягкой кровли в один слой -2 790руб., от (ДАТА) слив и наполнение системы, замена труб – 10850руб, от (ДАТА) слив и наполнение ХВС, смена вентилей и сгона на 3 620руб, от (ДАТА) на слив, наполнение ГВС, смена вентилей, ревизия вентилей на сумму 14 620 руб.), в которых содержится информация о видах работ и их стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что за весь период обслуживания МКД №<адрес> ООО «Фаворит» претензий относительно качества произведенного управляющей компанией текущего ремонта со стороны собственников многоквартирного дома не предъявлялось, доказательств тому не представлено, что также свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в данной части.

       Довод Власова Н.С. и представителя 3-его лица ООО «УК Димитровград» о несоответствии актов выполненных работ требованиям к их оформлению ввиду отсутствия в них подписи Власова Н.С., как представителя собственников многоквартирного жилого дома наделенного полномочиями по подписанию актов, не могут являться единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку данные акты никем не оспорены, не соответствие их требованиям к форме, а не содержанию не может служить основанием для признания их недействительными.

          В подтверждение доводов о том, что со стороны ответчика работы по текущему ремонту МКД № <адрес> г.Димитровграда не проводились истец ходатайствовал о допросе свидетеля.

          Свидетель Д*. суду показал, что является собственником кв. <адрес> г.Димитровграда, где и проживает. Не отрицает, что летом 2019 года он видела один раз, как проводятся работы по ремонту кровли силами ООО «Фаворит», однако объем проделанной работы ему не известен. Также указал, что кровля их дома была в таком состоянии, что были постоянные проливы в период дождей, поступали жалобы от жителей их дома. Сам он участия в общих собраниях дома не принимает, ходит жена.

            Свидетель ответчика С* суду показала, что Власова Н.С. знает, как председателя ТСЖ д.<адрес>, т.к. она работает в ООО «УК ЭксКон», а также подрабатывает в ООО «Фаворит», ведет делопроизводство. Власов Н.С. приходит к ним в офис для получения платежных документов, ему предоставлялись акты выполненных работ, но он их не подписывал, хотя смотрел все документы, говорил, что подпишет позже, а потом говорил, что намерен переизбираться и ему это неинтересно. Также указала, что со стороны жильцов жалоб в отношении ООО «Фаворит» по вопросу ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту не было, были обращения по текущим вопросам, связанным с проливами, но все эти обращения рассматривались, заключались соглашения о возмещении ущерба или проводился ремонт.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, вместе с тем, показания свидетеля Д* объективно не подтверждают доводы истца о том, что со стороны управляющей компании ООО «Фаворит» работы по текущему ремонту дома не проводились.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на указанную сумму истцом не опровергнут. Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, истцом не представлено. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в спорный период в материалах дела не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Власову Н. С. к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» д. <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме -    29 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                  Н.В. Кудряшева