Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7554/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Яруллиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной А11 к Петренко А12, Петренко А13, Петренко А14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина Е.А. обратилась в суд с иском к Петренко М.В., Петренко Е.А., Петренко А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № 10 в общежитии по адресу: Х, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года Мусина Е.А. приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Х. В приобретенном ею здании, в комнате У числятся проживающими Петренко М.В., Петренко Е.А., Петренко А.Д. Указанная комната в данном общежитии была ранее выделена Петренко М.В., которая является бывшим работником СМП-652 структурного подразделения ОАО «РЖД». 00.00.0000 года Петренко М.В., Петренко Е.А., Петренко А.Д. от прежнего собственника ОАО «РЖДстрой» было вручено уведомление о продаже здания общежития с предложением добровольно освободить занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, ответчикам предложено право переселения в маневренный жилой фонд, расположенный по адресу: Х Х (корпус 1), однако, каких-либо действий по освобождению занимаемого ими помещения ответчики не предприняли, согласия либо отказа на переселение не высказали. 00.00.0000 года повторно в адрес ответчиков от имени Мусиной Е.А. направлялось аналогичное уведомление, на которое ответчики ни как не отреагировали. Поскольку в соответствие с ч.2 ст.102 ЖК РФ отношения с жильцами, сложившиеся на условиях договора найма специализированного жилого помещения, прекращаются с момента регистрации перехода права собственности, Мусина Е.А. просит заявленные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела Мусина Е.А. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать Петренко М.В., Петренко Е.А., Петренко А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, выселить без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по изложенным выше основаниям. От требований в части взыскания с Петренко М.В., Петренко Е.А., Петренко А.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг отказалась, в связи с добровольным исполнение со стороны ответчиков требований в указанной части, а именно в связи с оплатой коммунальных услуг (том 1 л.д. 143-144).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом стороны истца от требований в указанной части (том 1 л.д. 207-208).

В судебное заседание истец Мусина Е.А. и ее представитель Госпаревич Л.В., представитель третьего лица ОАО «РЖДстрой» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание ответчики Петренко М.В., Петренко А.Д., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петренко Е.А. и его представитель Маркина И.В. (по устному ходатайству) просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения со ссылкой на 675 ГК РФ. Просили о рассмотрении судебного разбирательства в данном судебном заседании, поскольку уважительности неявки стороны истца и его представителя не представлено. Помощник прокурора не возражала против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ввиду непредставления уважительности неявки стороны истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что исковые требования Мусиной Е.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х, принадлежало на праве собственности ОАО «РЖДстрой». Согласно договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, ОАО «РЖДстрой» передало в собственность Мусиной Е.А. здание общей площадью 913,50 кв.м. по адресу: Х. Право собственности Мусиной Е.А. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года.

Согласно приложению к данному договору купли-продажи Петренко Е.А., Петренко М.В. и Петренко А.Д. занимают в спорном здании койко-место в комнате У (том 1 л.д. 36-37).

В судебном заседании установлено, что Петренко М.В., Петренко Е.А. и Петренко А.Д. с 00.00.0000 года постоянно проживают и с 00.00.0000 года, а Петренко Е.А. с 00.00.0000 года состоят на регистрационном учете в комнате У по адресу: Х, что подтверждается представленной справкой о вселении в указанную комнату, а также выпиской из домовой книги (том 1 л.д. 59-60). Указанная комната была выделена Петренко М.В., куда она вселилась с членами своей семьи.

Как следует из материалов дела, Петренко М.В. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работала штукатуром, в последствии сторожем, маляром в строительно-монтажном поезде У структурном подразделении ОАО «РЖД». В связи с приватизацией имущества ФГУП «Дорожно-строительное предприятие» Красноярской железной дороги путем внесения в Уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» Строительно-монтажный поезд У ФГУП «Дорожно-строительное предприятие» Красноярской железной дороги переименовано в Строительно-монтажный поезд У Структурное подразделение филиала ОАО «Российские железные дороги» Строительно-монтажный трест У. 00.00.0000 года Петренко М.В. была уволена из СМП 652 производственно структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» СМТ-13 переводом и 00.00.0000 года была принята на работу в Строительно-монтажный поезд У структурное подразделение Строительно-монтажного треста У филиала «Росжелдорстрой», где проработала до 00.00.0000 года, уволена по соглашению сторон. Указанное подтверждается представленной трудовой книжкой и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (том 1 л.д. 98 – 111).

В свою очередь Петренко Е.А. и Петренко А.Д. в трудовых отношениях с СМП У ФГУП «Дорожно-строительное предприятие» Красноярской железной дороги не состояли.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года между СМП У ДорСП Красноярской железной дороги и Петренко М.В. был заключен договор найма жилого помещения – комнаты У в общежитии по Х сроком до 00.00.0000 года с вселением членов семьи нанимателя (том 1 л.д. 112-113). 00.00.0000 года договор был перезаключен на срок до 00.00.0000 года (том 1 л.д. 117-119). 00.00.0000 года договор перезаключен на срок до 00.00.0000 года (том 1 л.д. 114-116).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску Петренко А15, Петренко А16, Петренко А17 к ОАО «РЖДстрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, постановлено: «Исковые требования Петренко А18, Петренко А19, Петренко А20 удовлетворить. Признать за Петренко А21, Петренко А22, Петренко А23 право пользования жилым помещением – комнатой Х в Х на условиях договора найма специализированного жилого помещения».

Обращаясь с требованиями в суд и настаивая на их удовлетворении сторона истца Мусина Е.А. со ссылкой на положения статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в связи со сменой собственника здания общежития ответчики Петренко М.В., Петренко Е.А. и Петренко А.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, 00.00.0000 года здание общежития в составе имущества ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» было приватизировано и внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а само предприятие ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» переименовано в «Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД».

У года здание общежития по указанному адресу внесено в уставный капитал созданного предприятия ОАО «РЖДстрой», в котором Петренко М.В. проработала до 00.00.0000 года и была уволена по соглашению сторон.

С 00.00.0000 года собственником вышеуказанного здания общежития является Мусина Е.А., которая приобрела его на основании указанного договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного с ОАО «РЖДстрой».

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежало организации на праве собственности, следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона истца и которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение Мусиной Е.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживают ответчики, не влечет для них изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого ими жилого помещения, а новый собственник Мусина Е.А. получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Следовательно, указание стороны истца о том, что наниматель Петренко М.В., Петренко Е.А. и Петренко А.Д. в связи со сменой собственника здания общежития утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без представления иного жилого помещения, несостоятельно, поскольку не основан на законе. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, по делу по иску Петренко М.В., Петренко Е.А. и Петренко А.Д. к ОАО «РЖДстрой» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, за Петренко М.В., Петренко Е.А. и Петренко А.Д. признано право пользования жилым помещением – комнатой 10 Х в Х на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии и которые занимали спорное жилое помещение по указанному договору с учетом вступившего в законную силу решения суда при покупке Мусиной Е.А. здания недвижимости. Иные правоотношения между сторонами не заключались и не складывались.

При таких обстоятельствах разрешая рассматриваемый спор, суд, с учетом вышеизложенного исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Мусиной Е.А. о признании Петренко М.В., Петренко Е.А. и Петренко А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом, для Петренко М.В., Петренко Е.А. и Петренко А.Д., с которыми правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии возникли в связи с трудовыми отношениями в период, когда общежитие находилось в государственной собственности, сохраняют свое действие данные отношения и с новым собственником данного объекта недвижимости.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины являются производными от основного требования – о признании Петренко М.В., Петренко Е.А. и Петренко А.Д., утратившими право пользования жилым помещением - комнатой У в общежитии по адресу: Х выселении без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусиной А24 к Петренко А25, Петренко А29, Петренко А30 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов