Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2021 ~ М-421/2021 от 20.01.2021

10RS0011-01-2021-001117-69 Дело № 2-1612/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловчик В. А. к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казанному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Яловчик В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Яловчик С.Г., управляя автомобилем ААА, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие – крышку смотрового колодца, которая соскочила со штатного места и нанесла механические повреждения транспортному средству. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 149 407 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 149407 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яловчик С.Г.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика», ООО «ТехРент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена; просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца – Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа – Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика».

Ответчик МКУ «Служба заказчика», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, которым подтвердило факт принятия МКУ «Служба заказчика» для обслуживания в безвозмездное пользование по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № от администрации Петрозаводского городского округа сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, в том числе спорного дождеприемного колодца. При этом надлежащим ответчиком, по мнению МКУ «Служба заказчика», надлежит считать администрацию Петрозаводского городского округа.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Яловчик С.Г., управляя автомобилем ААА, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 15), совершил наезд на препятствие – крышку смотрового колодца, которая соскочила со штатного места и нанесла механические повреждения транспортному средству, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Яловчика С.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яловчика С.Г. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункты 5.2.6 и 5.2.7 указанного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 предписывают, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов; допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктом 4 ст. 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание сети ливневой канализации на данном участке дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, с расположенными на нем объектами сети ливневой канализации, находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа (ссудодатель) и МКУ ПГО «Центральное-ремонтно-строительное управление» (ссудополучатель), последнее принимает в безвозмездное временное пользование имущество - сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществле6ния деятельности, предусмотренной уставом. В силу п.2.3.2 ссудополучатель обязался содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и правовыми актами (п. 3.3.). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ссуды, заключенным между МКУ «ЦРСУ» и МКУ «Служба заказчика», изменена преамбула договора, в качестве ссудополучателя указан ответчик - МКУ «Служба заказчика». Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Смотровой колодец, расположенный в районе <адрес> был передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное временное пользование ссудополучателю в силу указанного договора. Данное обстоятельство подтверждено также ответчиками в представленных ими отзывах на исковое заявление.

Пунктом 2.1 устава МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что предметом деятельности юридического лица, имеющего самостоятельную бюджетную систему (пункты 1.2,1.5), является обеспечение интересов учредителя при реализации норм жилищного законодательства о выборе способов управления многоквартирными домами и в процессе управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, а также участие в контроле за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводского городском округе. Целями учреждения является, в том числе, обслуживание сетей ливневой канализации Петрозаводского городского округа, переданных во временное безвозмездное пользование (ссуду) (пункт 2.2.6)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что причиной ДТП явилось ненадлежащие содержание и эксплуатация смотрового колодца, расположенного в районе <адрес>, являющегося элементом ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа, выразившиеся в необеспечении соответствия его требованиям ГОСТ и не обозначении соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Ответчиками не оспаривалось, что причиной ДТП послужило ненадлежащее закрепление крышки смотрового колодца, которая в момент наезда на нее колесом автомобиля под управлением Яловчика С.Г. соскочила со штатного места и нанесла механические повреждения транспортному средству (рычаг задней подвески справа).

Несмотря на то, что на администрации, как на собственнике системы ливневой канализации лежит бремя содержания имущества, суд считает, что заключив договор ссуды администрация Петрозаводского городского округа это бремя содержания передала МКУ «Служба заказчика», которое в силу договора и закона должно был содержать ливневую канализацию в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием смотрового колодца, неотъемлемой частью которого является его крышка, и повреждением автомобиля истца и полагает, что МКУ «Служба Заказчика» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение возложенных на указанное учреждение законом и договором обязанностей, что привело к нарушению требований к эксплуатационному состоянию люка, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Ответчиком МКУ «Служба заказчика» не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию смотрового колодца по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие, приняты необходимые и достаточные меры для предупреждения причинения вреда, осуществления текущего контроля, а также мероприятий о выявлению ненадлежащего состояния смотрового колодца.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, по состоянию на дату ДТП составила 149 407 руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

В контексте принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Автотекс».

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей, составляющую 149 407 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание смотрового колодца, что привело к необеспечению безопасности движения транспортных средств, в связи с чем, с надлежащего ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 149 407 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с надлежащего ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в размере 4500 руб.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера исковых требований (149 407 руб.), то есть 4 188,14 руб., а также по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яловчик В. А. к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в пользу Яловчик В. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере
149 407 руб., а также судебные расходы: 4 500 руб. - расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба; 4188,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2021.