Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6390/2016 ~ М-4431/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-6390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Л.Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 123200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш.А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за ее управлением.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Ш.А.С. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123200 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Л.Е.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Т.А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что истец не мог представить на осмотр свое транспортное средство по месту нахождения страховщика, поскольку после столкновения оно было «не на ходу», эксплуатация автомобиля была невозможной, о чем страховщик был уведомлен в поданном заявлении. Банковские реквизиты не были предоставлены страховщику, поскольку истец желал получить страховое возмещение наличными денежными средствами, о чем также указал в своем заявлении, считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, считает, что указанные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты штрафа, а также свидетельствует о законности отказа в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Ш.А.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Ш.А.С. при движении вперед не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу на праве личной собственности и находящимся за ее управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш.А.С., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Ш.А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Л.Е.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> Ш.А.С. на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер>.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> Л.Е.В. на момент столкновения застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер>.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены: заверенные в ГИБДД копия справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия ПТС, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, копия паспорта.

Согласно данного заявления потерпевший указал, что транспортное средство повреждено, находится «не на ходу», в связи с чем, отсутствует возможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, просил выплату страхового возмещения произвести наличными денежными средствами через кассу филиала. Кроме того, в данном заявлении имеется извещение об осмотре транспортного средства с указанием времени и места.

<дата> ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием банковских реквизитов, также ответчик указал на обязанность потерпевшего представить автомобиль по месту нахождения страховщика либо предоставить акта осмотра поврежденного т/с по заявляемому страховому событию, составленный представителем независимой экспертной организации, с информацией о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

<дата> истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, переданы экспертное заключение с актом осмотра автомобиля истца. В претензии указано, что страховое возмещение истец желает получить наличными денежными средствами.

<дата> ответчиком повторно направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением банковских реквизитов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Ш.А.С., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте <номер> осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, составленного ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» <дата>.

Доводы ответчика о несостоятельности данного осмотра, в связи с его проведением спустя 20 дней, а также не соответствием справке о ДТП в части поврежденных элементов, суд считает несостоятельными и голословными, каких-либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от <дата>, суду не поступало.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Л.Е.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Ш.А.С. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 01.04.2016 г. вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление экспертного заключения о размере ущерба, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 123200 руб. 00 коп.

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 123 200 руб. 00 коп.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 61 600 руб. (123 200 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы ответчика о незаконности требования истца и об основаниях освобождения от выплаты штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответа по первоначальному обращения истца, страховщик предложил истцу представить автомобиль на осмотр либо представить акт его осмотра с указанием о поврежденных деталях, характере и степени повреждений. Данный акт представлен истцом совместно с досудебной претензией, однако страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Отсутствие банковских реквизитов, суд считает также не является основанием для освобождения от штрафных санкций, поскольку потерпевший изъявил желание получить денежные средства наличными, что является его правом. Доводы о недостоверности экспертного заключения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» требованиям Единой методики и закона, в связи с отсутствием договора на оказание оценочных услуг, суд также во внимание не принимает, считая, что данный договор между потерпевшим и экспертной организацией состоялся путем совершения конклюдентных действий.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 8 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.Е.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Л.Е.В. сумму страхового возмещения в размере 123200 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 8 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3 964 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04.10.2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова