Решение по делу № 5-171/2012 от 04.04.2012

Решение по административному делу

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 апреля 2012 г.

Мировой судья  судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - <Кудинцев1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Улан-Удэ, ул. Буйко 28А) материалы дела об административном правонарушении в отношении      

<Кудинцев1>, родившегося <ДАТА2> в г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего у <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 10-2, холостого, ранее не судимого, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2012 года в 13 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ Республики Бурятия <Кудинцев1>, лишенный права управления транспортным средством, находящийся за управлением автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <Кудинцев1> вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что действительно отказался пройти освидетельствование, так как за управлением транспортным средством не находился. За рулем тарнспортного средства находился <ФИО2> его товарищ. 04 апреля 2012 г. около 13 час. 15 мин. он вместе товарищами находился в машине Тойота Королла, выезжая со второстепенной дороги на главную, увидели машину грузовик, который как ему показалось пропускал их, однако данный грузовик их не пропустил, и их транспортные средства остановились друг от друга буквально в нескольких сантиметрах. Ему показалось, что они даже столкнулись. Из грузовика вышел мужчина с арматурой, он тоже вышел из машины, и между ними произошла драка, затем подбежал его друг, проходящий мимо, и стал на нег кидаться. В итоге он их двоих положил. За рулем он не находился, находился товарищ и еще один друг сидел в машине - <ФИО3>. Когда мужчина из грузовика вышел с прутом, он друзьям сказал бежать, на что они ушли. Расположение в машине, когда они ехали было следующее: за рулем сидел <ФИО2>, позади него сидел он и товарищ <ФИО3>.

Выслушав <Кудинцев1>, свидетеля <Жамсуев4>, свидетеля <Воробьев5>, свидетеля <Цивилев6>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Свидетель <Жамсуев4> суду пояснил, что 04 апреля 2012 г. направляясь с Железнодорожной поликлиники, чуть не произошло ДТП с машиной марки Тойота Королла, водителем которой является <ФИО1>, именно он сидел за рулем указанной автомашины. Данный гражданин вел себя дерзко, ухмылялся, оскорбил его и вступил с ним в драку, отчего его супруга и ребенок, которые находились в машине, очень испугались.

Свидетель <Воробьев5> суду пояснил, что является другом <ФИО1>. Он попросил <ФИО2> сесть за руль и поставить машину в гараж. Когда они ехали, за рулем был <ФИО2>. Не далеко от пл. Славы, машина заглохла, и произошел конфликт с водителем грузовика. Что там было он не знает, он сразу оттуда ушел. Когда они ехали, то он находился на заднем сиденье, <ФИО2> за рулем, на переднем сиденье сидел <ФИО1>.

Свидетель <Цивилев6> суду пояснил, что является другом <ФИО1>. <ФИО3> попросил его сесть за руль и поставить машину в гараж. Когда они ехали, за рулем находился он сам, <ФИО1> сидел на заднем сиденье вместе с <ФИО3>. Не далеко от пл. Славы, произошла ситуация, при которой они чуть не столкнулись с грузовиком. Ему показалось что машину зацепило, он вышел из машину, из грузовика вышел мужчина, который в руке что-то держал. Затем из машины вышел <ФИО1>, и у них с водителем грузовика произошла драка, он в этот момент ушел не дожидаясь окончания.

Из протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2012 г. 03 АА 975079 следует, что 04 апреля 2012 года в 13 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ Республики Бурятия <Кудинцев1>, лишенный права управления транспортным средством, находящийся за управлением автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2012 г. следует, что основанием для направления <Кудинцев1> на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  04 апреля 2012 г. следует, что в присутствии двух понятых 04 апреля 2012 г. в отношении <Кудинцев1> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, т.к. пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правилами, утвержденными  Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица является внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Указание на выявленный признак опьянения <Кудинцев1>: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица является достаточным полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.  Оснований не доверять указанному, а также подвергать сомнению указание сотрудником ДПС на выявленный признак опьянения, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении  отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как  непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 года <Кудинцев1> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - 28 июня 2010 г.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 года <Кудинцев1> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - 16 июня 2010 г.

Таким образом, суд считает вину <Кудинцев1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  -  доказанной.

Позицию <Кудинцев1> суд расценивает, как способ защиты. Суд посчитал, что показания <ФИО1> не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что именно <ФИО1> находился за рулем, кроме того его показания не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>, который показал, что <ФИО1> сидел на переднем сиденье, однако свидетель <ФИО2> и сам <ФИО1> утверждали, что он сидел на заднем сиденье, что также ставит под сомнение показания свидетеля <ФИО3> и <ФИО2>, и суд относится к ним критически, поскольку указанные показания не согласуются между собой, кроме того свидетели <ФИО3> и <ФИО2> являются друзьями <ФИО1>, и заинтересованы в исходе дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, при которых не может применяться административный арест. 

Обстоятельств,  отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для  освобождения от административной ответственности  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным <Кудинцев1>, <ДАТА9> рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на  10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента доставления задержанного <Кудинцев1> в орган, исполняющий наказание (Специальный приемник УВД по г. Улан-Удэ).

 Копию постановления вручить <Кудинцев1> и направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ для немедленного исполнения.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                                   Дымпилова С.Н.