Решение по делу № 2-1440/2015 ~ М-961/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 июля 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова М.Л. к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Соколов М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 916011, 00 рублей - сумму страхового возмещения;

- 25424, 10 рублей – неустойку;

- 10000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10 000, 00 рублей – расходы по составлению отчета об оценке;

- 30000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца уточнила заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 909623, 16 рублей, неустойку в размере 77042, 73 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения (л.д. 105).

В последующем представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 909623, 16 рублей по причине добровольного выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77042, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Наумова Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представителем ответчика по доверенности Воробьевой С.Г. в материалы гражданского дела было представлено письменное ходатайство, в котором она просила провести судебное заседание в свое отсутствие. В связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку по делу проведено небольшое количество судебных заседаний, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убыткив связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Соколову М.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, №, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым М.Л. и ООО СГ «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № по риску Полное КАСКО (л.д. 6). Объект страхования - автомобиль Тойота Рав 4, №, 2013 года выпуска. Срок действия договора страхования: с 30.10.2014г. по 29.10.2015г. Вариант возмещения: восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на условиях Страховой продукт - Идеальное КАСКО. Страховая сумма неагрегатная (неуменьшаемая) (л.д. 6 оборотная сторона). Страховая сумма по риску Полное КАСКО 1400 000, 00 рублей. Страховая премия по риску Полное КАСКО 77042, 73 рублей. Страховая премия по риску в сумме 77042, 73 рублей оплачена Соколовым М.Л. в полном объёме по квитанции №952939 серия 1-013 от 29.10.2014г. (л.д. 7).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 05 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: Тойота Рав 4, №, под управлением Соколова М.Л. , и Мерседес Бенц, №, под управлением А.Ю.В. , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9-справка о ДТП).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой Ю.В отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810037140000971516 от ДД.ММ.ГГГГ Соколову М.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.4 ПДД РФ) (л.д. 11).

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Л. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.12.2014г. в сумме 916011, 00 рублей, предоставив копию отчета №1106/144 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт» «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству Тойота Рав 4, № (л.д. 46-47), что подтверждается уведомлением и описью вложения в ценное письмо (л.д. 48, 49).

Однако, со стороны ЗАО СГ «УралСиб» ответа по рассмотрению заявления о страховом случае, а также ответа на претензию не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ год, 19.01.2015г. экспертом К. был проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, № (л.д. 23-25).

Согласно экспертного заключения № 1106/14 от 26.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4, № без учета износа составляет 916011, 00 рублей (л.д. 14-45).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ООО «Правовой эксперт» К. , была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 390 от 05.06.2015 года, выполненному ИП Г. , стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Рав 4, №, составляет 909623, 16 рублей (л.д. 82-97).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 390 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный экспертом-техником Г. Данный вывод суда основывается на том, что судебная автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Г. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 82). Заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом-оценщиком, что подтверждается представленными им в материалы дела дипломами, свидетельствами и другими документами. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта Г. у суда не имеется.

Суду в материалы дела представлена копия платежного поручения № 215022 от 06.07.2015 года, согласно которому ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 909623, 16 рублей (л.д. 109).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта. По этой причине представитель истца уточнила исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом, составляет 325890, 75 рублей (77042, 73*3%*141день).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску Полное КАСКО составил 77042, 73 рублей. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 77042, 73 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме до вынесения судебного решения, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №469482 от 26.01.2015 года Соколов М.Л. уплатил ООО «Правовой эксперт» за изготовление экспертного заключения об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 10000, 00 рублей (л.д. 13).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым М.Л. и ООО «Правовой эксперт» заключен договор поручения об оказании юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 30 000 рублей (л.д. 60-61). Согласно приказа о приеме на работу № от 19.03.2012г. Наумова Е.С. принята на должность главного юрисконсульта в ООО «Правовой эксперт» (л.д. 116).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №469410 от 17.02.2015 года Соколов М.Е. уплатил ООО «Правовой эксперт» за юридические услуги по договору № 061 от 17.02.2015 года 30 000 рублей (л.д. 59).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Соколова М.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 600 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Соколова М.Л. :

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального среда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 5000 рублей;

- расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.