Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2019 ~ М-1225/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года                                                                                г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи       Валетовой Е.В.

при секретаре                                Лиснянской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Угрюмовой Ленины Петровны к Спириной Татьяне Александровне о прекращении права пользования долей в квартире и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она является собственником 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес> Указанная доля принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2016 года. До приобретения данной квартиры она проживала в Свердловской области в своей собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственницей 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, является Спирина Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 января 2016 года, указанного выше. Истица проживает в данной квартире и несет бремя содержания этой квартиры, а также производит оплату за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате. В силу своего преклонного возраста и обострения имеющихся у нее заболеваний в период с 03.06.2015 по 17.06.2015 она находилась на лечении в МБУ ЦГКБ №1 Октябрьского района г. Екатеринбурга с диагнозом .... Наличие выше перечисленных заболеваний, возможное их обострение и общее ухудшение ее состояния здоровья требует специального ухода, который она себе не может обеспечить. Близких родственников в г. Екатеринбург у нее нет, поэтому в случае резкого ухудшения ее здоровья оказать ей помощь будет не кому. Ее двоюродная сестра, Спирина Т.А., проживающая в г. Пенза, узнав о состоянии ее здоровья, предложила ей переехать на ее место жительства, при этом дав ей обещание, что она будет осуществлять за ней должный уход (покупать лекарственные средства, продукты питания и все необходимое) только при условии, что она ей отдам в собственность часть своей квартиры, которая будет ею приобретена в связи с переездом в г. Пенза. Она согласилась на данное условие, поскольку в связи с ее здоровьем, которое ухудшается с каждым днем, ей требовался специальный уход. 15.12.2015 на основании договора купли-продажи ею продана квартира № в доме № в <адрес> за сумму в размере 2 800 000 руб. 28.12.2015 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а 14.01.2016 - в г.Пенза ею приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за сумму в размере 1 900 000 руб. Поиском подходящей квартиры в г.Пензе и оформлением всех необходимых документов для совершения сделки занималась Спирина Т.А. Участие в сборе необходимых документов и поиска квартиры она не осуществляла в силу своей нетрудоспособности. Спирина Т.А. действовала в ее интересах на основании доверенности. Подготовив все необходимые документы, Спирина ТА. сообщила ей, что для того, чтобы не нести дополнительные расходы все можно оформить одной сделкой, одним из условий которой, будет являться передача ей в собственность 1/3 доли квартиры, а она, в свою очередь, будет осуществлять за ней должный уход. Однако вскоре, после того, как сделка была зарегистрирована в установленном законодательстве порядке и Спирина Т.А. стала полноправной собственницей 1/3 доли квартиры, еще ни разу не оказала ей никакой помощи, ни покупки лекарственных средств, ни покупкой продуктов и др. помощи, прекрасно знав, что у нее имеется ряд заболеваний, перечисленных выше. Спирина Т.А. мошенническим путем, воспользовавшись ее беспомощным состоянием и плохим здоровьям, преклонным возрастом, отобрала у нее часть квартиры, ни разу там еще не появлялась, что могут подтвердить многочисленные свидетели, соседи. Она не несет бремя содержания данного имущества, не осуществляет как собственник квартиры обязанность по оплате коммунальных услуг, которая предусмотрена законом, а также не обеспечивает ее сохранность. Оплату коммунальных услуг и расходы по содержанию данного имущества осуществляет только истица, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.10, ч.3,4 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, просила прекратить право пользования ответчиком 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и выселить ответчика из вышеуказанной квартиры.

Истец Угрюмова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в просительной части иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Угрюмовой Л.П. по доверенности Дуров Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что налог на имущество истица оплачивает за свою долю в квартире, жилищно-коммунальные услуги оплачивает полностью за квартиру, за взысканием с ответчицы произведенных платежей не обращалась, ответчица в спорной квартире не проживает, не приходит, вещей не имеет. Полагает, что прекращение права пользования квартирой и выселение ответчицы согласно ч.2 ст.35, ч.1 ст.91 ЖК РФ является крайней мерой в связи с нарушением прав истца.

Ответчик Спирина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что требования истца о прекращении права пользовании 1\3 доли в квартире и выселении не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Доводы истца о противоправных действиях ответчика, выразившихся в отказе ухаживать за истцом, не являются достаточным правовым основанием для выселения. Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено. На основании вышеизложенного просила отказать истцу в требованиях о прекращении права пользования и выселении ее из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований:

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части 1, 2 статьи 209, части 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В положениях части 1, 2 статьи 244, части 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 246, часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (статья 30 ЖК РФ) подлежат применению в нормативном единстве с положениями Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно договора купли продажи недвижимости от 28.12.2015, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 5.12.2018 №, Спирина Т.А. является собственником 1/3 доли, а Угрюмова Л.П. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По указанному адресу, согласно сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области, Угрюмова Л.П. зарегистрирована 02.12.2016г., Спирина Т.А. зарегистрирована 30.03.2018г.

При этом в квартире проживает Угрюмова Л.П., которая несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Из содержания приведенного законодательства следует, что собственники имущества, находящегося в долевой собственности, имеют равные права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.39 Постановления пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г., выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Ссылка истца и ее представителя на указанные нормы права в обоснование своих исковых требований несостоятельна.

Доказательств того, что Спирина Т.А. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы сособственника, соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не представлено.

Оплата истицей коммунальных платежей в полном объеме таковым доказательством не является. Угрюмова Л.П. для определения между сторонами порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствующие органы не обращалась, за взысканием произведенных платежей с ответчика также не обращалась, хотя не лишена такой возможности.

При этом, Спирина Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, как указала сама истец в иске и подтвердил представитель истца в судебном заседании, ответчик в квартире не проживает, не приходит, своих вещей там не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик Спирина Т.А. незаконно получила в собственность часть квартиры, не осуществляет уход за истицей предметом данного судебного разбирательства не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░