Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2017 ~ М-1981/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

с участием

представителя ответчика                             Плахотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С. В., Масловой О. А. к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Маслов С.В., Маслова О.А. обратились в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 398 522 рубля в пользу каждого истца, произвести компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм в пользу каждого истца.

Исковые требования обоснованы следующим. 11.12.2014 года между Масловым С.В., Масловой О.А. и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор №№ на долевое участие в строительстве объекта, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, введенного в эксплуатацию 108-ым этапом строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 172,55 кв.м. (с исключениями, указанными в пункте 4 Приложения №2 к договору), строительный номер <адрес>.

Цена договора на момент его заключения составляла 7 848 034 рубля 67 копеек. Обязанность по оплате цены договора исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой. Застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 30 ноября 2015 года. Несмотря на условия договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, на момент обращения в суд с настоящим иском объект не передан. Период просрочки ответчика, из которого истцы производят расчет, составляет 594 дня, а именно с 01.12.2015 по 17.07.2017.

Таким образом, Маслов С.В. и Маслова О.А., как граждане – участники долевого строительства, имеют право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Помимо этого, действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого они оценивают в 20 000 рублей.

В судебное заседание Маслов С.В., Маслова О.А. не явились, извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд расценивает истцов надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Плахотина М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-62).

Согласно доводам ответчика, возведение коттеджного поселка осуществлялось и осуществляется в настоящее время без прекращения строительства. Строительство индивидуального жилого дома, который являлся объектом долевого строительства по договору с истцами, осуществлялось в установленные сроки в течение 2015 года. К дате передачи объекта по договору, то есть к 30.11.2015, дом фактически был возведен, оставались строительно-отделочные работы, установка светильников и электрооборудования, устройство тротуаров и газонов, оформление документов, установленных законодательством для ввода объекта в эксплуатацию. Часть указанных работ технически не могла быть завершена в осенне-зимний период, в связи с чем, их завершение перенеслось на весну-лето следующего года. Вместе с тем, визуальное состояние построенного объекта на установленную договором дату свидетельствовало о скором завершении строительных работ и возможности получения завершенного строительством объекта в скором времени с просрочкой в передаче. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 30.11.2016. Объект незамедлительно был предоставлен участникам долевого строительства для осмотра и принятия по акту приема-передачи. После этого, участниками долевого строительства предъявлялись претензии к качеству объекта долевого строительства. Застройщиком в процессе удовлетворения этих претензий выполнялись строительные работы по устранению недостатков. На дату подачи искового заявления истцы отказываются от подписания акта приема-передачи объекта, мотивируя это претензиями к качеству со ссылкой на экспертную оценку ООО «Мой дом», в котором речь идет о несоответствии построенного объекта проектной документации №. Вместе с тем, договор долевого участия содержит ссылку на проектную документацию №. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, искусственно затягивают сроки приемки объекта.

Заявленную истцом сумму неустойки (1 398 522 рубля в пользу каждого истца) ответчик считает чрезмерной, завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленную истцами сумму штрафа в размере 50% от взысканных денежных сумм ответчик считает также завышенной. При этом указывает, что ответчик не мог в добровольном порядке выплатить заявленную в претензии денежную сумму ввиду ее значительности, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду невозможности отвлечения денежных средств застройщика, предназначенных для дальнейшего строительства коттеджного поселка.

Размер заявленной истцами компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованным, при этом, просит учесть степень вины застройщика в нарушении обязательства, характер и степень нравственных страданий истцов, и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.50-62).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 11.12.2014 года между Масловым С.В., Масловой О.А. (участники долевого строительства) и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок (л.д.5-20).

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, введенного в эксплуатацию 108-ым этапом строительства, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 172,55 кв.м. (с исключениями, указанными в пункте 4 Приложения №2 к договору), строительный номер <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 7 848 034 рубля 67 копеек.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной в дело справкой (л.д.21).

В силу пункта 4.1.1 договора №№ от 11.12.2014 застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2015 года при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 ноября 2016 (л.д.86-94).

После завершения строительства квартира была предоставлена участникам для осмотра и принятия по акту приема-передачи.

В связи с возникшими у истцов претензиями к качеству квартиры, акт приема-передачи подписан не был.

Застройщиком на основании претензий Масловых устранялись недостатки качества построенного объекта.

Повторная претензия по качеству поступило от истцов ответчику 10.07.2017 (л.д.35).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, частично требования данной претензии были исполнены застройщиком, а частично отклонены, поскольку истцы в ней ссылаются на непредусмотренную договором проектную декларацию (л.д.92).

На уточняющие вопросы суда представитель ответчика пояснила, что односторонний акт приема-передачи построенного объекта в настоящее время застройщиком не составлялся.

Таким образом, в период с 01 декабря 2015 года по 17 июля 2017 года (дата, указанная истцами) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов, которые, по доводам ответчика, искусственно затягивают сроки приемки объекта, не находят своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, как следует из письменного отзыва ответчика, а также из пояснения представителя в суде, претензии Масловых по качеству объекта частично удовлетворялись застройщиком, следовательно, признавались обоснованными, в результате чего, производились соответствующие работы по устранению выявленных дефектов.

Ссылка истцами на проектную декларацию, которая, с позиции застройщика, не подлежит применению в рассматриваемом случае, о злоупотреблении правом со стороны истцов не свидетельствует и не может явиться основаниям для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

До настоящего времени застройщик не усмотрел оснований для составления акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает следующее.

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 595 дней (с 01 декабря 2015 года по 17 июля 2017 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составлял 8,25(.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России», с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России, с 01 января 2016 года размер ключевой ставки составлял 11%, с 14 июня 2016 - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года - 9%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 133 809 рублей ((8,25:300)*2*7 848 034,67) : 100 * 31.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляет 949 612 рублей ((11:300)*2*7 848 034,67) : 100 * 165.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляет 532 882 рубля ((10,5:300)*2*7 848 034,67) : 100 * 97.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляет 988 852 рубля ((10:300)*2*7 848 034,67) : 100 * 189.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 183 644 рубля ((9,75:300)*2*7 848 034,67) : 100 * 36.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет 232 302 рубля ((9,25:300)*2*7 848 034,67) : 100 * 48.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 19.06.2017 по 17.07.2017 составляет 136 556 рублей ((9:300)*2*7 848 034,67) : 100 * 29.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 17 июля 2017 года составляет 3 157 657 рублей:

133 809 + 949 612+532 882+988 852+183 644+232 302+136 556=3 157 657.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» указывает на то обстоятельство, что застройщик со своей стороны не приостанавливал и не прекращал строительство, строящийся объект не является долгостроем, фактически объект был возведен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо значительных финансовых потерь, вызванных задержкой надлежащей передачи квартиры, учитывая, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома завершил, объект не переводился в состояние консервации, выявленные недостатки качества объекта застройщиком устраняются по мере предъявления соответствующих претензий, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 1 160 000 рублей.

Снижая неустойку, суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный за спорный период по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 1 159 506 рублей.

Учитывая требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки более, чем она снижена судом, по сути, недопустимо.

Кроме того, учитывая период просрочки ответчика (595 дней), то есть более полутора лет, учитывая, что объект не передан по акту приема-передачи до настоящего времени ввиду наличия недостатков качества, суд находит определенный размер неустойки в сумме 1 160 000 рублей обоснованным.

Определяя порядок взыскания неустойки в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцы являются супругами, как участники долевого строительства, они оплачивали договор из общего семейного бюджета (материалы дела не содержат сведений, что Маслов и Маслова вносили вносы по договору каждый за себя), суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в их пользу в солидарном порядке.

Определяя солидарный порядок взыскания неустойки, суд также учитывает, что по условиям договора, объект подлежит передаче истцам в общую совместную собственность, что не предполагает определение их идеальных долей в праве. Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в равных долях.

    Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы лишались возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый им для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.    

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной сумму в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 585 000 рублей ((1 160 000 + 10 000) : 2 = 585 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что его размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что просрочка не причинила истцам существенного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа чрезмерна, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению до суммы 300 000 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа обусловлено его правовой природой, поскольку штраф следует рассматривать как законную неустойку.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маслова С. В., Масловой О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Маслова С. В., Масловой О. А. солидарно неустойку в размере 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года

Судья Н.В. Толстик