Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2016 ~ М-2125/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-3388/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 06 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Федоров А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты>», двигавшемся во встречном направлении, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что участок проезжей части в месте ДТП не был очищен от снежно-ледяных отложений, не обработан противогололедными материалами, автомобиль потерял управление из-за внешних факторов, препятствующих нормальному движению транспортных средств, полагал, что ДТП имело место по вине Администрации Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполнившей свои обязанности по содержанию дорог местного значения, в связи с чем истец просил взыскать с нее в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость а/м на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков), расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца Дадашева Р.С. поступило ходатайство о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, назначении повторной экспертизы, отклоненное судом в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В. иск не признала, полагала, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт ненадлежащего состояния проезжей части на момент ДТП, ДТП возникло по вине самого истца, не связано с состоянием проезжей части.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, в ранее представленном отзыве полагала Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного с ООО «ТехРент» муниципального контракта.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал №, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП: Федоров А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты>», двигавшемся в прямом, встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документами в административном материале №, постановлением <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ему в данном ДТП, ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, которое, с его точки зрения, привело к ДТП.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие у ответчиков обязательств по возмещению истцу причиненного в данном ДТП ущерба вследствие ненадлежащего содержания проезжей части, с учетом отраженных в справке о ДТП обстоятельств ДТП, лежит на истце по делу.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к содержанию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги в месте ДТП имелись снежно-ледяные отложения, обработанные противогололедным материалом, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, были заснежены дорожные знаки 2.1 («Главная дорога»), 3.27 («Остановка запрещена»).

Вместе с тем, как указано выше, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ сами по себе зафиксированные недостатки дороги в месте ДТП, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточным основанием для возмещения истцу причиненного в ДТП вреда со стороны лица, ответственного за содержание данного участка дороги, для возложения такой ответственности необходимо, помимо прочего, установить, что указанный недостаток стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ДТП).

Наличие на проезжей части снежно-ледяных отложений, отраженное в акте, с учетом того, что ДТП произошло в ноябре, в период имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и в утреннее и дневное время до ДТП ДД.ММ.ГГГГ снегопада (согласно представленным данным архива погоды в <адрес>), не свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ, поскольку показатели скользкости в месте ДТП не измерялись, превышение показателей сцепления с дорогой значений, указанных в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, не фиксировалось. Напротив, в акте недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что дорога была обработана противогололедными материалами, представленные ООО «ТехРент» в материалы дела путевые листы на спецтранспорт от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ такую обработку подтверждают, тем самым п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 был ответчиком выполнен.

Сотрудниками ГИБДД в ходе разбора названного ДТП установлена вина в ДТП непосредственно водителя а/м «<данные изъяты>» Федорова А.В., нарушившего п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению проведенной по делу Центром «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы, в действиях Федорова А.В. также установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, указано, что он не учел дорожные и погодные условия, двигался со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением а/м, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, в действиях водителя автобуса «<данные изъяты>» нарушений ПДД РФ не установлено. Кроме того, экспертом сделан вывод, что Федоров А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение. Также эксперт не пришел к однозначному выводу о несоответствии дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 с учетом того, что она была обработана противогололедными материалами.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, по мнению суда является полным, мотивированным, стороной ответчика не оспорено, со стороны истца каких-либо конкретных, мотивированных возражений относительно выводов экспертизы, позволяющих ставить их под сомнение, не поступило, судом оснований сомневаться в его выводах не усматривается, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

Такие недостатки, как отсутствие горизонтальной дорожной разметки, заснеженность дорожных знаков 2.1 («Главная дорога»), 3.27 («Остановка запрещена») исходя из зафиксированных обстоятельств ДТП не могут быть признаны факторами, имеющими отношение и способствовавшими ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом заключения судебной экспертизы и иных материалов дела ДТП произошло вследствие несоблюдения непосредственно истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя выбирать скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия и существующих погодных условий, применять экстренное торможение при возникновении опасности, техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении данных требований ПДД РФ у него имелась, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием проезжей части в месте ДТП по итогам рассмотрения дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на лиц, ответственных за содержание проезжей части в месте ДТП, т.к. необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствует, их вина в причинении истцу ущерба не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федорова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2016,

последний день обжалования 21.10.2016.