Решение по делу № 2-624/2013 ~ М-346/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 г. Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаресудебного заседания Соловьевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н.С. к Кротову Д.А. и Макарову А.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Кротова Н.С. с учетом уточнений просит освободить имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по <адрес> Шестаковой Н.В., и исключить данное имущество из описи.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Шестаковой Н.В. в рамках возбужденного исполнительного производства была произведена опись имущества ее супруга – Кротова Д.А. В опись были включены электрочайник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, плазменный телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако указанное имущество либо принято Кротовой Н.С. в дар от родственников, либо принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в связи с чем является ее личной собственностью.

Ответчик Кротов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Макаров А.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что требования Кротовой Н.С. направлены на уклонение от обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при наложении ареста на спорное имущество истица не говорила о наличии какого-либо соглашения с должником о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а равно не предъявила никаких доказательств получения этого имущества в дар.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Кротовой Н.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 2 и абзаца 1 пункта 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кротова Д.А. в пользу Макарова А.Е. взысканы сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Шестаковой Н.В. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества Кротова Д.А. В опись были включены электрочайник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, плазменный телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что Кротова Н.С. является супругой Кротова Д.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> (актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>).

На основании соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кротовым Д.А. и Кротовой Н.С., электрочайник <данные изъяты> плазменный телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> и <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>, переходит в собственность истицы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что присутствовавшая при наложении ареста на имущество Кротова Н.С. судебному приставу-исполнителю об имеющемся соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не сообщила и само соглашение не представила.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель ФИО2., производившая наложение ареста на имущество.

Кроме того, наличие данного соглашения не отражено и в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что фактически соглашение о разделе общего имущества супругов заключено не было, а представленное Кротовой Н.С. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании последней избежать обращения взыскания на имущество супруга его кредиторами.

Не влияют на выводы суда и показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истицы в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что являясь матерью Кротова Д.А. – ответчика по делу, в период брака между ним и истицей подарила снохе электрочайник <данные изъяты> и <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

Однако суд оценивает данные показания критически, так как никаких иных доказательств получения Кротовой Н.С. какой-либо части спорного имущества в дар в период брака суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кротовой Н.С. к Кротову Д.А. и Макарову А.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Гречишников Н.В.