Дело № 2-112 / 2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2017 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Предеиной А.А.
при секретаре Пономаревой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Клочкову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Зетта Страхование» обратились в суд с иском к Клочкову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указали, что между 21 января 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В совершении данного ДТП признан виновным Клочков К.С., который нарушил п. 2.5, 10.1, ПДД РФ, кроме того скрылся с места ДТП. ООО «Зетта Страхование» выплатило 77592 рубля 49 копеек, которые просит взыскать в порядке регресса с Клочкова К.С., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2527 рублей 77 копеек.
Представитель истца - ООО «Зетта Страхование» не принял участия в судебном заседании, извещены о времени и месте, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Клочков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 21 января 2014 года в 15 часов в АДРЕС управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Шмель Н.О., затем в нарушение п. 2,5 ПДД РФ Клочков К.С. с места ДТП скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщил.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, схемой места ДТП, справкой по дорожно – транспортному происшествию, рапортом и определением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шмель М.О. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО».
Установлено, что собственником автомобиля Мазда Капелла на момент ДТП являлся Клочков С.В. обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 77592 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением, и никем не оспаривается.
ООО «Зетта Страхование» по полису № путем взаиморасчета произвело в пользу ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» выплату в размере 77592 рубля 49 копеек.
Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло в следствии несоблюдения водителем Клочковым К.С. п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его невиновность в ДТП.
Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДАТА страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, ……скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.
В отношении Клочкова К.С. вынесено 21 марта 2014 года постановление, согласно которому установлено, что 21 января 2014 года в 15 часов в АДРЕС управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шмель Н.О., затем в нарушение п. 2,5 ПДД РФ Клочков К.С. с места ДТП скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщил.
На основании ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
На момент подачи иска Клочкову К.С. исполнилось 18 лет.
Таким образом, страховая компания вправе предъявить требования о взыскании в порядке регресса с Клочкова К.С. выплаченных страховых сумм, поскольку Клочков К.С. после совершения ДТП скрылся с места ДТП, о случившемся в ГИБДД не сообщил.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом ООО «Зетта Страхование» при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2527 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Клочкова К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму 77592 рубля 49 копеек возмещение ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 2527 рублей 77 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Предеина А.А.