Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2021 ~ М-3772/2021 от 23.07.2021

    Категория 2.209

    Дело № 2-4720/2021

    УИД 36RS0004-01-2021-005187-93

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            22 ноября 2021 г.                        г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

        при секретаре         Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тархова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью«ЛОРААССИСТ»о признании условия об изменении территориальной подсудности спорадоговора на оказание услуг недействительным,взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тархов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью«ЛОРААССИСТ» о признании условия об изменении территориальной подсудности спорадоговора на оказание услуг недействительным,взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2021г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №00828-СL-000000045839 на сумму 1 167 008 руб. 20 коп. При заключении указанного договора истец был уведомлен сотрудниками банка о том, что без заключения договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, договор потребительского кредита невозможно заключить. Кроме того, истцу пояснили, что в последующем, он может отказаться от указанных услуг в течение 14 дней.

Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: приобретение автомобиля в размере 995 000 руб., на страхование на случай потери работы в размере 28 008 руб. 20 коп., оплату стоимости Ассистанс услуг по сертификату № – 144000руб. Договор об оказании услуг истцу представлен не был, был выдан только сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию с номером № от 03.06.2021г.

03.06.2021г. на счет истца поступили денежные средства по кредитному договору №00828-СL-000000045839 от АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 167 008 руб. 20 коп., из которых:

- 995 000 руб. – оплата за легковой автомобиль;

-144 000 руб. оплата по счету № от 03.06.2021г. за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф «Смарт».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, тариф «Смарт» провайдером услуг является ООО «ЛОРААССИСТ». Заключение договора на оказание услуг подтверждается копией заявления Тархова О.В. о предоставлении услуг.

08.06.2021г. истцом было направлено заявление провайдеру услуг ООО «ЛОРААСИСТ», а также партнерам этой компании ООО «Автоассист» и ООО «ЕЮС», по адресу, указанному на заявлении о предоставлении услуг на сертификате, об отказе договора абонентского обслуживания и с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 144 000 руб. Однако до настоявшего времени денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.

23.06.2021г. истцом была направлена претензия провайдеру услуг ООО «ЛОРААСИСТ», а также партнерам этой компании ООО «Автоассист» и ООО «ЕЮС» об отказе от договора абонентского обслуживания и требование возвратить оплаченную сумму в размере 144 000 руб., однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Считая, что данная услуга была навязана истцу, так как она была условием при одобрении потребительского кредита, ответчиком намеренно игнорируются заявления истца, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика неиспользованный остаток денежных средств в сумме 143 210 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 86 605 руб. 48 коп., признать условие пункта 10.1 статьи 10, раздела V правил комплексного абонентского обслуживания в части определения места договорной подсудности – место нахождение компании, недействительным.

Представитель истца Тархова О.В., действующая на основании доверенности Еремина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

03.06.3021 между Тарховым О.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №00828-СL-000000045839 на предоставление кредита в сумме 1 167 008 руб. 20 коп.сроком до 05.06.2028 под 15,8% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий (л.д.16-19) целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости LADAVESTA, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 995 000 руб. по реквизитам, указанным в Заявлении к договору потребительского кредита. А также, оплата ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 144 000 руб. в ООО «ЛОРААССИСТ» по реквизитам, указанным в Заявлении к договору потребительского кредита.

Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора истцу по его заявлению (л.д.24) были предоставлены дополнительные услуги, в частности, услуги ООО «ЛОРААССИСТ» по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, о чем истцу выдан сертификат № (л.д. 23).

Согласно выписке по лицевому счету с 03.06.2021г. по 08.06.2021г. Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в частности на счет ООО «ЛОРААССИСТ» перечислена сумма в размере 144 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь на дорогах клиента Тархова О.В. (л.д.32).

08.06.2021г. истцом было направлено заявление ООО «ЛОРААСИСТ» по адресу, указанному на заявлении о предоставлении услуг на сертификате, об отказе договора абонентского обслуживания и с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 144 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34 оборотная сторона – 35). Однако до настоявшеговремени денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.

23.06.2021г. истцом была направлена претензия ООО «ЛОРААСИСТ» об отказе от договора абонентского обслуживания и требование возвратить оплаченную сумму в размере 144 000 руб. (л.д.113-114), однако ответчиком данная претензия была проигнорирована, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33).

Согласно п. 10.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «ЛОРААССИСТ» все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождению компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом приведенных норм права условие об изменении территориальной подсудности споров договора об оказании услуг, заключенного 03.06.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ»и Тарховым Олегом Викторовичем, изложенное в п. 10.1 ст. 10 Правил комплексного абонентского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ», то есть устанавливающее ограничение для истца в определении подсудности своего иска, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) выбирать суд, в который он может обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать условие об изменении территориальной подсудности споров договора об оказании услуг, заключенного 03.06.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» и Тарховым Олегом Викторовичем, изложенное в п. 10.1 ст. 10 Правил комплексного абонентского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и регулируются им.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчика.

В тоже время, доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг, представлено не было, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, который фактически не оказывались.

С учетом изложенных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 143 210 руб. 96 коп.подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере72605 руб. 48 руб.

При этом,правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

            Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4364 руб. 22 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования Тархова Олега Викторовича удовлетворить частично.

        Признать недействительным условиеоб изменении территориальной подсудности споров договора об оказании услуг, заключенного 03.06.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ»и Тарховым Олегом Викторовичем, изложенное в п. 10.1 ст. 10 Правил комплексного абонентского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» в пользу Тархова Олега Викторовича денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг в размере 143 210,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72605,48 руб., а всего 217 816 руб. 44 коп.

    В остальной части требований Тархова Олега Викторовича – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРААССИСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4364 руб. 22 коп.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                А.В. Ботвинников

            Решение в окончательной форме принято 29.11.2021