Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 09.02.2022

        Мировой судья И.Г.Оленин                                                  Дело № 11-27/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                               21 марта 2022 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                               Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Фроловой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Михайловской (Лабзиной) Елене Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, по которому постановлено:

    в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Михайловской (до изменения фамилии – Лабзиной) Елене Сергеевне о взыскании убытков в размере 16 000 руб. в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 640 руб. отказать,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Михайловской (до изменения фамилии – Лабзиной) Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что 05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область г. Подольск ул. Кирова д. 61 с участием автомобилей Ford Kuga гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и Kia SORENTO гос. номер №, принадлежащего Лабзиной Е.С. и под управлением неустановленного водителя.

    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 06.02.2021 виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, совершил наезд на автомобиль потерпевшей, после чего оставил место ДТП.

     Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием для лица, причинившего вред, поскольку его вина в произошедшем ДТП доказана материалами административного расследования.

    Гражданская ответственность при управлении автомобилем Kia SORENTO, гос. номер № застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей - автомобилю Ford Kuga, гос. номер №.

    Потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - <адрес> в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем страховщик за счет САО «ВСК» выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 16 000 рублей.

    Согласно административному материалу виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство - Kia SORENTO, гос. номер №, а также его собственник - Лабзина Е.С., которая в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Просили взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб.

        Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель истца Фролова А.М. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования в полном объеме удовлетворить.

        В обоснование доводов жалобы указано, что САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового события, имевшего место 05.12.2020. Как установлено уполномоченными сотрудниками полиции, по вине автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло ДТП, водитель, управлявший автомобилем, допустил повреждение стоящего транспортного средства, после чего скрылся с места ДТП. В результате указанного события был причинен ущерб потерпевшей стороне.

        В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб, принадлежит ответчику.

        Ответчик не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий.

        Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него суммы в порядке регресса.

        Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока является не реабилитирующим основанием.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено возражений относительно требований истца, как не представлено и доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем возмещение причиненного ущерба возлагается на ответчика.

        Представитель истца САО «ВСК» Фролова А.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

                  Ответчик Михайловская Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        Третьи лица - Морозова С.А. и представитель АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

        В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 пп. "г" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Материалами дела установлено, что 05.12.2020 в 10.20 час. в г.Подольск Московской области на ул.Кирова около д.61 неустановленный водитель, управляя автомобилем Kia SORENTO государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Ford Kuga государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11., были причинены механические повреждения.

    За истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Kia SORENTO государственный регистрационный знак № постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО8 от 06.02.2021 было прекращено.

    Гражданская ответственность ответчика Михайловской (до изменения фамилии – Лабзиной) Е.С. – собственника автомобиля Kia SORENTO, гос. номер № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №).

     Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ОСАГО серия РРР №).

    Как указывает истец, 17.02.2021 потерпевшая ФИО5 обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - АО ""Альфа Страхование", который на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.02.2021, за счет денежных средств САО «ВСК», выплатил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причинённого вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 16 000 рублей.

    В рамках настоящего дела установлено, что автомобиль Kia SORENTO, гос. номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Михайловской Е.С.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Материалами дела установлено, что ответчик Михайловская (Лабзина) Е.С. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2020 в 10.20 час. в г.Подольск Московской области на ул.Кирова около д.61.

    Согласно рапорту, имеющемуся в деле об административном правонарушении, из объяснений Лабзиной Е.С. следует, что зарегистрированным на её имя автомобилем управляет её мать ФИО9, проживающая в г.Подольск.

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, ответчик к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекалась.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями пп. "г" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право предъявления требования к собственнику транспортного средства, являются несостоятельными.

    Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

           Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░