Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8971/2015 ~ М-8772/2015 от 05.10.2015

<***>

Дело № 2-8971/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.12.2015 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А, при секретаре Деминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шмелеву Е.Г. и Шмелеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд к Шмелеву Е.Г. и Шмелеву М.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что *** между ПАО «Банк Уралсиб» и ***1, заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 594000 рублей. Процентная ставка по кредиту 18,50 % годовых, срок кредита – ***. Выдача кредита подтверждается банковским ордером *** от *** В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались требования, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 5.1.3 кредитного договора истец *** направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до *** По состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составила <***> по уплате процентов – <***>. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых обязательств Заемщик уплачивает истцу: штраф в размере 500 руб. По состоянию на *** задолженность Заемщика перед Банком в части уплаты неустойки составила: по штрафам 7 000 руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от *** со Шмелевым М.Г. Ответчики свою обязанность по исполнению Кредитного договора не выполнили. Таким образом, общая сумма задолженности ***1 по кредитному договору *** от *** составила 674816 руб. 19 коп., в том числе: по кредиту – <***> по процентам – <***> по штрафам – <***>

Просит суд взыскать солидарно со Шмелева Е.Г. и Шмелева М.Г.. задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора *** от *** в размере <***> в том числе: по кредиту – <***> коп., по процентам – <***>., по штрафам – <***>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>., а также взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <***>, с учетом его фактического погашения за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмелев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шмелев Е.Г. в судебном заседании, подтвердил факт заключения кредитного договора, размер задолженность, ходатайствовал о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ОАО «Банк Уралсиб» и Шмелевым Е.Г. заключен договор *** от *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере <***>, на срок по *** под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д. 9-12).

Сумма кредита в размере 594 000 рублей была выдана Шмелеву Е.Г., что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 13).

В соответствии с п.1.4, 3.2 кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно п. п. 6.3 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых обязательств Заемщик уплачивает истцу: штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Обязательства Заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, на основании п. 5.1 кредитного договора, истец *** направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшеюся задолженность в срок до *** (л.д. 22).

Ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало.

По состоянию на *** задолженность Шмелева Е.Г. по кредитному договору составила <***> в том числе: по кредиту – <***>., по процентам – <***>., по штрафам – <***> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – <***>. и проценты – <***>.

Как следует из материалов дела кредитный договор *** от *** был обеспечен договором поручительства: *** от *** со Шмелевым М.Г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Банком. (п. 1.1).

Договору поручительства действуют с даты подписания по ***. (п. 3.1)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности с ответчиков, в том числе поручителя, в пользу истца солидарно, учитывая, что ответчиком (поручителем) возражений относительно размера долга в судебное заседание не представлено.

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 555583,81 рублей, с учетом его фактического погашения за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18.5 % годовых по день исполнения, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от многих факторов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика, учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере <***>. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <***>., ░░░░░░░░░ –<***> ░░░░░░ – <***>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <***>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░