Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2018 от 01.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года

Дело № 2-654/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

представителя ответчика Боряевой Д.С.,

представителя третьего лица Родина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомоюнова ФИО8 к Швец ФИО10, акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гомоюнов Е.В. обратился в суд с иском к Швец ФИО10, акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование искового заявления указано, что 10 апреля 2017 года между истцом и ООО «Автомобилист», действующим в интересах Швец А.А. на основании договора комиссии от 15 октября 2016 года, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, VIN №. При заключении договора каких-либо ограничений на регистрационные действия в ГИБДД не значилось. Истец не смог своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя, так как серьезно повредил его в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2017 года в городе Вологда. 20 октября 2017 года на сайте МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области истец обнаружил, что с 08 августа 2017 года регистрационные действия с автомобилем запрещены. 26 октября 2017 года истец обратился в УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии запрета. 18 ноября 2017 года истец получил ответ о невозможности снятия запрета на регистрационные действия без соответствующего судебного решения. Запрет на регистрационные действия наложен на постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево от 08 августа 2017 года в рамках исполнительного производства №. Полагает, что указанное обстоятельство нарушает права истца, поскольку на момент наложения запрета Швец А.А. не являлся его собственником. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Ответчик Швец А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в материалах исполнительного производства.

Представитель ответчика АО «МЭС» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что 25 августа 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Швец А.А. в пользу АО «МЭС» в сумме <данные изъяты>. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 26 января 2017 года. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство «Мазда». Швец А.А. является должником перед АО «МЭС», длительное время им не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Полагает, что в случае отмены запрета на регистрационные действия будут нарушены права взыскателя на получение денежных средств. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.54-56)

Представитель третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов (далее Межрайонного ОСП) по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв (л.д.78).

Представитель третьего лица - ООО «Автомобилист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)…

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево находится исполнительное производство №, возбужденное 26 января 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 25 августа 2016 года № 2-734/2016, о взыскании с Швец А.А. в пользу АО «МЭС» задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

08 августа 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом, из текста указанного постановления следует, что по состоянию на 08 августа 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Швец А.А. не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученный из ГИБДД УМВД по Мурманской области за должником зарегистрирован автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Из материалов исполнительного производства и пояснений представителя Межрайонного ОСП следует, что должником Швец А.А. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 20 февраля 2018 года составляет <данные изъяты>. При этом, в настоящее время производятся удержания по месту работы должника (л.д.52).

Обращаясь с настоящим иском в суд и обосновывая заявленные требования, истцом указано, что автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2017 года уже должнику не принадлежал, а был им продан по договору от 10 апреля 2017 года.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года между автосалоном ООО «Автомобилист» (комиссионером) и Швец А.А. (комитентом), был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации транспортного средства марки «Мазда», VIN №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.9-10).

10 апреля 2017 года между автосалоном ООО «Автомобилист» (комиссионером) и Гомоюновым Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого комиссионер выступает посредником между продавцом и покупателем. Продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль «Мазда», VIN №, за <данные изъяты> (л.д.11-12).

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При этом, согласно пункту 7 договора купли-продажи государственные номерные знаки сохраняются за транспортным средством.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль был передан продавцом покупателю со всеми необходимыми документами и принадлежностями (л.д.13-14), что свидетельствует о фактическом исполнении договора в день совершения сделки.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями директора автосалона ООО «Автомобилист», а также постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Вологда по делу об административном правонарушении от 29 апреля 217 года, согласно которому Гомоюнов Е.В. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке с 10 апреля 2017 года (л.д.16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о принадлежности Гомоюнову Е.В. спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года, который был фактически исполнен.

При этом, Швец А.А. намеревался произвести отчуждение транспортного средства, еще 15 октября 2016 года, заключив договор комиссии, то есть до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства в указанной части, суд считает доказанным право собственности истца на транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2017 года, в связи с чем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного имущества подлежит отмене, поскольку он наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гомоюнова Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомоюнова ФИО8 к Швец ФИО10, акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, VIN №, принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 08 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Камерзан