Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2016 от 12.04.2016

Мировой судья Булаева О.Л. №11-160/2016

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Смолькову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28.07.2014 года у дома №28 по ул.Дзержинского в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) под управлением водителя Смолькова А.В. и автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя Ивановой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» (г.н. №) причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия 28.07.2014г. был застрахован в ОАО (в настоящее время ПАО) «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (фактический размер ущерба) на расчетный счет СТОА ИП Слепуха Р.М. В произошедшем ДТП установлена вина Смолькова А.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21053» (г.н. №) была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», которое частично возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» причиненный ущерб и выплатило сумму в размере <данные изъяты> ­– страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Смолькову Антону Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению истца суд ошибочно посчитал, что иск заявлен исходя из нарушения прав потерпевшего и в основу принятого решения положил норму ст. 15 ГК РФ, которая допускает возмещение убытков в меньшем размере, в случаях установленных законом или договором. К указанной позиции корреспондирует и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, согласно которому расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-­транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Указанное выше обстоятельство подтверждено и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2015) от 23.12.2015г., согласно которому потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Указанные выше разъяснения не содержат запрета взыскивать с причинителя вреда разницу между реальным ущербом и дополнительной суммой, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В данном случае права потерпевшего не нарушены. Автомобиль был восстановлен полностью и оснований к защите нарушенных прав потерпевшего не имеется, а следовательно и применение судом ст. 15 ГК РФ недопустимо. Нормы ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применимы, поскольку регламентируют отношения, возникающие в случаях нарушения прав потерпевшего при выплате страхового возмещения только в рамках ОСАГО. В данном случае иск заявлен исходя из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда имуществу физического лица (деликт), которые регламентируются гл. 59 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ. В указанных статьях содержатся нормы прямого действия, предписывающие возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. В них отсутствуют какие­-либо изъятия или отсылки к иным нормативно-правовым актам. В рассматриваемом случае реальный ущерб, причиненный имуществу, составил <данные изъяты> и после проведения восстановительного ремонта платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцом на СТОА ИП Слепуха Р.М. Данный ущерб является реальным, так как подтвержден документами СТОА, производившим ремонт транспортного средства и ответчиком не оспорен. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком в ходе судебного заседания не представлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Рынок вторичных запасных частей в регионе отсутствует, поэтому найти заменяемые элементы с заданными параметрами по износу не представляется возможным. Кроме того, сертифицированные станции по ремонту автомобилей отказываются устанавливать не новые детали, поскольку не хотят брать на себя ответственность по возмещению ущерба, который может быть причинен в результате недостатков установленных на транспортное средство деталей, бывших в употреблении. Помимо этого, заявитель указывает, что суд неправильно применил норму, изложенную в п.23 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы; реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком; с лица, причинившего вред, может быть взыскана выплаченная сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанная выше выплаченная сумма, а не вред (реальный ущерб), рассчитывается с учетом износа запасных узлов и деталей и предписывает лицу, возместившему потерпевшему вред в рамках ОСАГО, требовать ее (выплаченную сумму) со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а случае превышения последней 120 000 руб. требовать остаток с причинителя вреда. В данном случае выплаченная сумма является составной частью причиненного вреда и не покрывает его в полном объеме. Поскольку часть вреда (реального ущерба) в размере выплаченной суммы (страховое возмещение с учетом износа запасных узлов и деталей) подлежит взысканию со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя ущерба, а не потерпевшего, то согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства, является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений. Вынесенное решение в итоге защищает лишь права причинителя вреда (нарушителя ПДД), формирует у него отношение вседозволенности и безответственности за совершенные правонарушения. Напротив, потерпевшая и законопослушная сторона, в данном случае, не только не получает положенного по закону возмещения причиненного ущерба, а вынуждена за свой счет производить восстановительный ремонт поврежденного имущества, которого не планировала.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Смольков А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2014 года на ул.Дзержинского, 28 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) под управлением водителя Смолькова А.В. на автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя Ивановой Е.В. Водитель Смольков А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21053» (г.н. №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) Смолькова А.В. усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) был застрахован по договору страхования автотранспотрных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант», условиями которого предусмотрено возмещение ущерба по риску «Ущерб» в виде ремонта транспортного средства на СТО, являющимся официальным дилером марки «FORD».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) обратился в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет СТОА ИП Слепуха Р.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053» (г.н. №) Смолькова А.В. застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», которое произвело ПАО «САК «Энергогарант» в рамках данного страхового случая выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция следует из указанных выше положений Закона и разъяснений в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод истца о применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения вреда, и необходимости взыскания с ответчика разницы между фактически понесенными на ремонт поврежденного автомобиля расходами и страховым возмещением в порядке ОСАГО, является несостоятельным. Взыскание с ответчика сумм, фактически понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа, фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа, и в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к неосновательному обогащению истца.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Суд считает, что выплата страхового возмещения по фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, при этом необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер ущерба не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности Смолькова А.В., выплаченной ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ПАО «САК «Энергогарант», что исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Смолькова А.В.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко