Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6519/2021 от 18.02.2021

Судья Васина Д.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровды Е. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ровда Е. Ю. к ПАО «Аэрофлот» о защите права потребителя,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ровда Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимости билетов по договору воздушной перевозки с условием о возврате платы в связи с расторжением договора в размере 92 820 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате провозной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186 568,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728,48 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по направлению корреспонденции в размере 245,76 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор воздушной перевозки с кодом бронирования VFJAVT по маршруту Москва – Лиссабон – Москва на три персоны с датой вылета <данные изъяты> и датой возврата <данные изъяты> Услуга была оплачена на сайте ответчика помощью банковской карты на общую сумму 92 820 руб. Тариф допускает возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на рейс с удержанием платы. <данные изъяты> истец обратился к ответчику по телефону контактного центра с обращением об отказе от перевозки, а <данные изъяты> обратился к ответчику по адресу электронной почты с заявлением об отказе от перевозки и возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что билеты приобрел <данные изъяты> и ему не могло быть известно о том, что границы будут закрыты в связи с короновирусной инфекцией.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ровда Е.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что специальный порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, распространяется на договоры, действующие на дату издания данного акта, т.е. на <данные изъяты>. Истец заявил о прекращении договора перевозки <данные изъяты>, т.е. до опубликования и вступления в силу Постановления Правительства РФ <данные изъяты>. Истец отказался от перевозки и потребовал возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены в обычном порядке, без учета особого порядка, подлежащего применению с <данные изъяты>. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в случае отказа от договора подлежат удовлетворению в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования о возврате.

Участвующие в деле лица, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ровда Е.Ю. <данные изъяты> заключил с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки с кодом бронирования VFJAVT по маршруту Москва – Лиссабон – Москва на три персоны с датой вылета <данные изъяты> и датой возврата <данные изъяты>.

Услуги оплачены истцом на сайте ответчика помощью банковской карты на общую сумму 92 820 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с обращением об отказе от перевозки по телефону контактного центра, а <данные изъяты> - с заявлением об отказе от перевозки и возврате денежных средств по адресу электронной почты. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее – Положение <данные изъяты>).

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с <данные изъяты> по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с <данные изъяты> - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до <данные изъяты>

Согласно стандартному порядку независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается по условиям тарифа в случае вынужденного отказа пассажира от перелета, в частности в связи с отменой рейса, указанного в билете (п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ,?п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), п. п. 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 155).

При угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки независимо от того, заключены ли они по возвратному или по невозвратному тарифу, в случае (ст. 107.2 ВК РФ):

- если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса);

- отмены перевозчиком рейса.

В общем случае при отмене в связи с коронавирусом перевозчиком рейса или отказе пассажира от поездки ввиду изменения перевозчиком условий договора пассажир имеет право (ст. 107.2 ВК РФ, ст. 1, пп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 715, п. п. 1 - 6 Положения N 991):

- в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, зачесть оплату по нему в счет оплаты услуг по иному рейсу;

- по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, вернуть уплаченную сумму.

При этом из указанного порядка есть исключения. В частности, он не применяется в отношении чартерных рейсов и договоров воздушной перевозки, заключенных после <данные изъяты> (п. п. 1, 2, 10 Положения N 991).

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку договор воздушной перевозки заключен между сторонами <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, то с учетом Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, истец имеет право на возврат денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании уплаченных за билет денежных средств влечет отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил о прекращении договора перевозки <данные изъяты>, т.е. до опубликования и вступления в силу Постановления Правительства РФ <данные изъяты>, подлежащего применению с <данные изъяты>, на правоотношения сторон распространяются требования ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», не состоятельны. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абз. 2 п. 1 Положения <данные изъяты> данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с <данные изъяты> по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до <данные изъяты> Поскольку договор перевозки заключен между истцом и ответчиком до <данные изъяты> и подлежал исполнению после <данные изъяты>, то на него распространяется п. 6 Положения <данные изъяты>, который предусматривает возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровды Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи