Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12357/2021 от 08.04.2021

Судья Чертков М. Е. дело № 33-12357/202150RS0029-01-2020-003818-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Филинкова Н.И., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Г. К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> к Кочневу А. С., Гасанбенковой Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого дома, о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за взыскателем. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

объяснения представителя Барышникова Г.К. – Малюковой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рузский РОСП УФССП России по <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кочневу А.С., Гасанбенковой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого дома, о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за взыскателем.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, 9005/18/50036-ИП, 9006/18/50036-ИП, 9007/18/50036-ИП в отношении должников Гасанбековой Н.В. и Кочнева А.С. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Барышникова Г.К.

Определением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен порядок и способ исполнения решения Кунцевского районного суда от <данные изъяты> Суд определил произвести исполнение за счет реализации жилого дома площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> а, площадью 504 кв.м., с к<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Взыскатель Барышников Г.К. изъявил желание оставить указанное имущество за собой.

Поскольку право собственности должников на спорное имущество не зарегистрировано, а ранее решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 10.02.2020    взыскателю Барышникову Г.К. было отказано в регистрации перехода права за должниками в виду отсутствия правовых оснований для обращения в суд с такими требованиями, истец Рузский РОСП УФССП России по <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Кочнев А.С. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Представитель третьего лица Барышникова Г.К. – Малюкова Л.В. поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными, поддержала исковые требования.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Барышников Г.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барышникова Г.К. - Малюкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от 14.08.2012г., измененным    апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> с Гасанбековой Н.В. в пользу Барышникова Г.К. взыскано 283 333,33 руб. основного долга, 59688,89 руб. проценты за просрочку возврата займа, 6630,22 руб. расходы по уплате госпошлины; с Кочнева А.С. в пользу Барышникова Г.К. взыскано 566 666,67 руб. основного долга, 77822,22 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа и 9644,89 руб. расходы по уплате госпошлины.

В производстве Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находятся следующие исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП должник Гасанбекова Н.В., взыскатель Барышников Г.К. сумма взыскания составляет 151749,16 рублей (л.д. 54-93 т.1); <данные изъяты>-ИП должник Гасанбекова Н.В., взыскатель Барышников Г.К. сумма взыскания составляет 349652,44 рублей (л.д. 1-58 т.2); <данные изъяты>-ИП должник Кочнев А.С., взыскатель Барышников Г.К. сумма взыскания составляет 654133,78 рублей (л.д. 94-165т.1), <данные изъяты>-ИП должник Кочнев А.С., взыскатель Барышников Г.К. сумма взыскания составляет 283894,06 рублей (л.д. 166-249 т.1).

       Из материалов дела следует, что Кочнев А.С. вступил в права наследования после смерти Кочневой Т.Т. и является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18,46-51 т.1).

      Согласно наследственному делу Гасанбекова Н.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ее умершего мужа Колобашкина В.П., но свидетельство о праве на наследование ей не выдавалось. Вместе с тем, в указанном деле отсутствуют сведения о том, что Гасанбекова Н.В. приняла наследство и стала собственником спорного имущества после смерти Кочневой Т.Т.

Определением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен порядок и способ исполнения решения Кунцевского районного суда от <данные изъяты>, судом определено, что исполнение следует произвести за счет реализации жилого дома площадью 51,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 504 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 4а.

Взыскатель Барышников Г.К. изъявил желание оставить указанное имущество за собой.

<данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> судебным приставом Наро-Фоминского РОСП был совершен выезд и составлен акт описи и ареста имущества должника. По акту приема-передачи имущество, указанное в исполнительном производстве, было передано взыскателю. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынес постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. <данные изъяты> через МФЦ документы были переданы для регистрации права взыскателя. Как следует из уведомления от <данные изъяты> регистрационные действия по государственной регистрации права были приостановлены на три месяца, в связи с отсутствием регистрации за должниками права на 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество.

Взыскатель Барышников Г.К. обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском о регистрации перехода права за должниками. Решением от <данные изъяты> Наро-Фоминского городского суда взыскателю было отказано в регистрации перехода права за должниками, в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями. <данные изъяты> взыскатель обратился с заявлением в Рузский РОСП об устранении препятствий в реализации своего права на исполнение решения суда, в связи с чем, истец Рузский РОСП УФССП России по <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, в а соответствии со статьей 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым в силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся воздушные суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Из правовой позиции в 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 130, 218, 223, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 64, 66, 85, 87, 88 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец Рузский РОСП УФССП России по <данные изъяты> в ходе исполнительного производства никаких действий, направленных на реализацию жилого дома, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не предпринимал. Оценка спорного имущества не проводилась. Рыночная стоимость спорного имущества, а именно: доли в праве собственности принадлежащей Кочневу А.С. и доли, которая должна перейти по наследству Гасанбековой Н.В., не установлена. Действий по реализации жилого дома, истец не выполнил. Рузским РОСП УФССП России по <данные изъяты> было принято решение сразу провести государственную регистрацию права на жилой дом за взыскателем, что противоречит положениям ст. ст. 85,87 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> №229-ФЗ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права, отклоняется, как необоснованный. В    решении суда первой инстанции с учетом приведенных норм права, приведены мотивированные основания, по которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Государственная регистрация имущества и имущественных прав предусмотрена и регламентирована ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ч. 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 указанной ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда не относится к указанным случаям, поскольку в определении Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что    исполнение решения Кунцевского районного суда от <данные изъяты> следует произвести за счет реализации жилого дома площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 504 кв.м. кадастровым номером 50:26:160603:0015 по адресу: <данные изъяты>, уч. 4а. Однако оценка спорного имущества не проведена. Рыночная стоимость спорного имущества, а именно: доли в праве собственности принадлежащей Кочневу А.С. и доли, которая должна перейти по наследству Гасанбековой Н.В., не определена, следовательно не установлена соразмерность стоимости жилого дома задолженности, подлежащей взысканию с должников в пользу взыскателя. Действий по реализации жилого дома судебный пристав-исполнитель не выполнил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Г. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи