Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2016 ~ М-1856/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2735/16

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Горлова В.Н. по доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вострикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Горлов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 127 808 рублей, ссылаясь на то, что 31.07.2015г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Горлов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Горлова В.Н. были удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 102 247 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 150247 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения и не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, истец обратился в суд.

Истец Горлов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Востриков В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Горлова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, было установлено, что 31.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО11 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. По заключению ИП ФИО7 №, принятого судом во внимание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП составила 102 247 рублей, расходы на оплату оценки – 7000 рублей.

Указанным решением суда исковые требования были удовлетворены частично; с ЗАО «МАКС» в пользу Горлова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 109 247 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 150 247 рублей (л.д.8-13).

Ответчик исполнил данное решение суда и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату взысканных сумм в размере 150 247 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 127 808 рублей в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.15-17). Однако ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией заявления (л.д.6), копией почтового уведомления (л.д.7). Выплата взысканных сумм по решению суда была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д.15-17).

Суд полагает, что размер неустойки за период с 03.11.2015г. по 17.03.2016г. (125 дней) составит 127 808 рублей (102 247 * 1 / 100 * 125).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату страхового возмещения, обращение истца с претензией к ответчику через 4 месяца после получения страхового возмещения), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заключено соглашение с Адвокатской консультацией Ленинского района г.Воронежа об оказании услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается ордером.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (1000 рублей – составление претензии, 4000 рублей - за составление иска, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании); в подтверждение расходов представлена квитанция на 10000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (одно заседание), требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горлова ФИО12 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горлова ФИО13 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2016г.