Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2014 (2-6242/2013;) ~ М-4746/2013 от 21.10.2013

дело № 2-1192/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2014 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Черных А.В. при секретаре: Юровой Е.И.,

с участием: истца Скабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовка С.С. к Скабенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Скабенко Д.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года ответчик Скабенко Д.А. взял у него в долг Z рублей, которые обязался вернуть в срок до 00.00.0000 года с выплатой 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, что подтверждается написанной Липовка С.С. собственноручно распиской. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму долга в размере Z рублей, проценты по договору займа Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец Скабенко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Липовка С.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомления ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлена расписка, датированная 00.00.0000 года года, из содержания которой следует, что Скабенко Д.А., паспорт серии У № У выдан 00.00.0000 года УВД Х, проживающий: Х, получил от Липовка С.С. денежные средства в сумме Z (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, которые обязуется вернуть до 00.00.0000 года года, в случае просрочки платежа обязуюсь выплачивать 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что 00.00.0000 года между Скабенко Д.А. и Липовка С.С. заключен договор займа, предметом которого является Z рублей, переданных Скабенко Д.А. (займодавцем) Липовке С.С. (заемщику), которые Липовка обязался возвратить Скабенко Д.А. в срок до 00.00.0000 года года.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиками не представлено.

С учетом наступления срока исполнения обязательства 00.00.0000 года, исковые требования о возврате суммы займа в размере 450000 рублей являются обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, с учетом положений ст. 330 ГК РФ заявленные истцом как проценты за пользование займом 0,5 % от суммы займа являются ничем иным как договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательства.

При этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 270000 рублей, исходя из следующего расчета:

Z,5%/100х120, где 0,5% - договорная неустойка, Z – количество дней просрочки возврата займа в полном объеме с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, Z – суммы займа, полученного 00.00.0000 года года.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а расписка (договор займа) проценты за пользование займом не предусматривает, истец вправе получить с ответчика плату за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, размер платы (процентов) за пользование займом составляет 12375 рублей копеек, исходя из следующего расчета:

8,25%/Z, где 8, 25% - ставка рефинансирования/Z дней), Z – количество дней пользования займом, за которые истец просит взыскать проценты, Z – сумма займа, полученной 00.00.0000 года года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно Z рублей (Z рублей в качестве основного долга + Z неустойка за просрочку возврата долга, Z рублей в качестве процентов за пользование займом) в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z рубля Z копеек (Z+1% от Z).

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина в размере 7747 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, указанная сумма (Z рублей) подлежит взысканию с Липовка С.С. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 2776 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что истцом за составление искового заявления и уточнения к нему оплачено в коллегию адвокатов Советского района г.Красноярска Z рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с Липовка С.С. в пользу Скабенко Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░, ░ ░░░░░ Z (Z ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2276 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░