Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2016 ~ М-1171/2016 от 11.02.2016

                                                                                                  Гражданское дело № 2-1636/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          18 марта 2016 г.                                                                                   г.Ульяновск

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

         Горюнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» (далее ООО «МебельСбыт») о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур стоимостью 214 800 руб. в течение 60 дней. Он произвел оплату в полном объеме. 18.01.2016г. кухонный гарнитур был доставлен. При сборке выявлено, что 2 столешницы имеют разные размеры и не подходят к кухонному гарнитуру, в связи с чем он высказал устное замечание. Ответчик обязался в кратчайшие сроки устранить недостаток, однако до настоящего времени дефекты не устранены. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства, в нарушении п. 5.4 договора – кухонный гарнитур в полном объеме не доставил, и обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки. 01.02.2016г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 800 руб., пени в размере 16 754,44 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

         Впоследствии исковые требования уточнил, просил обязать ответчика доставить и установить столешницы кухонного гарнитура, взыскать пени за просрочку исполнения работ в размере 251 316 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

         В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец суду дополнил, что он устно обращался к ответчику об устранении недостатков. 27.01.2016г. работники ответчика забрали у него столешницы, однако до настоящего времени столешницы соответствующего размера не доставлены, кухонный гарнитур полностью не собран. После подачи иска он получил письмо от ответчика от 05.02.2016г., однако конкретный день не оговаривали. Он предлагал ответчику решить данный спор путем предоставления ему скидки 40%, но получил отказ.

          Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, в части доставки и установки столешниц кухонного гарнитура, в остальной части иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Суду дополнил, что пытались решить вопрос миром, но истец требует установить ему столешницы из другого материала, который стоит дороже.

               Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что требования Горюнова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

           Это конституционное положение содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Сложившиеся между истцом Горюновым А.В. и ответчиком ООО «МебельСбыт» правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

          Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № купли-продажи товара, согласно которого ООО «МебельСбыт» (продавец) обязуется передать в собственность Горюнова А.В. (покупатель) отдельные блоки из набора мебели для кухни «Ольга» (отдельный блок- стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.), а покупатель принимает и оплачивает их. Срок приёма-передачи товара (без сборки) при условии выполнения покупателем п.п. 1.2, раздел 2 и п.п. 3.1 договора в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Общая стоимость товара (кухонного гарнитура) формируется из стоимости отдельных блоков и составляет 214 800 руб. В общую стоимость товара включена и сборка – установка (если сборка производится продавцом) (п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

         Согласно п.3.3 передача товара оформляется сторонами передаточными документами (акт выполненных работ, товарная накладная и т.п.).

         Претензии по качеству (внешние недостатки), наименовании, комплектности (ассортимента), количеству, цвету и сроку передачи товара принимаются продавцом от покупателя при подписании сторонами товарной накладной. Претензии по качеству (скрытые недостатки) сборки и установки товара, иным основаниям принимаются продавцом от покупателя по окончанию установленных работ при составлении и подписания сторонами акта выполненных работ.

Горюнов А.В. оплатил стоимость товара, что подтверждается кассовыми чеками и, не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

14.01.2016г. истцу был доставлен кухонный гарнитур, что подтверждается товарными накладными от 14.01.2016г.

18.01.2016г. при сборке кухонного гарнитура выявлено, что столешницы имеют разные размеры и не подходят к кухонному гарнитуру, в связи с чем в акте приёма-передачи товара по договору № указано, что имеется претензия, а именно кухонный гарнитур установлен без столешницы и вытяжки.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались и представитель ответчика признал исковые требования о доставке и установке столешниц кухонного гарнитура.

Таким образом, с учётом позиции ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горюнова А.В. о возложении на ответчика обязанности установить истцу столешницы кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 18.01.2016г. до настоящего времени у кухонного гарнитура отсутствуют столешницы, что не оспаривалось ответчиком.

            Согласно со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика, а именно в кухонном гарнитуре имеется недостаток - отсутствуют столешницы, до настоящего времени данный недостаток не устранен.

           Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования Горюнова А.В. о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

        Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков требований по устранению недостатков подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушения сроков устранения недостатков, поскольку в акте приёма-передачи товара данный недостаток был указан. Однако суд не может согласиться с доводами истца, который просит взыскать неустойку с 21.01.2016г., а также доводами представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков составляет 45 дней, поскольку между сторонами в письменной форме срок устранения недостатков не согласован, в договоре в п.п. 4.1.3, 4.1.4 данный срок не проставлен. При расчете неустойки, суд исходит из пояснений представителя ответчика о том, что 29.01.2016г. столешницы были готовы к установке. Соответственно, неустойку следует исчислять с 30.01.2016г., при этом стороной ответчика не представлены бесспорные доказательства того, что 29.01.2016г. по вине Горюнова А.В. столешницы не были установлены. 08.02.2016г. в адрес истца направлено уведомление, где просило сообщить время о приёме работников по устранению недостатков. Данное уведомление получено Горюновым 12.02.2016г., что им не отрицалось, однако он не согласовывал время с ответчиком, что им так же не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Также в ответе на претензию, полученную истцом 19.02.2016г., ответчик также просил сообщить о дате и времени приема работников для устранения недостатков. Соответственно, период нарушения сроков следует считать с 30.01.2016г. по 12.02.2016г. При этом исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применима, следует применить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

      Таким образом, неустойка за период с 30.01.2016г. по 12.02.2016г. составит 30 072 руб. (214800руб.х1%х14дн.).

      Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до 5 000 руб., при этом суд учитывает обстоятельства дела, действия ответчика, который принимал меры по устранению недостатков, период просрочки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

        01.02.2016 г. истец направил претензию ответчику с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        На основании изложенного, суд считает, что заявление ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление Горюнова А.В. удовлетворить частично.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» установить Горюнову А.В. столешницы кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Взыскать в пользу Горюнова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., в остальной части отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

         Судья:                                                                                                Иванова С.Ю.