Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-298/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск                                                                                «22» октября 2014 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретарях судебного заседания Михеевой Ю.В., Шибанове Т.Э.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Турганбаева Э.М., Уткиной Е.А.,

подсудимого Поздеева А.И.,

его защитников адвокатов Телицина О.А., Вотяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Поздеева А.И, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поздеев А.И. совершил преступление против здоровья населения – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут Поздеев в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синоним THJ-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, в крупном размере массой 1,03 г путем продажи за <данные изъяты> лицу, действующему под псевдонимом ФИО1 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Наркотическое средство сотрудниками полиции по результатам проверочной закупки изъято из незаконного оборота, в связи с чем умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на сбыт данного наркотического средства, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Производные 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола массой от 0,25 до 500 г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 крупный размер наркотических средств.

    Подсудимый Поздеев заявил о полном признании вины, указав, однако, что наркотические средства он не продавал, показал закупной лишь место, где они хранятся; использованные в проверочной закупке денежные средства ему ФИО1. передала якобы в виде благодарности за пособничество в приобретении наркотических средств.

    Вместе с тем, вина подсудимого в совершении покушения на сбыт наркотических средств установлена его собственными показаниями, как косвенно данными им в суде, так и зафиксированными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

    Подсудимый Поздеев в судебном заседании в частности подтвердил, что действительно в указанное время и в указанном месте встречался с лицом, участвующим в деле под псевдонимом ФИО1, до этого в утреннее время совместно с ней употреблял другое наркотическое средство, купленное для этого им же, затем в целях дальнейшей передачи наркотика спайс ФИО1 приобрел его посредством электронных сообщений по мобильному телефону, после этого в машине такси сообщил ФИО1 о месте хранения наркотика, получив от нее за это одну тысячу рублей. При этом заранее Поздеев денег от нее не получал, другим путем в приобретении наркотика ей не содействовал, угроз с целью заставить его продать наркотик она ему не высказывала. Отметил при этом, что наркотик купил из-за ее многократных просьб об этом, приобрел наркотик незадолго до передачи путем оплаты электронным платежом, а при получении в машине такси от ФИО1 денег показал ей только лишь место закладки с наркотиком, после чего был задержан сотрудниками полиции. При этом Поздеев указал, что незаконным оборотом наркотических средств не занимался, наркотики ранее не сбывал, свидетели ФИО1 и ФИО6 в этой части его оговаривают.

    Эти показания подсудимого о пособническом характере его действий, невиновности в сбыте наркотиков, а также его доводы об оговоре его свидетелями по делу, суд считает не обоснованными и расценивает, как несостоятельные, связанные с защитной позицией подсудимого, и как желание избежать справедливого наказания за содеянное.

    Показания Поздеева, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашены в связи с наличием противоречий. Из них следует, что изложенные в обвинении обстоятельства сбыта он признаёт и подтверждает свою причастность к передаче наркотика лично ФИО1. Поздеев в ходе следствия показал (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 99-100, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 123-125), что в указанное время в машине такси он встретился с ФИО1, та передала ему <данные изъяты>, он ей лично передал там же полимерный сверток с веществом, похожим на спайс, который имелся у него с собой.

    Доводы подсудимого о даче изобличающих себя показаний, не понимая в период предварительного следствия разницы между личной передачей наркотика и передачей наркотика путем указания на место его хранения, а также мнение защитника в его интересах о том, что в день задержания подсудимый мог находиться в состоянии одурманивания и потому не мог дать достоверных показаний, несостоятельны. Показания в ходе следствия подсудимый давал дважды, каждый раз с участием защитника, заявлений о нарушении его прав, невозможности давать показания по состоянию здоровья, замечаний на протоколы следственных действий с его участием ни сам подсудимый, ни его защитник не вносили. Согласно протоколам, заверенным его подписью и подписью защитника, ему разъяснялось право не давать показания против себя и что эти показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, разъяснялось право подавать жалобы и вносить замечания. Анализ его показаний, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что подсудимый занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что показания давались под воздействием наркотиков, стрессовой ситуации либо без осознания последствий дачи изобличающих себя показаний. Более того, второй допрос подсудимого на предварительном следствии проводился спустя более одного месяца после задержания, при чем уже в условиях следственного изолятора, что исключает возможность нахождения Поздеева в состоянии одурманивания. На данном втором допросе подсудимый подтвердил первоначальную свою позицию также с участием защитника. С момента задержания Поздеев позицию свою не менял, признавая полностью факт сбыта наркотика в машине такси. Защитное же отношение к предъявленному обвинению с представлением себя в более выгодном свете подсудимый высказал лишь в суде. О недозволенных методах следствия подсудимый не заявил. Более того, его показания о факте сбыта наркотика согласуются со всеми иными доказательствами по делу, и суд признаёт их в этой части достоверными, а также допустимыми, и кладет их в основу приговора.

    Высказанную в суде позицию подсудимого, основанную на его субъективном мнении, что предполагаемое отсутствие факта личной передачи наркотика исключает квалификацию его действий как покушения на сбыт, суд расценивает, как попытку подсудимого избежать справедливого наказания путем избрания такого способа защиты.

    Так, свидетель ФИО1. (под псевдонимом) суду показала, что ранее уже приобретала наркотики у Поздеева. Сообщив сотрудникам полиции данную информацию о противоправной деятельности Поздеева, торгующего наркотическими средствами, дала добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотика при проверочной закупке. В рамках данного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ она вновь спросила Поздеева о возможности продать ей наркотик, на что тот согласился и назначил встречу. По этому поводу они несколько раз созванивались, в том числе в целях уточнения места передачи. К этому месту ее привел знакомый Поздеева ФИО2, там на месте, в машине такси, подсудимый забрал у нее тысячу рублей (данные деньги ей вручили сотрудники полиции ранее при понятых), после чего Поздеев передал ФИО1 наркотическое средство, которое она затем выдала при понятых сотрудникам полиции.

    Свидетель ФИО2. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и Поздеев употребили наркотик, условно именуемый потребителями, как «соль», после чего ФИО1 ушла. Данный наркотик принес с собой именно Поздеев. Через некоторое время ФИО1 позвонила Поздееву, и они договорились о встрече. Поздеев попросил ФИО2 ее встретить и проводить к машине такси. ФИО1 села к Поздееву на заднее сиденье автомобиля и затем быстро вышла, после чего их задержали сотрудники полиции.

    Показания данных очевидцев согласуются и с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО6., который подтвердил, что ранее неоднократно покупал у Поздеева наркотик, о чем также сообщал сотрудникам полиции.

Из протоколов личного досмотра ФИО1 и осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных до проверочной закупки, следует, что при ней ничего запрещенного не обнаружено, ФИО1 переданы купюры на сумму <данные изъяты>, обработанные предварительно спецпорошком (л.д. 12, 13).

    Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7. (показания оглашены, л.д. 73-74), участвовавшей в данных предшествующих проверочной закупке мероприятиях. Согласно ее показаниям в начале июня 2014 года она привлечена сотрудниками полиции в качестве понятой по месту ее работы в кафе <данные изъяты> по <адрес>. При досматриваемой ничего запрещенного обнаружено не было. При тех же лицах сотрудник произвел осмотр купюр на сумму <данные изъяты>, номера и серии купюр записал в протокол. Денежные средства переданы досмотренной.

    В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после проверочной закупки, в период времени с 13 часов 43 минут до 13 часов 55 минут этого дня ФИО1 добровольно выдала полимерный сверток с веществом растительного происхождения. В ходе досмотра ФИО1 пояснила, что данное вещество она приобрела за <данные изъяты> у подсудимого (л.д. 14).

Свидетель ФИО8. (показания оглашены, л.д. 75-76) подтвердила указанные обстоятельства личного досмотра ФИО1 в помещении в кафе <данные изъяты> по <адрес>, выдавшей наркотическое средство и пояснившей, что этот наркотик приобрела у мужчины, назвав его имя и кличку, на <адрес>.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное вещество, сбытое Поздеевым ФИО1, содержит в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (синоним THJ-2201), которое является производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, масса вещества составила 1,03 г (л.д. 16).

Вес и принадлежность данного вещества, сбытого Поздеевым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, к указанному наркотическому средству подтверждены заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27). Согласно этому же заключению на смывах с правой руки подсудимого Поздеева, на денежных купюрах обнаружено люминесцирующее вещество, однородное по цвету и компонентному составу с образцом спецпорошка, которым обрабатывались купюры, используемые в проверочной закупке.

    При личном досмотре Поздеева А.И. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 15 минут изъят мобильный телефон, из заднего левого кармана штанов изъяты две купюры достоинством по <данные изъяты>, руки Поздеева и купюры в свете ультрафиолетовой лампы издавали характерное свечение (протокол личного досмотра, л.д. 17).

Изъятые денежные купюры и наркотическое средство осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов, л.д. 20), установлено, что у подсудимого изъяты именно те купюры, которые вручались до этого ФИО1.

Свидетель ФИО4. (показания оглашены, л.д. 77-78) участвующий при досмотре Поздеева в качестве понятого подтвердил указанные обстоятельства личного досмотра Поздеева, у которого были изъяты сотовый телефон и из заднего кармана брюк две купюры по <данные изъяты>, купюры издавали характерное свечение в свете ультрафиолета. Участвующий в качестве второго понятого свидетель ФИО10. (показания оглашены, л.д. 79-80) дал аналогичные показания по обстоятельствам досмотра подсудимого.

    Из показаний свидетеля ФИО5., сотрудника органа дознания, следует, что полиция из различных источников располагала информацией о противоправной деятельности Поздеева в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе от лиц под псевдонимом ФИО6 и ФИО1. Для проверки данной информации запланировали проверочную закупку, к которой на условиях анонимности привлекли ФИО1. Ей вручили денежные средства, обработанные спецпорошком, она созвонилась с Поздеевым. Последний назначил ей встречу, указав, что ее встретит некий ФИО13, как установлено впоследствии ФИО2, и проводит к нему. На месте ФИО1 села на заднее сиденье автомобиля такси. На заднем пассажирском сиденье находился Поздеев, они с ФИО1 о чем-то поговорили, последняя вышла из автомобиля и подала условный сигнал о том, что закупка состоялась. После чего, Поздеев, ФИО2 и водитель такси были задержаны. ФИО1 в ходе личного досмотра добровольно выдала купленный у Поздеева наркотик. Свидетель ФИО9 бывший коллега ФИО5, дал аналогичные показания по обстоятельствам проведенной проверочной закупки в отношении подсудимого, указав, что о занятии Поздеева сбытом наркотических средств под условными наименованиями соль и спайс информация поступала регулярно, как только информация стала носить более конкретный характер и был подобран кандидат для проверочной закупки, таковую они провели, изобличив действительность занятия Поздеевым данной деятельностью.

ФИО3 <данные изъяты> подсудимого, подтвердила, что подсудимый является потребителем наркотических средств, с просьбой о продаже наркотика к нему несколько раз обращалась ФИО1, о других лицах ей не известно.

В соответствии с протоколом осмотра мобильного телефона Поздеева и детализации его телефонных соединений установлены неоднократные входящие и исходящие соединения между ним и свидетелем ФИО1, в том числе зафиксированы неоднократные звонки ФИО1 в адрес Поздеева в период, предшествующий передаче наркотика (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57-58, детализация соединений, л.д. 41-54).

    Согласно сообщению о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 4, постановлению № о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8, рапорту о разрешении производства проверочной закупки в отношении Поздеева № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6, постановлению № о проведении проверочной закупки в отношении Поздеева от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7, справке о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены и представлены следователю в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Согласно упомянутой справке о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ таковая состоялась к 13 часам 22 минутам ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> у <адрес>, после чего Поздеев был задержан. Согласно рапорту о разрешении производства проверочной закупки в отношении Поздеева № от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции имелась соответствующая информация, требующая проверки, о совершаемых Поздеевым преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств, в рапорте отражены номер и дата поступивших оперативных сведений.

    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Свидетели указали на отсутствие у них оснований для оговора подсудимого. Учитывая полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении Поздеевым данного преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью допустимых доказательств: его показаниями на предварительном следствии, косвенно показаниями, данными в суде в части действительности приобретения наркотика в целях сбыта его ФИО1, встречи с ней по этому поводу и получения от нее платы в указанном месте и в указанное время, показаниями свидетелей по существу проведенной проверочной закупки и предшествующей деятельности подсудимого по сбыту наркотических средств, а также перечисленными материалами уголовного дела. Данные показания суд считает правдивыми, так как они не противоречат друг другу, а также остальной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил покушение на сбыт наркотического средства. Прямые показания ФИО1 и ФИО6 о систематическом характере сбыта подсудимым наркотических средств, объективные данные, подтвержденные им самим и свидетелем ФИО2, о предоставлении Поздеевым наркотического средства в утреннее время этого же дня, данные о соединениях с ФИО1 по поводу передачи ей наркотика, а также судимости Поздеева за совершение аналогичных деяний, указывают в совокупности на привычность такого поведения для него, его склонность к такому способу получения дохода и свидетельствуют, что он целенаправленно занимался незаконным оборотом наркотических средств. При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности показания этих свидетелей, а также сотрудников органа дознания, суд не усматривает провокации Поздеева к совершению данного преступления.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотика, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и могут быть положены в основу приговора. Сведения о противоправной деятельности Поздеева получены правоохранительными органами от разных источников – свидетелей ФИО1, ФИО6. На момент встречи с ФИО1 при Поздееве уже имелось данное наркотическое средство, после попытки сбыта он выдал полученные денежные средства и признал факт передачи наркотика. У суда в этой части не возникает сомнений в достоверности показаний ФИО1 о получении наркотика лично из рук подсудимого в автомобиле такси. В этом суд убеждают также и письменные свидетельства справки о проведении проверочной закупки и протокола личного досмотра ФИО1 после таковой, согласно которым ФИО1 досмотрена и выдала полученный от Поздеева наркотик спустя лишь двадцать одну минуту после задержания подсудимого.

Обстоятельства совершенного преступления указывают, что умысел на занятие незаконным оборотом наркотических средств путем сбыта у Поздеева возник ранее обращения и встречи с ФИО1, последняя на него какого-либо воздействия, принуждения не оказывала, к сбыту наркотика не вынуждала, Поздеев вне зависимости от обращения к нему ФИО1 выполнял все необходимые подготовительные мероприятия к сбыту, самостоятельно приобретал наркотики, до передачи спайса угощал ФИО1 другим наркотическим средством. Данные о взаимоотношениях подсудимого с ФИО6, ФИО2 ФИО1, неоднократном сбыте ранее наркотических средств, безусловно свидетельствуют, что совершение данного преступления подсудимым явилось результатом его собственной воли и не зависело от вмешательства посторонних лиц. Подсудимого не вынуждали к поиску наркотика в интересах ФИО1, каких-либо провоцирующих условий ему не ставилось.

О возможной провокации не свидетельствуют и данные о том, что ФИО1 многократно звонила Поздееву в день задержания. Так, согласно детализации соединений Поздеев и сам звонил ФИО1, проявляя инициативу, писал ей смс-сообщения, более того, именно по просьбе подсудимого Гоголев встретил ФИО1 и проводил ее к нему.

Суд не находит также оснований признать, что Поздеев способствовал ФИО1 в приобретении наркотического средства. Его действия в этой части не могут быть квалифицированы, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Объективные данные о взаимоотношениях подсудимого с ФИО1 и ФИО6 – безусловно свидетельствуют, что подсудимый именно пытался сбыть наркотическое средство своей знакомой, а не преследовал каких-либо других намерений, в частности помочь ФИО1 самой самостоятельно приобрести таковой у какого-либо другого сбытчика. Поздеев каких-либо пособнических, в том числе посреднических, действий, направленных на содействие ФИО1 в приобретении наркотика, помимо того, что решил сам ей сбыть таковой и попытался это сделать, не предпринимал. Из показаний ФИО1, что согласуется и с показаниями ФИО6, следует, что советов, указаний о местах и способах возможного приобретения Поздеев ей не давал, информации о лицах, помимо него сбывающих спайс, не сообщал. Полученные Поздеевым деньги являются именно его незаконным доходом от продажи наркотического средства ФИО1, а не платой за какие-либо пособнические действия, каковых он не совершил. Поведение Поздеева в этой части нельзя рассматривать и как действия посредника, действующего в интересах приобретателя наркотических средств. Сама ФИО1 не просила пособничества в приобретении наркотических средств, в том числе посредничества, а лишь сообщила о своей потребности в них. Поздеев без участия посторонних лиц выбрал установленный судом вариант поведения и умышленно, именно в целях сбыта ФИО1, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотик, который ей затем и продал.

Предположения защиты, что свидетели ФИО1 и ФИО6 заодно с сотрудниками органа дознания искусственно могли создать доказательства обвинения, поскольку сами занимаются незаконным оборотом наркотических средств, и равно в целях улучшения показателей службы сотрудников, не имеют под собой никаких разумных оснований. Более того, заявление защитника, что ФИО1 могла действовать в целях содействия сотрудникам полиции для уменьшения каких-либо негативных уголовно-правовых последствий для себя и на данном основании проведение ОРМ является незаконным, суд считает несостоятельным. Мотивы, по которым ФИО1 согласилась выступить в роли покупателя при проверочной закупке, значения для дела не имеют, добровольность же ее действий подтверждена ею лично в суде.

Доводы защиты, в которых подвергаются сомнению обоснованность производства проверочной закупки на основании отсутствия данных о личности лиц, оказавших органам полиции конфиденциальное содействие в изобличении Поздеева, и поскольку досмотры проведены в постороннем помещении (здании кафе), не свидетельствуют о нарушениях закона. Оперативно-розыскная деятельность может осуществляться на негласной основе. При этом органом дознания в достаточной мере представлены и обоснованы источники получения ими информации о незаконной деятельности Поздеева. Запрета на проведение оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий вне помещений органа дознания законодательство не содержит. При исследованных в суде показаниях ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО5 суд признаёт, что все основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Поздеева имелись и проверочная закупка соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. Желание защиты рассекретить полные данные о личности ФИО6 и ФИО1 не умаляет права этих лиц и обязанности правоохранительных органов и суда сохранить тайну о них в виду того, что условием предоставления информации в отношении Поздеева явилось сохранение конфиденциальности их сотрудничества.

Отсутствие данных о предварительном оперативном опознании, наблюдении и иных оперативных мероприятиях в отношении Поздеева до проверочной закупки не свидетельствует об отсутствии оснований для ее проведения или допущенных иных нарушениях закона, орган дознания сам полномочен выбирать тактику и методику проведения данных мероприятий. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании прямо указали на Поздеева, как на лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств.

Следует также отметить, что защита необоснованно ссылается на обязанность органа дознания зафиксировать данные предварительные сообщения ФИО6 и ФИО1, как сообщения о преступлении в рамках уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной деятельности. В этих сообщениях, как видно из показаний данных лиц, не содержалось конкретных данных на место, время, точный вес и наименование сбытых им ранее наркотических средств. Их свидетельства о предыдущих фактах приобретения у Поздеева наркотиков не обвиняют подсудимого в ряде иных преступлений, предметом доказывания события вмененного Поздееву преступления не являются, а составляют лишь информацию о совершаемых тем деяниях в подтверждение достаточных оснований у органа дознания для проверочной закупки.

Суд показаниям ФИО1, ФИО6, ФИО2, сотрудников органа дознания, а также показаниям Поздеева в период предварительного следствия, полностью доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и между собой.

Суд также находит, что при разбирательстве дела подсудимый фактически действительно признал свою вину именно в сбыте наркотика, поскольку способ передачи такового, лично или опосредовано, для квалификации значения не имеет. Данное обстоятельство следует учитывать, как смягчающее наказание.

Оснований для признания незаконными процессуальных действий и решений следователя, сотрудников органа дознания, суд не усматривает.

Суд исключает из обвинения ссылку на незаконное приобретение Поздеевым наркотических средств, поскольку обстоятельства приобретения наркотика в обвинении не указаны.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого также как орган следствия, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

<данные изъяты> (л.д. 185, 186). Согласно заключению псих░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 205-206). ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 195) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 200-201). ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3., ░░░11., ░░░12. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,98 ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░