Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2017 ~ М-3733/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи     Маликовой Т.А.,

С участием прокурора         Черновой О.С.,

При секретаре              Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4248/17 по иску Карповой Нины Васильевны к ООО «Жилищные услуги» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что 1.02.2016г. по дороге на работу АО «РКЦ Прогресс» от своего дома проходила мимо <адрес>, услышала шум, доносящийся с крыши. Это был сход снега с торца дома <адрес>. Через мгновение почувствовала сильный удар по голове, потеряла сознание, очнулась в крови. Прибывшая скорая помощь оказала необходимую медицинскую помощь, а затем доставила в стационар. В больнице поставили диагноз ушиб <данные изъяты>. В больнице им.Семашко она находилась с 1.02.20167г. по 16.02.2016г. Больничный лист был закрыт только 30.04.2016г. Каких-либо предупредительных лент или указателей на то, что возможен сход снега и льда с крыши, а также других заграждений, которые бы предупреждали о возможности схода снега и наледи с крыши, не было. Предупредительные ленты были натянуты в этот же день уже после случившегося.

Просила, с учетом уточнения, взыскать с ООО Жилищные услуги» в счет компенсации морального вреда 1 000 000руб, материальный ущерб 11 800, 52руб. (10 220, 50руб. на покупку лекарств по назначению невропатолога, 1 580, 02руб. на получение справки о погодных условиях). (л.д.119)

В судебном заседании истица Карпова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что после травмы поставлена на учет к невропатологу, до настоящего времени вынуждена принимать лекарственные средства для улучшения здоровья, страдает периодическими головными болями, головокружением.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищные услуги» Казаков П.С. исковые требования не признал, поскольку вина в причинении вреда здоровья истицы отсутствует. На момент причинения вреда здоровью истице их организация обслуживала <адрес>. Они выходили с уборкой крыши многоквартирного дома несколько раз, однако очистить кровлю не представилось возможным, в связи с тем, что председатель многоквартирного дома Маркина Т.М. отказала в доступе на крышу для ее очистки. Кроме того, 1.02.2016г. наблюдалась плюсовая температура. Истица должна была осознавать возможность схода снега с крыши дома. Также ими были установлены предупредительные ленты. В настоящее время в отношении их организации введена процедура наблюдения. Он извещал временного управляющего Баширина П.В. о дате и времени судебного заседания (л.д.203-204).

Временный управляющий ООО «Жилищные услуги» Баширин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Волгасервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная в качестве третьего лица Маркина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту получения травмы №., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 80 000руб. морального вреда, 8 101руб. – материального вреда и судебных расходов по оплате справки о погодных условиях 1 534руб.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются : крыши.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 1.02.2016г. примерно в 07 часов 40 минут на истицу Карпову Н.В., проходившую мимо <адрес>, сошел снег с крыши вышеуказанного дома, в связи с чем, истица получила травму, была госпитализирована в больницу им.Семашко, наложили швы на голову.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Карпова Н.В. экстренно поступила в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им.Н.А.Семашко» 1.02.2016г.. Находилась на лечении до 17.02.2016г. Заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.13-14).

Указанные диагнозы подтверждаются протоколом заседания клинико-экспертной комиссии от 15.02.2016г., заключением компьютерной томографии, протоколом врачебной комиссии от 29.02.2016г, 8.04.2016г..

Истица предъявляла жалобы на боли в голове, головокружение слабость, тошноту, боли в шейном отделе позвоночника, шаткость походки.

После выписки наблюдалась у невролога, находилась на листке нетрудоспособности, проходила амбулаторное лечение у нейрохирурга, невролога с 18.02.2016г. до 29.04.2016г. (л.д.67-70).

До настоящего времени истица проходит профилактические осмотры у невропатолога, принимает лекарственные средства для поддержания здоровья, предъявляет жалобы на периодические головные боли, головокружение, шаткость походки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установить точный характер травм и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Карповой Н.В., не представилось возможным, ввиду отсутствия КТ снимков головы.

Судом также установлено, что на момент причинения вреда услуги по содержанию и обслуживанию жилого <адрес> осуществляло ООО «Жилищные услуги» на основании договора от 31.03.2015г. (л.д.156-163)

Согласно справке Гидрометеорологического центра от 9.10.2017г., по данным наблюдения ОГМС Самара, в период с 07-00час. 31.01.2016г. по 07.-00час 1.02.2016г. максимальная температура воздуха была +1 градус С, минимальная- 1.1С., выпадали осадки в виде дождя и мокрого снега (л.д.123).

В силу ст.1083 ГК РФ, Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением от 17.06.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.283, 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях П. (директора ООО «Жилищные услуги») и Ч. (директора ООО «Волга сервис») состава преступления.( л.д.77-86)

В ходе проверки установлено, что работниками обслуживающей организации натягивались предупредительные ленты по периметру <адрес>, что следует из актов выполненных работ. Таким образом, Карпова Н.В. проигнорировала предупредительные ленты о сходе снега и наледи с крыши, пройдя мимо <адрес>. Также в ходе проверки установлено, что во время почистить кровлю вышеуказанного дома не представилось возможным, в связи с тем, что председатель МКД Маркина Т.Н. отказывалась предоставить доступ на крышу работникам обслуживающей организации.

Так, согласно представленным ответчиком актам выполненных работ от 31.01.2016г., 26.01.2016., 22.01.2016г., очистка кровли от снега и наледи не выполнена, т.к. не предоставлен доступ на крышу <адрес> Маркиной Т.Н. (л.д.151-153). Однако данные акты Маркиной Т.Н. не подписаны.

Аналогичный акт от 1.02.2016г. не подписан со стороны управляющей и обслуживающей организации. (л.д.154)

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 5.07.2012г. Маркина Т.Н. избрана председателем совета многоквартирного дома.

Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания отсутствия вины и освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку с предписаниями об устранении нарушений и обеспечении доступа на крышу, несмотря на длительность ситуации, ответчик к Маркиной Т.Н., в суд, правоохранительные органы по факту противоправных действий не обращались.

Кроме того, из данных в ходе проверки пояснений Маркиной Т.Н. 20.03.2017г. следует, что ключи от подвала и чердака находились не только у нее, но и у других жильцов дома. Доступ на крышу она никому никогда не ограничивала, просила сотрудников управляющей организации не чистить крышу «ломом», а использовать пластиковые лопаты, т.к. бывали случаи, когда после чисти металлическими предметами крыша разбивалась, а потом дом заливало водой.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по очистке кровли суду не представлено.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей Герасимова Т.П.. Ирикова Е.В. пояснили, что на момент падения снега со льдом на Карпову Н.В. оградительных лент не было.(л.д.187). Указанные пояснения давались и в процессе проведения проверки по факту получения травмы в результате схода снега с крыши. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, кроме того, наблюдали истицу непосредственно после падения снега с крыши дома.

На фотографиях в материалах проверки на момент причинения вреда сигнальных лент также не отражено (л.д.14-18 материала проверки). Наличие сигнальных ограждающих лент отражено на фотографиях ( л.д.46-59 материала проверки) и акте осмотра места происшествия от 16.03.2016г. (л.д.116-120 материал проверки), т.е. уже после произошедшего случая. Натягивание сигнальных лент по отраженным актам до 1.02.2016г. не может однозначно и достоверно свидетельствовать об их наличии на момент схода снега с крыши, поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что ленты могли срываться прохожими.

Таким образом, умысла истицы или грубой неосторожности не установлено. Игнорирования или пренебрежения предупредительных лент не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в силу теплых погодных условий, оттепели должна была быть осмотрительнее при проходе под крышей дома, не освобождают от ответственности за причинение вреда, в связи с несвоевременной очисткой кровли.

Суду представлены чеки о приобретении Карповой Н.В. лекарственных средств на сумму 10 937, 91руб.

Из анализа представленной медицинской документации и приобретаемых лекарств следует, что приобретенные медицинские препараты приобретались по назначениям и рекомендациям врачей.

Между тем, записи в медицинских картах о назначении жевательных таблеток Ренни стоимостью 187руб., настойки эвкалипта 15руб., глазных капель Квинакс стоимостью 349руб., лосьона космо плюс стоимостью 29руб., бутадиона (179руб, 179руб.), кординорма стоимостью 122руб., натрия хлорида 130рубк. не содержат, к возмещению вреда по настоящему случаю не относятся. Также представлены, соответственно, размер подлежащих взысканию расходов составляет 8 101руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1099 ГК ГФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело о признании ООО «Жилищные услуги» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

С учетом характера физических и нравственных страданий истицы, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и тяжести полученных травм, длительности стационарного и амбулаторного лечения, нетрудоспособности на протяжении трех месяцев, степени вины ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по удалению наледи и снега с крыши жилого дома, находящегося у него на содержании и обслуживании, не принявшего достаточных мер к очистке кровли и сохранности оградительных лент, материального положения ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

За предоставление справки о погодных условиях, представленной в процессе рассмотрения дела, истицей понесены расходы в размере 1 534руб., что подтверждается квитанциями (л.д.124), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Карповой Нины Васильевны к ООО «Жилищные услуги» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу Карповой Нины Васильевны в счет компенсации морального вреда 80 000руб., расходы на лекарственные средства 8 101руб., расходы за получение справки о погодных условиях 1 534руб., а всего 89 635руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в местный бюджет госпошлину 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                        Маликова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.