Решение по делу № 2-752/2017 ~ м-385/2017 от 02.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 007 923,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 13 239,62 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с Кредитным договором № от <дата> ОАО «<данные изъяты>» является кредитором, ФИО2 – заемщиком по кредиту на сумму 1 275 000 руб. Кредит выдавался под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашении основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направлял Заемщику письма от <дата> с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Из отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> поступил ответ на запрос о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также согласно пункту 3.3 кредитного договора № от <дата> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (копия на л.д. 16-21) на сумму 1 275 000 рублей сроком на 60 месяца под 22,5 % годовых. По условиям данного договора ОАО «<данные изъяты>» перечислил заемщику денежные средства на указанную сумму, а ФИО2 в свою очередь обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (копия на л.д. 21оборот-22), и ежемесячно производить уплату процентов. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (копия на л.д. 26, 27), однако долг до настоящего времени не погашен.

Согласно расчету задолженности (л.д. 6) сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> составляет 1 007 923 рублей 15 копеек, в том числе:

- 91 957,12 руб. – просроченные проценты;

- 809 473,98 руб. – просроченный основной долг;

- 7 093,81 руб. – проценты за просроченный основной долг;

- 41 769,79 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 57 628,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 239 рублей 62 копейки, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО2:

сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 007 923 рублей 43 копейки, из которых: - 91 957,12 руб. – просроченные проценты;

- 809 473,98 руб. – просроченный основной долг;

- 7 093,81 руб. – проценты за просроченный основной долг;

- 41 769,79 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 57 628,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 рублей 62 копейки, а всего взыскать 1 021 163 (один миллион двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.