Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-56/2017;) от 11.05.2017

                                                       ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       24 января 2018 г.                                                                           г. Уссурийск

         Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.,

с участием <данные изъяты> Миронова А.Н. и <данные изъяты> Екимова А.В.

подсудимого Вишня И.В. его защитника – адвоката Перешиваловой Н.А., подсудимого Джабарова А.Г., его защитника – адвоката Пшеничной Е.Г., подсудимого Ковбасюк А.Ф., его защитника – адвоката Житникова К.С., подсудимого Рачкова Д.А., его защитника – адвоката Корсаковой И.В., подсудимого Ларионова Н.И., его защитника – адвоката Толстопятовой А.А., подсудимого Михайловского А.Б. его защитника – адвоката Гусевой И.Н., подсудимого Родченко З.В., его защитника – адвоката Крамор О.М., подсудимого Романченко Р.Г., его защитника – адвоката Мохонь И.А.,

а так же потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

                                    Вишня Игоря Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

гражданина      Джаббарова Азиза Гидаятовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

гражданина     Ковбасюк Александра Федоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

гражданина        Рачкова Дениса Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

гражданина         Ларионова Никиты Игоревича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,         ч.2 ст.162 УК РФ,

гражданина      Михайловского Артема Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

гражданина        Родченко Захара Вадимовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

и гражданина    Романченко Руслана Гидаятовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ

                                                      установил:

В середине февраля 2016 года ФИО1, по просьбе ФИО2, обратился к Ларионову Н.И. с целью содействия в приобретении наркотического средства – масла каннабиса, в количестве одного литра. Согласившись, Ларионов Н.И. созвонился со своим знакомым Родченко З.В., отбывающим в это время наказание в ИК № и сообщил ему о просьбе ФИО1, передав номер телефона последнего. Родченко З.В. в свою очередь, сообщил о просьбе Ларионова Н.И. Михайловскому А.Б., также

отбывающему наказание в ИК №. После телефонных переговоров ФИО1 получил согласие Михайловского А.Б. на содействие в продаже, но не имея фактического намерения продавать наркотическое средство Родченко З.В. и Михайловский А.Б. решили незаконно завладеть денежными средствами и материальными ценностями ФИО1 и ФИО2

С целью реализации плана Михайловский А.Б., понимая, что они самостоятельно не смогут осуществить задуманное, привлек для достижения желаемого результата своего знакомого, <данные изъяты> Романченко Р.Г., посвятив его в детали. Определив стоимость указанного объема наркотического средства, в размере 550000 рублей Михайловский А.Б. сообщил ФИО1, что он должен перевести ему деньги на банковские карты. Не располагая всей суммой, ФИО1 предложил Михайловскому А.Б. перевести часть денег в размере 230000 тысяч рублей, а в счет оставшейся суммы, по согласованию с ФИО2, оставить в залог автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак       №, принадлежащий брату ФИО2 С предложением ФИО1 Михайловский А.Б. согласился, после чего ФИО1           19 февраля 2016 года перевел на две банковские карты, номера которых сообщил Михайловский А.Б., 200000 и 30000 тысяч рублей соответственно, а автомобиль они должны были передать в день получения наркотического средства.

В свою очередь Родченко З.В. привлек Ларионова Н.И. к разбойному нападению, посвятив последнего в детали плана, при этом пояснил, что передаваться будет не наркотик, а муляж, который ему заранее предоставит, ранее не знакомый Романченко Р.Г., кроме того пояснил, что для достоверности Ларионов Н.И. также будет подвержен нападению, а за участие пообещал вознаграждение.

Далее Романченко Р.Г. 1 марта 2016 года обратился к своему брату Джаббарову А.Г., а также Ковбасюку А.Ф., Рачкову Д.А., Вишня И.В. и ФИО5, осужденному 11 мая 2017 года по этому делу Уссурийским районным судом, которым рассказал о приезде студентов <данные изъяты> с целью купить наркотическое средство, и их нужно наказать за это путем применения к ним физического насилия и завладения их имуществом. При этом сообщил, что наркотик продавать им не планирует, а собирается изготовить и передать муляж наркотического средства, на что последние дали согласие.

С этой целью Романченко Р.Г. совместно с Вишня И.В. изготовили муляж наркотического средства, кроме того при осуществлении нападения участники планировали использовать в качестве оружия пневматическую винтовку <данные изъяты> которую ФИО5 заблаговременно положил в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ковбасюку А.Ф.

Далее участники, на том же автомобиле, для согласования места и времени совершения нападения прибыли в <адрес> где вечером 1 марта 2016 года Романченко Р.Г. встретился с Ларионовым Н.И.

         После согласования всех деталей и получив от Михайловского А.Б. подтверждение договоренности, а от Ларионова Н.И. гарантии безопасности, около 21 часа 1 марта 2016 года ФИО1, совместно с ФИО2, выехали из <адрес> в <адрес> при этом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> должен был остаться в качестве залога, потерпевшие привлекли к поездке своего общего знакомого ФИО3, не посвящая последнего в истинные причины поездки пояснив, что <данные изъяты> необходимо отогнать в ремонт в <адрес>. Вместе с ФИО3 поехали ФИО4 и ФИО6

        Прибыв в <адрес> и передав по распоряжению Михайловского А.Б. автомобиль <данные изъяты> неизвестному лицу, потерпевшие выполняли дальнейшие указания последнего.

             В это же время, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут             2 марта 2016 года Романченко Р.Г., Джаббаров А.Г., Ковбасюк А.Ф. и ФИО5 прибыли к дому <адрес>, где Романченко Р.Г. передал Ларионову Н.И. заранее изготовленный муляж наркотического средства, в виде двух банок с краской.

Около 01 часа 15 минут 2 марта 2016 года в указанное Ларионовым Н.И. место на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыли граждане ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, где ФИО1, созвонившись в 01 час 17 минут с Ларионовым Н.И., направился в его автомобиль <данные изъяты> в котором Ларионов Н.И. передал ФИО1 пакет с муляжом наркотического средства пояснив, что в пакте находится один литр масла каннабиса, расфасованный по двум 0,5 литра банкам.

Получив от Романченко Р.Г. SMS сообщение, к автомобилю <данные изъяты> подъехал Вишня И.В. на автомобиле <данные изъяты> Придерживаясь ранее оговоренного плана, к автомобилю <данные изъяты> подошел ФИО5 и, применив насилие путем силового приема вытащил ФИО1 из автомобиля, нанес ему один удар кулаком в голову, затем Ларионову Н.И. удар прикладом автомата в спину.

Продолжая реализацию плана по разбойному нападению, к автомобилю <данные изъяты> в котором находились граждане ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, подошли ФИО5, Романченко Р.Г., Вишня И.В., а позже Рачков Д.А. и Джаббаров А.Г., где ФИО5, угрожая применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматическую винтовку <данные изъяты> направил ствол в их сторону и под угрозой выстрела потребовал указанных выше лиц выйти из автомобиля. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие подчинились требованию, после чего Романченко Р.Г. совместно с подошедшим Рачковым Д.А. нанесли ФИО1 каждый по одному удару кулаком в область лица, а Вишня И.В., нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область головы.

Угрозу для жизни, с учетом обстановки и действий нападавших, потерпевшие воспринимали реально.

После того, как потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО5 применил физическое насилие в отношении ФИО3, нанеся ему не менее десяти ударов руками в область головы.

С целью избежать привлечения внимания очевидцев преступления, а также исключить возможность их обращения в правоохранительные органы, Романченко Р.Г. отобрал у потерпевших телефоны, а Вишня И.В. отвез ФИО4 и ФИО6 в свой гараж, находящийся в гаражном кооперативе <адрес>, где находился с ними вплоть до возвращения участников нападения и потерпевших.

Координируя через Михайловского А.Б. действиями группы Романченко Р.Г. дал указание Рачкову Д.А. отвезти участников нападения и потерпевших на автомобиле <данные изъяты> в безлюдное место на пустырь к магазину <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где осознавая, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена, участники группы совершили хищение принадлежащего потерпевшим имущества. Так ФИО5 присвоил себе находящиеси в автомобиле <данные изъяты> акустические колонки и микроволновую печь, стоимостью 8580 рублей, принадлежавшие ФИО2, Ковбасюк А.Ф. присвоил себе автомобильный сабвуфер, стоимостью 10000 рублей, принадлежавший ФИО4, а Романченко Р.Г. присвоил себе автомобиль <данные изъяты>

Продолжая, ФИО5, Романченко Р.Г., Джаббаров А.Г. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Рачкова Д.А. отвезли потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в отделение банка, где ФИО5 и Джаббаров А.Г. сняли с карты ФИО3 6100 рублей и с карты ФИО1 4000 рублей, поделив между собой, далее Романченко Р.Г. узнав, что на карте ФИО1 остались денежные средства, снял с карты, принадлежащие ФИО1 20000 рублей, после чего Романченко Р.Г. и потерпевшие на автомобиле <данные изъяты> прибыли в <адрес> к гаражу, в котором Вишня И.В. удерживал ФИО4 и ФИО6, там Романченко Р.Г. объявил, что указанный автомобиль теперь принадлежит ему и потребовал от ФИО3 передачи второго комплекта ключей и паспорт на транспортное средство. С целью получения ПТС, Романченко Р.Г. и Вишня И.В., на автомобиле <данные изъяты> а так же Ковбасюк А.Ф. и Рачков Д.А. на автомобиле <данные изъяты> направились вместе с потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в <адрес>, где ФИО4, по требованию Романченко Р.Г. передала Рачкову Д.А. паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

        Таким образом, ФИО5, Романченко Р.Г., Михайловский А.Б., Родченко З.В., Джаббаров А.Г., Ковбасюк А.Ф., Вишня И.В. и Рачков Д.А., действуя совместно и согласованно, присвоили себе чужое имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 145826,25 рублей, принадлежащий ФИО3; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 596917,00 рублей принадлежащий ФИО2, телефон марки «iPhone 6», стоимостью 20397,80 рублей, принадлежавший ФИО1; денежные средства в размере 24000 и 170000 рублей и принадлежащие ФИО1; денежные средства в размере 6100 рублей принадлежащие ФИО3, акустические колонки и микроволновую печь, стоимостью 8580 рублей и денежные средства в размере 60000 рублей принадлежавшие ФИО2, автомобильный сабвуфер стоимостью 10000 рублей, принадлежавший ФИО4, которыми все участники преступлений распорядились, каждый по своему усмотрению.

Кроме того, в результате указанных действий ФИО5, Романченко Р.Г., Джаббарова А.Г., Рачкова Д.А. и Вишня И.В. - гражданину ФИО1 причинен моральный вред, физическая боль - побои в виде кровоподтеков верхнего и нижнего века обоих глаз, в проекции угла нижней челюсти слева, ссадины правой щечной области, области рта, в проекции левой носогубной складки, подбородочной области слева, кровоизлияние слизистой левой щеки, которые как по отдельности, так и по совокупности не явилясь опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гражданам ФИО3 и ФИО2 причинен моральный вред и физическая боль.

Подсудимый Ларионов Н.И. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимые Джаббаров А.Г., Рачков Д.А., Ковбасюк А.Ф. и Вишня И.В., каждый в отдельности, признав, в ходе судебного следствия себя полностью виновными, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

        Подсудимый Романченко Р.Г. признал себя виновным разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении и мошенничестве в составе организованной группы, а также в вымогательстве под угрозой применения насилия, виновным себя не признал.

Подсудимые Михайловский А.Б. и Родченко З.В. по предъявленному обвинению каждый, виновными себя не признали.

         Несмотря на частичное признание вины Романченко Р.Г. и полное непризнание своей вины подсудимыми Михайловским А.Б., Родченко З.В., приведенные обстоятельства совершения преступлений подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

         Так подсудимый Романченко Р.Г. показал, что в середине февраля 2016 года к нему на телефон позвонил Ларионов Н.И. и под предлогом перевода ему большой суммы денежных средств спросил о наличии у него банковской карты. Не имея таковой он, выполнил просьбу Ларионова Н.И. и попросил банковскую карту у своего знакомого ФИО7, который в свою очередь взял карту у ФИО8 и передал ему, после чего он сообщил номер карты Ларионову Н.И. Поступившие 19 февраля 2016 года на карту деньги в сумме 200000 тысяч рублей он по просьбе Ларионова Н.И. снял с карты и передал их ему в <адрес>, а карту вернул ФИО8

       Кроме того, 1 марта 2016 года к нему на телефон позвонил Ларионов Н.И. и попросил о встрече. По его просьбе Ковбасюк А.Ф. отвез его в <адрес> для встречи с Ларионовым Н.И., в ходе разговора с которым последний сообщил, что вечером приедут студенты <данные изъяты>, которые хотят купить наркотическое средство и ему необходима помощь в осуществлении нападения. На предложение Ларионова Н.И. он согласился поскольку имеет резко негативное отношение к наркотиками и их распространителям. После разговора с Ларионовым Н.И. он обратился к своему знакомому Вишня И.В. с просьбой о содействии в изготовлении муляжа и, предварительно купив две банки по 0,5 литров, приехал к нему в гараж, где они разлили по банкам краску. Кроме того Романченко Р.Г. показал, что с Михайловским А.Б. он до предварительного следствия лично знаком не был. Знакомство с ним произошло по телефону во время случайной встречи с ФИО9, у которой с Михайловским А.Б. были отношения. Во время телефонного разговора и произошло их знакомство, но в дальнейшем с Михайловским А.Б. на связь не выходил и отношений не поддерживал. В момент нападения на студентов <данные изъяты> он насилия не применял, пистолетом никому не угрожал и, под угрозой применения насилия передачи денежных средств в размере 1000000 рублей не требовал. Автомобиль <данные изъяты> и документы на него оставил себе в качестве гарантии, что потерпевшие организуют ему встречу с организатором закупки наркотика. Телефоны у потерпевших забрал, но их, как не представляющие для него ценности, выкинул, а телефон «iPhone 6», принадлежащий ФИО1 и 20000 рублей оставил себе, так как хотел его наказать.

       Из оглашенных показаний подсудимого Ларионова Н.И., следует, что в феврале 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о содействии в приобретении наркотического средства – масла каннабиса, в количестве одного литра. Ларионов Н.И. созвонился по телефону № со своим знакомым Родченко З.В., отбывающим в это время наказание в ИК № с которым он на протяжении длительного времени поддерживает товарищеские отношения, периодически созваниваясь по указанному выше номеру, и сообщил ему о просьбе ФИО1, сообщив, что наркотик хотят купить финансово – обеспеченные студенты <данные изъяты>, на что Родченко З.В.

попросил передать ему номер телефона ФИО1 С указанного выше телефонного номера 1 марта 2017 года Родченко З.В. позвонил Ларионову Н.И. и сообщил, что он должен участвовать в передаче наркотического средства, поскольку лично знает покупателя и сообщил, что в момент передачи на студентов будет совершено нападение с целью хищения их имущества, при этом под видом наркотического средства будет использоваться муляж. Кроме того пояснил, что во время нападения, для создания вида правдоподобности, к нему также будет применено физическое воздействие, пообещав вознаграждение за это и сообщил номер телефона № по которому необходимо связаться и обговорить все детали нападения. Созвонившись по указанному номеру, на встречу приехал ранее незнакомый ему Романченко Р.Г. и договорившись с ним о деталях, Ларионов Н.И. позвонил ФИО1 по телефону №, сообщив о месте и времени передачи наркотического средства. Прибыв заранее на автомобиле <данные изъяты> к дому № по <адрес> к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Вишня И.В., где Романченко Р.Г. передал ему, Ларионову Н.И., муляж наркотического средства в виде двух банок с краской. Около 00 часов 30 минут 2 марта 2016 года к указанному им месту подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышел ФИО1 и направился в его сторону. Находясь в салоне автомобиля он передал ФИО1 пакет с банками и сообщил что в них масло каннабиса. В этот момент Романченко Р.Г. и ранее не знакомый ФИО5 подошли к его автомобилю, где ФИО5 открыв дверь, вытащил ФИО1 и начал применять к нему физическое насилие, кроме того ФИО5 использовал при нападении предмет, похожий на автомат, а Романченко Р.Г. – предмет похожий на пистолет.

          Свои показания данные в ходе предварительного следствия        Ларионов Н.И. подтвердил полностью и пояснил, что до 1 марта 2016 года он Романченко Р.Г. не знал, ни каких контактов с ним не имел и просьб Романченко Р.Г. не высказывал, а кроме того с середины февраля 2016 года до 22 числа того же месяца включительно он находился в командировке в <адрес>, о чем в материалах дела имеется детализация телефонных переговоров с указанием времени и места выхода в эфир.

         Подсудимый Вишня И.В. показал, что 1 марта 2016 года он встретился с Романченко Р.Г. который обратился к нему с просьбой о наличии у него гуталина или краски, пояснив, что хочет изготовить муляж и под видом масла каннабиса продать его студентам <данные изъяты>. С этой целью они приехали к нему в гараж, где налили краску в две банки, а позже передали пакет с муляжом незнакомому парню, приехавшему в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> как в последствии оказалось Ларионову Н.И., после чего он уехал в гараж. Ночью подъехав к своему дому, расположенному по адресу <адрес> на <данные изъяты> он увидел на своем парковочном

месте автомобиль <данные изъяты> около которого находились ФИО5, Романченко Р.Г., Джаббаров А.Г., а также двое ранее неизвестных парней, кроме того около автомобиля находились приехавшие из <адрес> две девушки и три парня, к которым применялось насилие, при этом у ФИО5 в руках был автомат, а Романченко Р.Г. ему пояснил, что эти люди приехали за наркотиком, и тогда он дважды ударил одного парня ладонью по голове, затем увез девушек к себе в гараж, где находился с ними около трех часов. По возвращению Романченко Р.Г. сообщил, что <данные изъяты> теперь принадлежит ему, и попросил вместе с ним отвезти ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 во <адрес>.

         Из оглашенных показаний подсудимого Джаббарова А.Г. следует, что 1 марта 2016 года к нему обратился его брат – Романченко Р.Г. с просьбой оказать содействие в нападении на студентов, которые хотят купить наркотическое средство. Также сообщил, что под предлогом продажи наркотика будет передан муляж, который изготовит Вишня И.В. Кроме того, с аналогичной просьбой, под предлогом борьбы с распространителями наркотиков Романченко Р.Г. обратился к ФИО5, Ковбасюк А.Ф., Вишня И.В. и Рачкову Д.А., которые также согласились. При нападении Романченко Р.Г. планировал использовать пневматический автомат, находящийся на чердаке дома, где они с братом живут и который они заблаговременно взяли с собой. Находясь в <адрес> Романченко Р.Г. передал Ларионову Н.И. муляж. После прибытия потерпевших он, Романченко Р.Г., ФИО5, Ковбасюк А.Ф., Вишня И.В. и Рачков Д.А. подошли к автомобилю <данные изъяты> где ФИО5, направив в салон автомобиля автомат потребовал всех выйти, после чего ФИО5 начал избивать ФИО3, а Романченко Р.Г. нанес несколько ударов ФИО2, после чего ФИО5 забрал из автомобиля акустические колонки и микроволновую печь, а Ковбасюк А.Ф. автомобильный сабвуфер. Во время нападения Романченко Р.Г. отходил в сторону и разговаривал по телефону. Затем вместе с ФИО5, Рачковым Д.А., Романченко Р.Г. и Ковбасюк А.Ф., поехали к отделению «<данные изъяты> где он и ФИО5 сняли с карты ФИО1 4000 рублей, из которых 2000 рублей он оставил себе, после чего он поехал в бар <данные изъяты> где и остался. Насилие ни к кому не применял.

         Из показаний подсудимого Ковбасюк А.Ф. следует, что 1 марта 2016 года к нему обратился Романченко Р.Г., который попросил свозить его в <адрес>. Совместно с ними в автомобиле находились ФИО5 и Джаббаров А.Г. По дороге Романченко Р.Г. рассказал, что приедут студенты из Владивостока которые хотят купить наркотическое средство и он хочет их обмануть, продав под видом наркотического средства, муляж, который должен изготовить Вишня И.В. С предложением Романченко Р.Г. об участии все согласились. Прибыв в <адрес>, Романченко Р.Г. вышел из автомобиля, следом за ним из машины вышел он, ФИО5 и

Джаббаров А.Г. и направились к автомобилю <данные изъяты> где ФИО5, Романченко Р.Г. и Джаббаров А.Г. применили физическое насилие к потерпевшим, он также нанес один удар ФИО1 и забрал себе из микроавтобуса автомобильный сабвуфер. Позже он с Рачковым Д.А. и Романченко Р.Г. ездил по просьбе последнего в <адрес> за документами на автомобиль <данные изъяты> который Романченко Р.Г. присвоил себе.

         Осужденный по выделенному из настоящего уголовного дела ФИО5 показал, что 1 марта 2016 года в дневное он встретился с Романченко Р.Г. и Джаббаровым А.Г., а позже случайно с Ковбасюком А.Ф. и они решили съездить в <адрес>, при этом он взял на крыше <адрес> автомат, который хотел кому-нибудь показать или продать. Автомат был неисправен, но никто об этом не знал. Находясь в <адрес> в автомобиле Ковбасюка А.Ф. к ним подъехал Ларионов Н.И., а позже подъехал микроавтобус, из которого вышел ФИО1 Из разговора с Романченко Р.Г. он понял, что ФИО1 приехал продавать наркотики, так как спрашивал про деньги, но узнав от Романченко Р.Г. что ФИО1 приехал купить наркотическое средство ударил его, затем несколько раз ударил ФИО3 и забрал у ФИО1 банковскую карту, с которой в последствии снял деньги. Собираясь в отделений банка они увидели Рачкова Д.А. которого попросили сесть за руль <данные изъяты> при нем же переложил автомат из <данные изъяты> в микроавтобус, а потерпевшие увидев в руках автомат испугались. Открыв заднюю дверь микроавтобуса увидел микроволновую печь и музыкальные колонки, которые взял и переложил в автомобиль <данные изъяты> а Ковбасюк А.Ф. забрал себе сабвуфер, в дальнейшем сняв с банковской карты ФИО1 20000 рублей остался с Джаббаровым А.Г. в баре <данные изъяты>

Однако, из приговора Уссурийского районного суда от 11 мая 2017 года по выделенному из настоящего уголовного дела, уголовному делу в отношении ФИО5, вступившего в законную силу, и протокола его допроса от 27 января 2017 года следует, что 1 марта 2016 года в дневное время к нему обратился Романченко Р.Г., который пояснил, что из Владивостока приедут парни, которые хотят купить у него наркотические средства в количестве одного литра. При этом сказал, что он наркотик продавать не будет, а под предлогом продажи планирует применить в отношении них физическое насилие и завладеть имеющимся у них имуществом. Свое решение о нападении, мотивировал тем, что данные лица распространяют наркотические средства, чем губят людей. С предложением Романченко Р.Г. он согласился, поскольку сам испытывает негативное отношение к наркотикам. Следуя в <адрес>, он взял с собой пневматический автомат, находящийся на чердаке дома, где проживает Романченко Р.Г., который положил в автомобиль к Ковбасюку А.Ф. Автомат был неисправен, но никто, кроме них об этом не знал.

С аналогичной просьбой Романченко Р.Г. также обратился к их общим знакомым Джаббарову А.Г., Ковбасюк А.Ф., Рачкову Д.А. и Вишня И.В., которые приняли его предложение. Также в этот день он, Романченко Р.Г. и Ковбасюк А.Ф., на автомобиле последнего ездили в <адрес>, где Романченко Р.Г. встречался с Ларионовым Н.И., с которым обсуждал детали нападения. В последствии Романченко Р.Г. сообщил, что в нападении будет принимать участие еще один парень, как в последующем стало известно, это был Ларионов Н.И. Романченко Р.Г. сказал, что Ларионов Н.И. знает студентов и перед нападением должен будет передать им муляж наркотиков, после чего они должны напасть на них.

В вечернее время 1 марта 2016 года, перед нападением он, а также Джаббаров А.Г., Ковбасюк А.Ф. и Вишня И.В. приехали на территорию <адрес>, где должна быть передача наркотиков и Романченко Р.Г. передал приехавшему Ларионову Н.И. пакет с муляжом наркотического средства, при этом Ларионов Н.И. сообщил, на какой машине приедут покупатели.

         Около 00 часов 30 минут 2 марта 2016 года в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> приехали студенты <данные изъяты> – граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 После того как ФИО1 сел в автомобиль <данные изъяты> к автомобилю подбежал Романченко Р.Г. и потребовал всех выйти из автомобиля, угрожая применением физического насилия. В это время он силой вытащил из автомобиля парня, который приобрел муляж наркотика и нанес ему один удар кулаком по голове в район левого виска, как в последующем стало известно, это был ФИО1

        Затем все подошли к автомобилю <данные изъяты> где он направил на лиц, находившихся всалоне, пневматический автомат и под угрозой выстрела потребовал выйти из автомобиля. Когда из микроавтобуса вышли все прибывшие к автомобилю подошел Джаббаров А.Г.и Романченко Р.Г. и нанесли ФИО3 несколько ударов руками по голове, а кроме того он наносил удары ФИО2, также по голове. При этом Рачков Д.А. ударил ФИО1 по лицу, после чего к ним присоединился Вишня И.В., который также нанес ФИО1 несколько ударов по голове.

        В автомобиле <данные изъяты> находилось имущество, а именно микроволновая печь, акустические колонки и сабвуфер. Он забрал себе микроволновую печь и акустические колонки, а Ковбасюк А.Ф. забрал сабвуфер. Также у потерпевших Романченко Р.Г. забрал автомобиль <данные изъяты> пояснив, что автомобиль теперь принадлежит ему. Далее Романченко Р.Г. сказал Вишня И.В., увезти девушек, пока они будут разбираться с парнями. Далее Романченко сказал Рачкову Д.А. садиться за руль автомобиля <данные изъяты> и ехать к магазину <данные изъяты> в <адрес>, чтоб не привлекать внимание случайных свидетелей. Прибыв к магазину Романченко Р.Г. потребовал от

ФИО3 и ФИО1 предать имеющиеся у них банковские карты и сообщить ему их PIN-коды. В дальнейшем с банковских карт потерпевших были сняты денежные средства, которыми они распорядились по своему усмотрению. С карты ФИО1 были сняты денежные средства в размере 24000 рублей, с карты ФИО3 было снято 6100 рублей. Также Романченко Р.Г. забрал у ФИО1 принадлежавший последнему сотовый телефон марки «iPhone 6». После чего все на автомобилях направились к гаражу Вишня И.В., а он остался в баре <данные изъяты> На следующий день около <адрес> в <адрес>, в котором проживает Романченко Р.Г. он видел автомобили <данные изъяты>

         Подсудимый Михайловский А.Б., категорически отрицая свою причастность показал, что ему ничего не известно, с Романченко Р.Г. не знаком, о нем знает со слов жены ФИО9, так как во время одного телефонного разговора по таксофону из колонии, она ему сообщила, что Романченко Р.Г. ей помогает, за что он поблагодарил последнего. Кроме того, находясь в исправительном учреждении он не мог пользоваться сотовым телефоном, кроме того большую часть времени находится в ШИЗО, где условия содержания, гораздо строже общего режима.

          Подсудимый Родченко З.В. также свою причастность отрицал и полагал, что Ларионов Н.И. его оговаривает поскольку имеет затаенную на него обиду, кроме того пояснил, что сотовым телефоном в исправительном учреждении он не пользовался, Михайловского А.Б. видел, но знаком с ним не был и в одной с ним камере ШИЗО не содержался.

    Потерпевший ФИО3 показал, что 1 марта 2016 года ФИО2 обратился с просьбой отогнать его машину <данные изъяты> в <адрес> на ремонт. Около 20 часов того же дня на двух автомобилях выехали из <адрес> в <адрес> в который прибыли около 22 часов. В автомобиле <данные изъяты> ехали ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в <данные изъяты> ФИО4 и ФИО6 На въезде в <адрес>, ФИО2, предварительно созвонившись, отдал автомобиль <данные изъяты> и все пересели в автомобиль <данные изъяты> Затем по просьбе ФИО1 поехали в <адрес>, после чего начали движение обратно в                          <адрес>, но по дороге из <адрес>, по просьбе ФИО1, заехали в <данные изъяты>, где ФИО1, вышел из автомобиля, а через непродолжительное время к микроавтобусу подъехал <данные изъяты> и в это же время подошел ФИО5, угрожая предметом похожим на автомат <данные изъяты> вытащил его из автомобиля и начал избивать. Затем ФИО5 зашел за угол здания и вернулся с другими участниками нападения. Продолжая угрожать оружием, потребовал всех выйти из автомобиля, при этом Романченко Р.Г., в присутствии находящихся рядом Джаббарова А.Г. и Рачкова Д.А., а также подъехавшего на <данные изъяты> Ковбасюка А.Ф., угрожал предметом, похожим на пистолет и

    забрал у всех телефоны. Далее ФИО5, Джаббаров А.Г., Рачков Д.А. и Вишня И.В. начали наносить удары ФИО1 и ФИО2, а так же начали выгружать из микроавтобуса имущество, а именно сабвуфер, микроволновую печь и музыкальные колонки, а также комплект постельного белья, но его в последствии вернули. Все имущество погрузили в автомобиль <данные изъяты> при этом Романченко Р.Г. сказал Вишня И.В. увезти ФИО4 и ФИО6, кроме того Романченко Р.Г. сказал, что автомобиль <данные изъяты> останется у него пока ФИО1 и ФИО2 не передадут ему через него по 300 000 рублей, каждый, и он 400 000 рублей, чтобы выкупить автомобиль. Также ему известно, что у ФИО1 и ФИО2 с банковских карт были сняты денежные средства, а со слов ФИО4 ему стало известно, что по распоряжению Романченко Р.Г. она отдала Рачкову Д.А. ПТС на принадлежащий ему микроавтобус.

    Потерпевшая ФИО4 (в настоящее время ФИО4) показала, что 1 марта 2016 года к ФИО3 обратился ФИО2 с просьбой поехать с ним в <адрес>, для передачи автомобиля последнего в ремонт и вернуться в <адрес> на автомобиле ФИО3 - <данные изъяты> Согласившись, с ними также поехали ФИО1, она и ФИО6 прибыв в <адрес> ФИО2 отдал <данные изъяты> неизвестному лицу, после чего, по просьбе ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> все поехали в <адрес>, а по дороге обратно она уснула. Проснулась от криков, и увидела, что ФИО3 вытаскивают из машины и начинают бить. В это время открылась боковая пассажирская дверь и она увидела Романченко Р.Г. и ФИО5, при этом у Романченко Р.Г. в руках был пистолет, а у ФИО5 автомат, который направляя его в салон и выражаясь нецензурно, предъявил требование выйти. Подчинившись они с ФИО6 вышли, а ФИО5 вытащил из машины ФИО2 и начал его бить, при этом Романченко Р.Г., угрожая оружием сказал им с ФИО6 и ФИО3 сесть в <данные изъяты> и Вишня И.В., их увез с места нападения, но через некоторое время ему на телефон позвонили и сказали отвезти ФИО3 на трассу, после чего Вишня И.В. отвез её и ФИО6 к себе в гараж, где они находились вплоть до возвращения нападавших и потерпевших. Находясь в гараже, со слов Вишня И.В. она узнала, что ФИО2 и ФИО1 приехали в <адрес> за наркотиками. Вернувшись, ФИО3 сообщил ей, что автомобиль <данные изъяты> забрал Романченко Р.Г. и выйдя из гаража увидела, что за рулем их автомобиля сидел Романченко Р.Г. который требовал второй комплект ключей и документы на автомобиль, но узнав что ПТС находится во <адрес> решил ехать за ними. Вместе с Романченко Р.Г. во <адрес> также поехал Вишня И.В. По пути в <адрес> Романченко Р.Г. пересадил её и сел сам в автомобиль <данные изъяты> в котором

    находились Ковбасюук А.Ф. и Рачков Д.А. Прибыв к кампусу <данные изъяты> Рачков Д.А. проследовал с ней в комнату, где ФИО4 передала ему паспорт транспортного средства, вложив ПТС в книжку правил дорожного движения.

    Потерпевший ФИО2 показал, что в начале 2016 года он обратился к ФИО1 с просьбой о содействии в покупке наркотического средства – масла каннабиса, в количестве одного литра, на что последний дал согласие. Через непродолжительное время ФИО1 сообщил о том, что договорился о покупке со своим знакомым Ларионовым Н.И. После этого на телефон ФИО1 позвонил парень, который представился ФИО10 в последующем ему стало известно, это был Михайловский А.Б. и сообщил, что готов организовать продажу наркотика стоимостью указанного объема 550 000 рублей, а также сообщил номера банковских карт, на которые необходимо будет перевести денежные средства. Не имея всей суммы, по договоренности с ним, ФИО1 в качестве залога предложил Михайловскому А.Б. оставить автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его брату. Получив согласие, ФИО1 перевел деньги на указанные Михайловским А.Б. банковские карты и в оговоренное время на двух автомобилях приехали в <адрес>, где в указанном им месте передал <данные изъяты> после чего ФИО1 позвонил Ларионов Н.И. который сказал, что передача наркотического средства будет происходить в <адрес>. Прибыв около 00 часов 30 минут 2 марта 2016 года в указанное место ФИО1 пошел к автомобилю <данные изъяты> в котором Ларионов Н.И. передал ему пакет, как ему позже стало известно, в банках был не наркотик, а краска.

            Далее к автомобилю <данные изъяты> подошли, Романченко Р.Г. и ФИО5, у них в руках было оружие, а также другие парни, которые стали бить ФИО1, а ФИО5, направив в салон <данные изъяты> ствол автомата распорядился выйти всем из автомобиля. Воспринимая угрозу выстрела реально и боясь за жизнь все вышли из автомобиля, после чего его начал бить Романченко Р.Г., а ФИО5 бил ФИО3 От ударов он испытал сильную боль. Затем всех посадили в микроавтобус и вывезли из <адрес> на пустырь, где Романченко Р.Г. забрал у ФИО1 телефон «iPhone 6». Также нападавшие забрали у ФИО3 и ФИО1 банковские карты и под угрозой дальнейшего насилия потребовали от них PIN - коды, после чего в разных местах <адрес> в банкоматах сняли все имеющиеся у них деньги. Вернувшись в <адрес> забрали из гаража ФИО4 и ФИО6 и часть нападавших поехала вместе с ними во <адрес>. По дороге Романченко Р.Г. высадил его и ФИО1 из автомобиля и сказал, чтобы они добирались сами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в феврале 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о содействии в приобретении наркотического средства – масла каннабиса, в количестве одного литра. Согласившись, он созвонился с Ларионовым Н.И., который передал ему

телефонный номер посредника, <данные изъяты>, который выслушав просьбу, передал в свою очередь номер телефона Андрея, который мог организовать продажу указанного объема наркотического средства. В ходе неоднократных разговоров по телефонным номерам № и       № с абонентом, представившимся ФИО10, ему была названа сумма 550 000 рублей, а так же оговорены условия оплаты, а именно из-за отсутствия всей суммы, договорились о перечислении на банковские карты 230000 рублей, а в счет оставшейся суммы они с ФИО2 должны

были предложить залог. По предложению последнего в качестве залога решили оставить автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его брату, так же он понял, что Ларионов Н.И. доверенное лицо продавца и, он будет согласовывать все их действия. Позже Ларионов Н.И. передал ему номера двух банковских карт, на которые он перевел 200000 и 30000 тысяч рублей, соответственно, а автомобиль они должны были передать в день получения от Ларионова Н.И. наркотического средства. Выполнив все условия 1 марта 2016 года он совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 приехали в <адрес> и около 00 часов 30 минут в <адрес> встретившись с Ларионов Н.И., где он должен был получить от него наркотик, но в момент передачи, в машине открылись двери, и один из нападавших, направил на них пистолет, а второй силой вытащил его из салона, при этом в руках у него был автомат. Нападавшие общались между сбой используя аналоги имен, в частности «Руся», «Замазка», «Денис», «Вишня», как в последствии ему стало известно это были Романченко Р.Г., ФИО5, Рачков Д.А., Вишня И.В. ФИО5 снял с него куртку и ударил прикладом автомата. Всего нападавших было 6-7 человек и подойдя к автомобилю <данные изъяты> произошло групповое их избиение. Далее ФИО6 и ФИО4 увезли в неизвестном направлении, а один из напавших сел за руль и вывез всех из гарнизона на пустырь, где продолжая избиение, нападавшие похитили имущество, находящееся в автомобиле. После этого Романченко Р.Г. забрал у него телефон «iPhone 6» и по информации <данные изъяты> выяснил, что у него на карте есть деньги, которые нападавшие в дальнейшем сняли в банкомате, таким же образом были похищены деньги с карты ФИО2 После, приехав в <адрес>, забрали ФИО6 и ФИО4 и направились во <адрес>, где по дороге около 5 часов утра их с ФИО2 высадили. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет.

    Свидетель ФИО7 показал, что в феврале 2016 года к нему обратился Романченко Р.Г. и попросил банковскую карту <данные изъяты>, для перевода денежных средств. Поскольку у него таковой нет, он обратился к ФИО8, которая на просьбу Романченко Р.Г. ответила согласием и передала ему в пользование свою банковскую карту              и сообщила PIN-код.

    Кроме этого пояснил, что ему на сотовый телефон неоднократно звонил молодой человек с номера тел № по имени ФИО11, который, как правило просил позвать к телефону Романченко Р.Г. или ФИО5 Со слов Романченко Р.Г. ему стало известно, что ФИО11 отбывает наказание в ИК № и он (Романченко) с ним часто общается, кроме этого ему известно, что ФИО11 созванивается с девушкой по имени ФИО12, которая работает в <данные изъяты>

    Свидетель ФИО8 сообщила, что примерно в середине февраля 2016 года по просьбе Романченко Р.Г. она передала последнему свою банковскую карту и сообщила PIN-код к ней. Через некоторое время ей на телефон пришло SMS уведомление о том, что на ее карту поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, двумя платежами по 100 000 рублей каждый. В дальнейшем, ей так же приходили SMS уведомления, о снятии с карты денежных средств.

       Свидетель ФИО9 показала, что с Михайловским А.Б., отбывающим уголовное наказание, она познакомилась около шести лет назад через социальную сеть, в дальнейшем общение происходило, в том числе по средствам сотовой связи, иногда лично на предоставленных свиданиях. Романченко Р.Г. знает давно, так как они учились в одной школе. От Романченко Р.Г. она узнала, что он знаком с Михайловским А.Б., но как давно и при каких обстоятельствах произошло их знакомство ей не известно. В конце января, начале февраля 2016 года она, по просьбе Романченко Р.Г., передала последнему свою банковскую карту <данные изъяты> так как он ожидал денежный перевод, но поскольку Романченко Р.Г. карту потерял, она в феврале 2016 года её заблокировала. Указанный в её протоколе допроса телефон №, который, со слов следователя использовал Михайловским А.Б., ей не знаком. В настоящее время она работает в <данные изъяты> По поводу перевода ей на банковскую карту денежных средств, в сумме 30000 рублей ничего пояснить не смогла.

    Свидетель ФИО13 показал, что он на протяжении длительного времени поддерживает товарищеские отношения с Романченко Р.Г., который часто пользовался его телефоном, номера на которые он звонил, ему не известны. В один из дней ему на телефон с номера № позвонил парень, представившись ФИО11. В ходе общения с ним ему стало известно, что у ФИО11 имеется девушка по имени ФИО12 и в дальнейшем выполняя разовые просьбы ФИО11 он приобретал для него вещи, деньги на которые давал Романченко Р.Г. Одежду отвозил ФИО12 по адресу <адрес>.

            Согласно протоколу от 13 сентября 2016 года банковская карта <данные изъяты>» № принадлежит ФИО8         (т.4 л.д.98-99, 101), а из справки состояния вклада следует что, 19 февраля 2016 года на карту № поступили два платежа по 100 000 рублей каждый (т.4 л.д.96-97) с банковской карты № принадлежащей ФИО1 (т.4 л.д.48-50).

      Согласно справки состояния вклада, 19 февраля 2016 года на карту          № принадлежащую ФИО9, с банковской карты № принадлежащей ФИО1 (т.4 л.д.49-50) поступили 30000 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что, в апреле 2016 года работая по сообщению о преступлении, на чердаке <адрес>, был обнаружен предмет похожий на автомат который был изъят и после проведенной экспертизе находился в его служебном кабинете.

В соответствии с заключением баллистической экспертизы (т.7 л.д. 69-71) представленный на исследование автомат с маркировкой <данные изъяты> является винтовкой пневматической газобаллонной, внешний вид, габаритные размеры и масса которого соответствует аналогичным параметрам автомата Калашникова. Винтовка неисправна, неисправность винтовки <данные изъяты> № заключается в отсутствии накопителя, размещаемого в корпусе магазина. Согласно справочным данным, пневматическая винтовка № обладает дульной энергией - не            более 3 Дж. На момент исследования винтовка не пригодна к стрельбе по причине отсутствия накопителя, размещаемого в корпусе магазина. Вместе с тем, исходя из смысла уголовного закона, пневматические пистолеты и ружья можно отнести к иным предметам, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Из протокола выемки от 24 мая 2016 года (т.3 л.д.59-61) свидетель ФИО14 добровольно выдал пневматический автомат <данные изъяты> №, который изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года (т.1 л.д.9-12) на участке местности расположенном около <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета. Автомобиль на момент осмотра технически исправен.

         Из протокола от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.139-142) следует, что в служебном кабинете № <данные изъяты> Романченко Р.Г., добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «iPhone 6» идентификационный номер №, которым он завладел в начале марта 2016 года в результате разбойного нападения на ранее незнакомых ему граждан <адрес> в <адрес>. Телефон изъят, упакован, в дальнейшем передан законному владельцу - ФИО1

        Из протокола осмотра предметов от 19 января 2017 года (т.2 л.д. 239-243) следует, что согласно копии квитанции ФИО1 приобрел сотовый телефон марки «iPhone 6» за 31990 рублей, а также документы по эксплуатации телефона на 2 листах, в которых указана модель телефона - «iPhone 6» и его идентификационный номер №, совпадающий с указанным ранее ФИО1 номером.

Из протокола осмотра предметов от 5 января 2017 года (т.3 л.д.18-19) следует: объектом осмотра является документы приобщенные потерпевшим ФИО2 к материалам уголовного дела, а именно товарный чек №А-01619523 от 29 февраля 2016 года, согласно которому в <данные изъяты> по адресу <адрес> 29 февраля 2016 года были приобретены колонки «2.1» стоимостью 2290 рублей, и микроволновая печь «PANASONIC», стоимостью 6290 рублей, а всего на общую сумму 8580 рублей. Товарный чек заверен печатью <данные изъяты> и подписью кассира.

Согласно протоколу от 21 января 2017 года (т.3 л.д.108-109) осмотрены документы приобщенные потерпевшим ФИО3 к материалам уголовного дела, а именно: копия скриншота с телефона, так при помощи SMS уведомления на сотовый телефон ФИО3 пришло SMS согласно которому с его карты сняли денежные средства в размере 6100 рублей; отчет по карте предоставленный <данные изъяты> по карте ФИО3 согласно которому с карты принадлежавшей ФИО3 произошло списание денежных средств в размере 6100 рублей.

Из протокола осмотра от 21 января 2017 года (т.4, л.д.65-66) следует, что при осмотре документов, поступивших из <данные изъяты> установлено, что с банковской карты ФИО1 1 марта 2016 года в 18 часов 59 и 19 часов 01 минута произошло снятие денежных средств, в размере 2000 рублей и 2000 рублей соответственно, а 1 марта 2016 года в 20 часов 55 минут, снятие денежных средств, в размере 20000 рублей. Время снятия указано по Московскому времени, что соответствует 01 часу 59 минутам, 02 часам 01 минуте, 03 часам 55 минутам 02 марта 2016 года по Владивостокскому времени.

Из протоколов предъявления лица для опознания от 6 апреля 2016 года потерпевшие ФИО1 (т.2 л.д. 90-95) и ФИО2 (т.2 л.д. 97-102) каждый в отдельности опознали Джаббарова А.Г., как лицо, совершившее с другими лицами в ночь с 1 на 2 марта 2016 года на них нападение и завладели имуществом.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 (т.5 л.д. 225-227) опознал по голосу Родченко З.В., как лицо, с которым он в феврале 2016 года разговаривал по телефону по вопросу приобретения наркотического средства.

При этом суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательствам, поскольку в условиях содержания Родченко З.В. в наручниках, следователем были созданы все условия для отсутствия визуального контакта.

Из протокола очной ставки от 2 декабря 2016 года между Михайловским А.Б. и ФИО1 (т.6 л.д. 42-47) следует, что при проведении опознания по голосу последний опознал Михайловского А.Б. по интонации и тембру, как лицо, с которым он в феврале 2016 года, разговаривая по телефону, договаривался о приобретении наркотического средства.

Указанное доказательство судом признано допустимым, поскольку ФИО1, при проведении следственного действия, находясь в отдельном помещении услышал голос, на который уверенно указал, что опознал лицо с которым договаривался о покупке наркотиков, по признакам интонации и тембру, а последующий визуальный контакт с Михайловским А.Б., находящимся в наручниках не свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст.193 УПК РФ.

Изменение показаний потерпевшего ФИО1 и его довод о том, что он в судебном заседании не может уверенно указать на Михайловского А.Б. свидетельствуют по мнению суда, что он в условиях содержания в следственном изоляторе находится в условиях психологической зависимости у лиц, имеющих значительный криминальный опыт.

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания с участием потерпевших ФИО1 (т.3 л.д.130-133), ФИО4 (т.1 л.д.91-94), ФИО3 (т.3 л.д.111-114), потерпевшие опознали автомат под номером 3, при этом пояснили, что именно таким автоматом ФИО5 угрожал им в момент нападения в ночь с 1 на 2 марта 2016 года.

В ходе осмотра CD диска с записями двух камер видеонаблюдения, потерпевшие ФИО2 (т.3 л.д.177-179), ФИО1 (т.3 л.д.161-133), ФИО4 (т.3 л.д.95-97) и ФИО3 (т.3 л.д.115-117), пояснили, что на представленном для просмотра диске они узнали граждан ФИО5, Джаббарова А.Г. и Романченко Р.Г., эти лица в разных банкоматах сняли с банковских карт ФИО1 и ФИО3 денежные средства. В зашедшем в помещение банкомата мужчине в красной куртке ФИО2 узнал ФИО1, а ФИО1 – себя.

Указанные обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО1 при проверке показаний 25 ноября 2016 года, в ходе которых показал отделение <данные изъяты> и терминал банкомата в котором снимались с его банковской карточки деньги 2 марта 2016 года, участок местности около <адрес>, где произошло нападение, участок местности около магазина <данные изъяты> а также подтвердил обстоятельства нападения, данные им на предварительном следствии.

Из протокола очной ставки между Романченко Р.Г. и потерпевшим ФИО3 (т.4 л.д.213-219) следует, что потерпевший подтвердил, что подсудимый Романченко Р.Г., угрожая ему пистолетом требовал передачи денежных средств, а также автомобиля, и за его возврат 1000000 рублей.

При проведении очной ставки от 7 февраля 2017 года между подсудимыми Романченко Р.Г. и Ларионовым Н.И. (т.9 л.д.121-129) каждый, дал противоречащие друг другу показания и настаивал на показаниях, относительно обстоятельств нападения, данные ими на предварительном следствии, в частности Романченко Р.Г. настаивал, что Ларионов Н.И. был организатором нападения, а Ларионов Н.И. настаивал на обратном.

Согласно протоколу очной ставки от 3 ноября 2016 года между подсудимыми Родченко З.В. и Ларионовым Н.И. (т.5 л.д.233-237) Родченко

З.В. показания Ларионова Н.И. не признал, и показал, что по телефону с ним не созванивался и полагал, что последний его оговаривает.

При проверки показаний на месте от 23 декабря 2016 года                       (т.5 л.д.111-124) Джаббаров А.Г. показал, что 1 марта 2016 года Романченко Р.Г. ему рассказал, что приедут распространители наркотиков, которые хотят купить наркотик в залог оставят автомобиль <данные изъяты> но из нужно будет наказать. Также Романченко Р.Г. позвал для этой цели ФИО5, после чего они вместе с Ковбасюком А.Ф. подъехали к <адрес>, где они с чердака указанного дома взяли пневматический автомат, в дальнейшем автомат был изъят в том же месте. Кроме того показал, что во дворе <адрес> находились автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> а также подтвердил обстоятельства нападения, данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 3 декабря 2016 года с участием потерпевших ФИО3 и ФИО4 (т.6 л.д.61-72) каждый в отдельности показали участок местности около <адрес>, где произошло нападение, бокс гаражного кооператива, где Вишня И.В. удерживал потерпевших ФИО4 и ФИО6, а также подтвердил обстоятельства нападения, данные ими на предварительном следствии.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 (т.8 л.д.148-149) у него при поступлении в медицинское учреждение имелись повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего века обоих глаз, в проекции угла нижней челюсти слева (1), ссадины правой щечной области (2), области рта, в проекции левой носогубной складки (1), подбородочной области слева (1), кровоизлияние слизистой левой щеки, как по отдельности, так и по совокупности не явились опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому, в соответствии с п.п.9 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

           Согласно заключениям амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз Вишня И.В., Ларионов Н.И., Джаббаров А.Г., Михайловский А.Б. и Романченко Р.Г., психическим расстройствами не страдают и не страдали ранее они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Признаков какого – либо временного психического расстройства в их поведении не обнаруживалось.

Заключением товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ            (т.8 л.д.59-81) установлено, сто стоимость автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 1 марта 2016 года составляет 145826,25 рублей, стоимость телефона ««iPhone 6» на 1 марта 2016 года составляет 20397,80 рублей, и от 5 декабря 2016 года (т.7 л.д.26-37) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1988 года выпуска составляет 596917,00 рублей.

Согласно сведениям <данные изъяты>        (т.4 л.д.196-201) абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО15, причастность которого по делу не установлена, абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО16 – мать подсудимого Романченко Р.Г., абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1, абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО17, причастность которого по делу не установлена, абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО9 – жену подсудимого Михайловского А.Б., а из сообщения <данные изъяты> Приморский филиал (т.4 л.д.203), абонентский номер № зарегистрирован на имя Ларионова Н.И.

Подсудимый Романченко Р.Г. пояснил, что № был зарегистрирован на его мать, так как он являлся несовершеннолетним, но он пользовался этим номером.

Также в ходе в ходе судебного заседания установлено, что абонентские номера №, №, используют соответственно Вишня И.В. и Рачков Д.А., которые подтвердили их принадлежность.

Кроме того на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Ларионов Н.И. и потерпевший ФИО1 показали, что абонентский номер № использовал Родченко З.В. для связи с ними, а ФИО1 указал, что с абонентских № и № ему звонил абонент, который представлялся ФИО10, кроме того свидетель ФИО13 указал, что с абонентского номера                               № на его телефон звонил ФИО11 для связи Романченко Р.Г. и ФИО5

Из имеющейся на CD диске (0064) информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т.4 л.д.202) следует, что      19 марта 2016 года с абонентского номера № <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО9 – жены подсудимого Михайловского А.Б. на абонентский номер                           № <данные изъяты> состоялось десять соединений длительностью 4-6 секунд, а в 19:50 с абонентского номера № на № соединение длительностью 389 секунд.

Согласно детализации с абонентского номера ФИО9 № в период с 21:00 по 21:09 23 февраля 2016 года зафиксированы три попытки соединения с абонентским номером               №, а в 21 часа 10 минут – соединение продолжительностью      358 секунд.

Исходя из целенаправленного характера попыток вызова абонента     № и длительности соединений, местонахождение базовой станции выхода в эфир абонентского устройства № (<адрес> и <адрес>), а также показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО7, следует прийти к выводу, что абонентские номера № и № использовал Михайловский А.Б. для связи с женой и другими лицами, а довод ФИО9 о случайных разговорах с неизвестными ей абонентами, отнести к показаниям, данными с целью избежать уголовной ответственности мужа.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части указания сообщение следователем при допросе об использовании абонентского номера № Михайловским А.Б., поскольку приведенные выше сведения о соединениях, указывают об обратном.

        Согласно детализации телефонных переговоров между абонентскими устройствами № и № в марте 2016 года усматриваются неоднократные переговоры абонентов (базовые станции выхода в эфир <адрес> и <адрес>).

        Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> в зону действия базовых станции расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> входит участок местности расположенный по адресу: <адрес>

Сопоставив соединения между абонентским номером ФИО9 №, номером № и №, а так же номерами №, № и № как между собой, так и соединения номера № с номерами ФИО1 № и Ларионова Н.И. №, принимая во внимание последовательные показания последних, относительно сведений об используемых для связи номеров, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО7, суд приходит к выводу, что абонентскими номерами № и № пользовался Михайловский А.Б., а абонентским номером № пользовался Родченко З.В., а интенсивность соединений в феврале 2016 года и непосредственно 1 марта 2016 года этих абонентов с абонентами № (ФИО1),      № (Ларионов Н.И.) и № (Романченко Р.Г.) свидетельствует, что Михайловский А.Б. и Родченко З.В., каждый, отбывая наказание в ИК-29 <адрес>, активно участвовали в совершении инкриминируемых преступлений путем осуществления координации действий Романченко Р.Г., Ларионова Н.И. и ФИО1, как в период подготовки к незаконному завладению денежными средствами ФИО1

и ФИО2, так и во время разбойного нападения на потерпевших.

Довод защиты относительно перемещения 1 марта 2016 года абонентского номера № между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, что по мнению защиты свидетельствует о нахождении указанного абонента вне учреждения ИК-29, суд таковым не считает, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве <данные изъяты> показал, что сигнал от станций в <адрес> может быть отправлен с любой из станций, находящейся в зоне действия, как из <адрес>, так и в <адрес>, поскольку алгоритм действия аппаратуры определен таким образом, что при загруженности соты, сигнал отправляется на менее загруженную станцию, с которой и происходит соединение.

Учитывая образование и стаж работы специалиста суд эти показания признает достоверными и обоснованными, а поэтому кладет их в основу приговора.

Из детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру         № зарегистрированному на Ларионова Н.И. следует, что             14 февраля 2016 года в 14:44 по инициативе вызывающего абонента произошло соединение с абонентом № (Родченко З.В.) продолжительностью 168 секунд, а затем 15 марта 2016 года дважды 308 и 56 секунд соответственно, 16 февраля 2016 года соединение в 14:52 – 56 секунд, 17 февраля 2016 года в 09:32 – 291 секунда, 18 февраля 2016 года в 11:41 – 50 секунд, 19 февраля 2016 года в 11:48 – 133 секунды, 20 февраля 2016 года в 00:32 – 173 секунды, 20 февраля 2016 года в 23:26 – 242 секунды, 24 февраля 2016 года в 14:00 – 128 секунд, в 20:54 – 94 секунды и далее различной продолжительностью вплоть до 29 февраля 2016 года, а непосредственно 1 марта 2016 года в период с 20:00 часов до 00:32 интенсивность соединений резко возросла.

           Так согласно детализации по номерам № и №, 1 марта 2016 года между Родченко З.В. и Ларионовым Н.И. состоялись соединения в 14:15, 22:20, 23:02, 23:11, 23:23, 23:59, 00:14, 00:20, 00:32 продолжительностью 69, 83, 456, 41, 32, 157, 35, 111, 187 секунд соответственно, а также неоднократные соединения посредствам SMS сообщений.

        Кроме того, в 00:51 2 марта 2016 года Ларионов Н.И. с номера             № позвонил на номер № (Романченко Р.Г.), а в 00:55 минут 2 марта 2016 года на номер № (ФИО1), что свидетельствует об участии Родченко З.В. в разбойном нападении в качестве лица руководившего его исполнением, а в совокупности устойчивые телефонные соединения между Родченко З.В. и Ларионовым Н.И. подтверждают показания последнего относительно участия Родченко З.В. в мошенничестве и руководстве разбойным нападением, а его доводы относительно оговора суд признает надуманными.

            В это же время, 1 марта 2016 года между Михайловским А.Б. по номеру № и Родченко З.В. по номеру № состоялись соединения в 22:52, 23:10, 23:27, 00:16, 00:25, 01:49, продолжительностью 164, 58, 42, 247, 96, 79 секунд соответственно, также между Михайловским А.Б. и Романченко Р.Г. по номеру № в представленный в детализации период февраль – март 2016 года отмечается устойчивая телефонная связь, а непосредственно 1 марта 2016 года состоялись соединения в 12:41, 13:03, 13:11, 13:57, 14:34, 19:53, 20:43, 21:55, 22:02, 22:10, 22:28, 22:54, 23:42, 00:27, 00:41, 00:46, 00:53, продолжительностью 154, 72, 60, 331, 127, 86, 54, 20, 232, 99, 241, 56, 86, 105, 157, 113, 105 секунд.

Кроме того, 18 февраля 2016 года в 21:50 по инициативе абонента № (Родченко З.В.) произведено соединение с абонентом № (ФИО1) продолжительностью 352 секунды и далее 19, 20, 21, 24 февраля 2016 года продолжительностью 309, 1130, 294, 252 секунды соответственно, и непосредственно 1 марта 2016 года в 15:09, 22:17, 00:11, продолжительностью 103,15 и 64 секунды.

              Так же между Михайловским А.Б. по номеру № и ФИО1 по номеру № происходили соединения 19 февраля 2016 года в 10:43, 10:54, 14:17, 14:26, 14:31, 18:42, длительностью 654, 297, 272, 221, 178, 267 секунд, 20 февраля 2016 года в 23:04 – 493 секунды, 21 февраля 2016 года в 14:07, 14:55, 19:49, 23:11 соединения соответственно продолжительностью 335, 439, 140, 724 секунд, и далее различной продолжительности и интенсивности вплоть до 1 марта 2016 года, соединения в 13:01, 20:30, 22:2, 22:34, 23:11, 00:30 длительностью 124, 82, 59, 278, 399, 116 секунд.

В это же время между абонентом № (ФИО1) и абонентом № (Ларионов Н.И.) наблюдается постоянный телефонный контакт по средствам соединений и SMS сообщений. Последнее телефонное соединение, согласно детализации, между указанными абонентами произошло 2 марта 2016 год в 01:17, из чего суд приходит к выводу, что именно в это время ФИО1 пошел к автомобилю Ларионова Н.И., получал у него муляж наркотического средства и в отношении потерпевших начались преступные действия.

            Таким образом, интенсивность и длительность соединений между Михайловским А.Б., Романченко Р.Г. и ФИО1, а также Родченко З.В. и Ларионовым Н.И., Михайловским А.Б. и Родченко З.В. между собой, а также ФИО1 и Ларионовым Н.И., подтверждают показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого Ларионова Н.И., в части совершения Михайловским А.Б. и Родченко З.В. мошенничества и участия последних разбое поскольку каждый в отдельности, 1 марта 2016 года руководили их действиями, Михайловский А.Б. непосредственно Романченко Р.Г. и ФИО1, Родченко З.В. действиями Ларионова Н.И.

            Оценивая показания Романченко Р.Г., в части организации Ларионовым Н.И. преступлений по разбойному нападению и мошенничестве, а также его содействие в получении денег, суд исходит из того, что детализация на CD

    диске (3311) по абонентскому номеру №, принадлежащему Ларионову Н.И. свидетельствует, что с 17 февраля 2016 года выход абонента в эфир происходил с базовых станций <адрес> без перерывов вплоть до 22 февраля 2016 года с высокой интенсивностью в течении каждого дня указанного периода, что свидетельствует о непрерывном нахождении последнего в <адрес>. Также из представленной детализации за период     с 1 февраля по 1 апреля 2016 года следует, что первый телефонный контакт абонента № (Ларионов Н.И.) с Романченко Р.Г. по номеру     № состоялся только 1 марта 2016 года в 23 часа 30 минут, в связи с чем довод Романченко Р.Г. о том что он по просьбе Ларионова Н.И. организовал перевод денег, как и довод защиты относительно перевода всей суммы на карту Ларионова Н.И. является, несостоятельным, так как опровергается сведениями о первом телефонном соединении и движении денежных средств по вкладу, согласно которым списание происходило         21 февраля 2016 года в течении дня, неравными частями (т.4 л.д. 96) по 3000, 5000, 40000 тысяч и далее неравными частями, что также подтвердила и свидетель ФИО8, тогда как Романченко Р.Г. пояснял, что он все деньги снял с карты и отдал Ларионову Н.И. Указанные показания Романченко Р.Г. в организации Ларионовым Н.И., как разбойного нападения, так и мошенничества, суд расценивает как желание переложить, в этой части ответственность за содеянное, на Ларионова Н.И.

Кроме полного признания своей вины в участии подсудимых Вишня И.В. и Рачков Д.А., в разбойном нападении совершенном группой лиц по предварительному сговору их показания подтверждаются сведениями о детализации телефонных переговоров последних с участниками группы.

Так, согласно детализации номера № (Романченко Р.Г.) Вишня И.В., по своему абонентскому номеру № в период времени с 00:07 до 23:24 1 марта 2016 года выходил на связь с Романченко Р.Г. 37 раз, при этом в вечернее время с 20:00 до 23:00 интенсивность контактов абонентов значительно возросла вплоть до в 01:42, а учитывая полученную информацию о приезде покупателей и участие последнего в изготовлении муляжа, то прибытие Вишня И.В. на автомобиле <данные изъяты> к участникам нападения точно во время нахождения ФИО1 в автомобиле Ларионова Н.И. и сразу после его телефонного контакта с Романченко Р.Г. позволяет суду прийти к выводу о заранее спланированном характере его действий.

Также проверкой телефонных контактов по абонентскому номеру            №, который использует Рачков Д.А. установлено соединение абонентского номера № (Романченко Р.Г.) с абонентским номером № (Рачков Д.А.) в 21:07 минут 1 марта 2016 года по инициативе Романченко Р.Г., а далее три соединения в течение пяти минут с 22:27 минут до 22:32 по инициативе Рачкова Д.А., при этом местонахождение абонентского устройства № определено в районе <адрес>, находящегося на значительном удалении от

<адрес>, в связи с чем довод Рачкова Д.А. о его нахождении с 20:00 1 марта 2016 года в <адрес> является несостоятельным и свидетельствует, что прибытие последнего к месту нападения было заранее оговорено.

Исходя из анализа сведений детализации, оценивая показания подсудимых Рачкова Д.А., Джаббарова А.Г., Ковбасюк А.Ф., Вишня И.В., Романченко Р.Г., Михайловского А.Б., Родченко З.В., Ларионова Н.И. и степень участия каждого, суд исходит из того, что между всеми участниками группы в период непосредственного приготовления к разбою был активный телефонный контакт, их действия носили скоординированный характер, кроме того как показали Рачков Д.А. и Вишня И.В., они применяли насилие к потерпевшим, Джаббаров А.Г., Ковбасюк А.Ф. и осужденный ФИО5, находились в автомобиле <данные изъяты> где Романченко Р.Г. по телефону активно общался с Михайловским А.Б. и Ларионовым Н.И. были осведомлены о предстоящем нападении, ФИО5, кроме того заранее приготовил для нападения пневматическую винтовку <данные изъяты> то военный суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых предварительной договоренности.

В силу закона, учитывая, что другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилия, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевших, в частности ФИО5, пневматической винтовки <данные изъяты> то они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками, в связи с чем суд отвергает довод защиты об эксцессе исполнителя преступления в действиях ФИО5

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что разбой совершен Романченко Р.Г., Рачковым Д.А., Джаббаровым А.Г., Ковбасюк А.Ф., Вишня И.В., Михайловским А.Б., Родченко З.В. и Ларионовым Н.И., то есть группой лиц по предварительному сговору, при этом у Михайловского А.Б. и Родченко З.В. соучастие в форме организатора, в у Ларионова Н.И. соучастие в форме пособника, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и другими доказательствами, приведенными выше. Нападавшие заранее договорились совершить разбойное нападение, распределили роли, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единой корыстной цели.

         Применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.

         В судебном заседании установлено применение ФИО5 пневматической винтовки <данные изъяты> в качестве оружия, поскольку как следует из материалов уголовного дела осужденный по этому делу

ФИО5 перевозил винтовку в автомобиле Ковбасюк А.Ф. и демонстрировал её в присутствии Рачкова Д.А., Джаббарова А.Г., Вишня И.В. и Романченко Р.Г., о неисправности которой потерпевшим известно не было, направлял ее на них, таким образом подтверждал свое намерение на использование этого предмета для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, что создавало условия для восприятия потерпевшими происходящего как реальной опасности осуществления угрозы, с учетом сложившейся обстановки и количества нападавших.

         Потерпевшие подтвердили, что предмет воспринимали, как огнестрельное оружие.

         При этом, органами предварительного следствия не добыто доказательств применения Романченко Р.Г. предмета, похожего на пистолет, однако суд приходит к выводу, что использование ФИО5 пневматической винтовки <данные изъяты> охватывалось общим умыслом нападавших.

        Органами предварительного расследования Романченко Р.Г., Михайловский А.Б., Родченко З.В., обвиняются в совершении разбоя в составе организованной группы, Рачков Д.А., Джаббаров А.Г., Ковбасюк А.Ф., Вишня И.В. и Ларионов Н.И., в совершении разбоя группой лиц по предварительномусговору, а все вместе с квалифицирующими признаками применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Установлено, что в условиях демонстрации винтовки потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, однако они не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Других действий, свидетельствующих о применении Романченко Р.Г., Рачковым Д.А., Джаббаровым А.Г., Ковбасюк А.Ф., Вишня И.В. и Ларионовым Н.И. насилия опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного следствия не установлено.

         При таких обстоятельствах, следует исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения Романченко Р.Г., Михайловского А.Б., Родченко З.В., Рачкова Д.А., Джаббарова А.Г., Ковбасюк А.Ф., Вишня И.В. и Ларионова Н.И. как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

        Между тем, достоверно установлено, что применение ФИО5 совместно с другими участниками нападения пневматической винтовки <данные изъяты> в качестве оружия, охватывалось общим умыслом нападавших, что свидетельствует об угрозе потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, мотивы принятого решения в этой части приведены выше, при этом суд полагает необходимым исключить также из объема предъявленного Ларионову Н.И. обвинения квалифицирующие признаки –

применение предмета, используемого в качестве оружия и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку участие Ларионова Н.И. в группе ограничилось созданием условий, при которых потерпевшие подверглись нападению, без посвящения последнего в детали, при этом подсудимый насилия не применял, а сам был подвергнут удару прикладом автомата со стороны ФИО5

Так же суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Михайловскому А.Б. и Родченко З.В., квалифицирующие признаки –применение предмета, используемого в качестве оружия и угрозы применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку находясь в исправительном учреждении ИК-29 их участие в было обусловлено созданием условий для совершения разбоя и руководством действиями группы через соисполнителя, при которых на потерпевших было совершено нападение.

Доводы защиты о невиновности Ларионова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив Ларионов Н.И., хотя непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, но был Родченко З.В. осведомлен о предстоящих событиях и своими действиями по предоставлению информации, устранению препятствий совершения преступления, путем согласования действий с потерпевшим ФИО1 и подсудимым Родченко З.В., передачей заранее приготовленного муляжа, а учитывая заблаговременную встречу с Романченко Р.Г. по обсуждению предстоящих событий и обещанное вознаграждение, то по мнению суда он являлся активным соучастником группового преступления в виде пособничества, и своими действиями содействовал совершению разбоя, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

         Факт совершения преступления с корыстной целью сомнений не вызывает, поскольку подсудимый Романченко Р.Г., Джаббаров А.Г., Ковбасюк А.Ф, а также осужденный ФИО5 в присутствии других лиц под угрозой применения предмета, похожего на автомат, требовали передачи имущества и денежных средств. При этом из приведенных выше доказательств следует, что нападавшие завладели им, в том числе и денежными средствами.

Органами предварительного расследования, Михайловский А.Б., Родченко З.В., Романченко Р.Г., каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, а так же Михайловский А.Б. и Родченко З.В., каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, а Романченко Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ также с указанием о совершении преступлений в составе организованной группы.

Вместе с тем, по смыслу закона, об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой промежуток времени ее

существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, наличие лидера в группе, строгой дисциплины, техническая оснащенность и длительность подготовки даже одного преступления.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Михайловского А.Б., Родченко З.В. и Романченко Р.Г., действовали в составе организованной группы, как при совершении мошенничества, так и разбоя, органами предварительного расследования не представлено.

Из материалов дела следует, что подсудимые Рачков Д.А., Джаббаров А.Г., Вишня И.В., Ковбасюк А.Ф., Романченко Р.Г., а так же осужденный ФИО5, хотя и поддерживали между собой товарищеские отношения, но Михайловского А.Б. и Родченко З.В. ранее знал только Романченко Р.Г., а Ларионова Н.И. знал только Родченко З.В. и учитывая обстоятельства совершения разбоя, то указание о совершении Михайловским А.Б., Родченко З.В. и Романченко Р.Г. преступления, предусмотренного    п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, в составе организованной группы, органами предварительного расследования вменено ошибочно.

Материалами дела установлено, что Михайловский А.Б. получив от Родченко З.В. информацию о желании неизвестных лиц произвести закупку наркотического средства и не имея фактической возможность продать запрещенное к гражданскому обороту наркотическое средство масло каннабиса, определив стоимость указанного объема 550000 тысяч рублей, для выполнения объективной стороны преступления, завладения имуществом ФИО1 и ФИО2 путем обмана, привлек к участию для его завершения Романченко Р.Г., с согласия последнего, в этой связи довод защиты относительно не соответствия рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося автомобилем категории <данные изъяты> относительно стоимости отдельных его элементов, являются несостоятельным, поскольку действия подсудимых охватывались общим умыслом на получение денежных средств в крупном размере, тогда как рыночная стоимость, как самого автомобиля в сборе, так и отдельных его элементов, для квалификации содеянного правового значения не имеют, поскольку переданный автомобиль не являлся денежным эквивалентом оставшейся суммы, а выступал в качестве залога для получения в будущем недостающей суммы.

Так же, из материалов дела следует, что Михайловский А.Б. и Родченко З.В. своими совместными действиями организовали разбойное нападении на потерпевших и руководили его исполнением, через соисполнителя Романченко Р.Г., непосредственно участвовавшего в его совершении совместно с другими лицами.

Кроме того органами предварительного расследования Романченко Р.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ.

        Однако, в силу закона, при решении вопроса об отграничении грабежа или разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, насилие является

средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

         Как следует из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4

Романченко Р.Г. оставил у себя автомобиль <данные изъяты> до тех пор, пока ФИО1 и ФИО2 не передадут ему через ФИО3 по 300 000 рублей, каждый, и ФИО3 400 000 рублей, чтобы выкупить автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Романченко Р.Г. о передаче указанной суммы не подкреплялось угрозами и полностью охватывалось разбоем, то указание о вымогательстве в крупном размере как эксцессе исполнителя, т.е. о совершении им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, следует исключить из объема предъявленного ему обвинения, как излишне вмененное.

Также суд не находит оснований для переквалификации действий Рачкова Д.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку из материалов дела следует, что Рачков Д.А. заранее договорился с Романченко Р.Г., прибыл в установленное место и непосредственно принимал активное участие в разбое, как по эпизоду в <адрес>, так и при снятии денег с корточек потерпевших и далее в завладении документами на автомобиль <данные изъяты>

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными, а вину подсудимых в объёме, установленном судом доказанной.

Таким образом, совместные умышленные действия Михайловского А.Б., Родченко З.В. и Романченко Р.Г., выразившиеся в том, что в период с середины февраля по 1 марта 2016 года путем обмана похитили у ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 230000 рублей и автомобиль <данные изъяты> в счет оставшейся, заранее оговоренной суммы 550000 тысяч рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, т.е в совершении мошенничества в крупном размере, суд переквалифицирует с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении каждого.

         Совместные и согласованные, действия Рачкова Д.А., Джаббарова А.Г., Вишня И.В., Ковбасюк А.Ф., выразившиеся в нападении около 01 часа 30 минут 2 марта 2016 года возле <адрес> края на потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, военный суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении каждого.

Самостоятельные действия Ларионова Н.И., непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но своими действиями по предоставлению информации, устранению препятствий совершения

преступления и передачей заранее приготовленного муляжа, чем совершил соучастие в форме пособничества в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, военный суд квалифицирует по ч.5 ст.33,            ч.2 ст.162 УК РФ.

Совместные действия Михайловского А.Б. и Родченко З.В., выразившиеся в том, что они 1 марта 2016 года руководили действиями соисполнителя Романченко Р.Г. во время разбойного нападения около           01 часа 30 минут 2 марта 2016 года возле <адрес> на потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с целью хищения чужого имущества, то есть соучастие в форме организатора в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, военный суд переквалифицирует с ч.3 ст.33, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении каждого.

       Самостоятельные действия Романченко Р.Г. выразившиеся в том, что он 1 марта 2016 года около 01 часа 30 минут 2 марта 2016 года возле <адрес> совершил разбойное нападение на потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, военный суд переквалифицирует с п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

         При определении конкретного размера наказания каждому подсудимому за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения целей данного преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

При назначении подсудимому Вишня И.В. наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает явку с повинной и, принимает во внимание, что Вишня И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период военной службы характеризовался исключительно положительно, в период совершения инкриминируемого преступления не способствовал его развитию, напротив принимал меры по минимизации последствий, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, но считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

         Назначая подсудимому Ларионову Н.И. наказание в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд принимает во внимание его положительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, но считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении подсудимым Джаббарову А.Г. и Ковбасюк А.Ф. наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд также признает явку с повинной, каждого и принимает во внимание, что Джаббаров А.Г. и Ковбасюк А.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекались, однако учитывает, что в результате нападения часть похищенных у потерпевших денежных средств и имущества Джаббаров А.Г. и Ковбасюк А.Ф. присвоили себе.

Не применение к потерпевшим насилия, их пассивное поведение во время совершения преступления повлияло на вывод суда, что исправление Джаббарова А.Г. и Ковбасюк А.Ф. также возможно без изоляции от общества, но с применением к подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа, без ограничения свободы,

          Приговором Уссурийского районного суда от 15 января 2016 года Рачков Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов, который исполнен 9 марта 2016 года.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

         Таким образом, при совершении инкриминируемого преступления Рачков Д.А. имел не снятую и не погашенную судимость, однако учитывая, что на момент совершения указанного выше преступления он являлся несовершеннолетним, в возрасте до восемнадцати лет, то в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ данное обстоятельство рецидивом не признается и не учитывается в качестве обстоятельства, отягощающего наказание.

        При назначении Рачкову Д.А. наказания суд учитывает, его полное признание вины, искреннее раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, который их принял и ходатайствовал о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, его поведение во время и после совершения преступления, положительную характеристику, что существенно уменьшает степень общественной опасности, а так же состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое заболевание.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными и с учетом фактически наступивших последствий, личности подсудимого Рачкова Д.А., а также влияние

наказания на исправление и условия жизни его семьи, военный суд, оценив все приведенные обстоятельства считает возможным, применить к нему положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

          Приговором Уссурийского районного суда от 07 декабря 2011 года Михайловский А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ с назначением наказания, в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, за совершенное ранее преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание Михайловскому А.Б. назначено, в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением Уссурийского районного суда от 26 сентября 2017 года окончательное наказание Михайловскому А.Б. назначено 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        Таким образом, при совершении инкриминируемого преступления Михайловский А.Б., совершивший 8 января 2006 года преступление, имел не снятую и не погашенную судимость, вместе с тем на момент совершения указанного преступления он являлся несовершеннолетним, в возрасте до восемнадцати лет, то в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ данное обстоятельство рецидивом не признается и не учитывается в качестве обстоятельства, отягощающего наказание.

         При определении Михайловскому А.Б. вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»

Приговором Октябрьского районного суда от 21 ноября 2013 года Родченко З.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных        ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ, с назначением наказания в виде             3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима и освобожденный 18 мая 2017 года в связи с отбыванием наказания.

Таким образом, Родченко З.В. имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, то обстоятельством, отягчающим наказание, военный суд, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает у Родченко З.В. опасный рецидив преступлений, что в свою очередь влечёт назначение вида исправительного учреждения в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в порядке ч.2 ст.68 УК РФ при опасном рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Родченко З.В. преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Обстоятельством отягчающими наказание Родченко З.В. суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Назначая подсудимому Романченко Р.Г. в соответствии с ч.2 ст.89 УК РФ наказание, суд принимает во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а так же то, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимый являлся несовершеннолетним в возрасте до восемнадцати лет, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признает несовершеннолетие виновного.

Учитывая в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений и личность виновного, который как по месту учебы, так и жительства характеризуется посредственно, имеет связи с лицами склонными к противоправному поведению и подвержен их влиянию, его роль, при совершении преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание поведение подсудимых Рачкова Д.А., Джаббарова А.Г., Вишня И.В., Ковбасюк А.Ф. и Ларионова Н.И. во время совершения преступления, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд, в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, в отношении каждого.

Поскольку подсудимый Родченко З.В. совершил преступления при опасном рецидиве, что является отягчающим обстоятельством, а также учитывая согласованные действия Михайловского А.Б. и Романченко Р.Г. по привлечению к участию в преступлении других лиц и их роль в соучастии, то снований для применения в отношении подсудимых Михайловский А.Б., Родченко З.В. и Романченко Р.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с Рачкова Д.А., Вишня И.В., Ларионова Н.И., Родченко З.В. и Михайловского А.Б. в доход государства.

         Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать Вишня Игоря Владимировича, виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного     ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на          2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Вишня И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

        Меру пресечения Вишня И.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать Ларионова Никиту Игоревича, виновным в пособничестве в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ., на основании которой лишить его свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ларионову Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

         Меру пресечения Ларионову Н.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать Джаббарова Азиза Гидаятовича, виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного      ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на           2 (два) года 6 (шесть) со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Джаббарову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он

должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

       Меру пресечения Джаббарову А.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать Ковбасюк Александра Федоровича, виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного        ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на           2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом 15000 (пятнадцать) тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ковбасюк А.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть), в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения Ковбасюк А.Ф. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать Рачкова Дениса Алексеевича, виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного      ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Рачкову Д.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Рачковым Д.А., Джаббаровым А.Г., Вишня И.В., Ковбасюк А.Ф. и Ларионовым Н.И. преступления до категории средней тяжести.

Признать Михайловского Артема Борисовича, виновным хищении чужого имущества путем обмана, в феврале 2016 года у ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 230000 рублей, а у ФИО2, в счет оставшейся суммы 550000 рублей, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которыми распорядился по своему

усмотрению, чем совершил мошенничество в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на    3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в соучастии в форме организатора совершения нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения его свободы сроком на               3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, назначенное Михайловскому А.Б. наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на                  3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

          В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, наказание Михайловскому Артему Борисовичу назначить путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2011 года в виде лишения свободы к наказанию назначенному настоящим приговором и назначить окончательное наказание на срок 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Михайловскому А.Б. исчислять с 24 января 2018 года.

До вступления приговора в законную силу осужденного Михайловского А.Б. содержать в Федеральном казённом учреждении СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Признать Родченко Захара Вадимовича, виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в феврале 2016 года у ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 230000 рублей, а у ФИО2, в счет оставшейся суммы 550000 рублей, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которыми распорядился по своему усмотрению, чем совершил мошенничество в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в соучастии форме организатора совершения нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года                4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

       В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Родченко З.В.. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы в порядке ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Родченко З.В. исчислять с         24 января 2018 года.

         Меру пресечения по настоящему уголовному делу Родченко З.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

До вступления приговора в законную силу осужденного Родченко З.В. содержать в Федеральном казённом учреждении СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Признать Романченко Руслана Гидаятовича, виновным хищении чужого имущества путем обмана, совершенного совместно с другими лицами в феврале 2016 года у ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 230000 рублей, а у ФИО2, в счет оставшейся суммы 550000 рублей, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которыми распорядился по своему усмотрению, чем совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Романченко Руслану Гидаятовичу по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в порядке п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Романченко Р.Г. исчислять         с 05 апреля 2016 года.

До вступления приговора в законную силу осужденного Романченко Р.Г. содержать в Федеральном казённом учреждении СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

       Вещественные доказательства:

    - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение

    собственнику ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, полагать переданным по принадлежности;

    - CD-R диск № с записью камер видеонаблюдения и            СД диски №, № с детализацией телефонных переговоров, хранить при уголовном деле;

    - кроссовки «Adidas» серого цвета с красными шнуркам по вступлении приговора в законную силу, передать Ковбасюк А.Ф. по принадлежности;

    - вещественные доказательства, указанные в томе № л.д. 20, 110, в томе № л.д. 244, в томе № л.д. 68, хранить при уголовном деле;

     - банковскую карту <данные изъяты> том № л.д. 100, хранить при уголовном деле.

- пневматический автомат <данные изъяты> №, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу, передать в ОМВД России по г.Уссурийску для уничтожения.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в судебном заседании взыскать с осужденных: Вишня Игоря Владимировича 77070,00 (семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей, Ларионова Никиты Игоревича 77070,00 (семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей, Михайловского Артема Борисовича 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, Рачкова Дениса Алексеевича 1470,00 (одну тысячу четыреста семьдесят) рублей, Родченко Захара Вадимовича 4410,00 (четыре тысячи четыреста десять) рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михайловским А.Б., Родченко З.В. и Романченко Р.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения еим копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с               ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осуждённые должны указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий