Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2013 ~ М-1399/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ дело № 2- 1678\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова- на -Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Адвокатов Карповой Т.Ф., Карагодина А.В.

Секретаря Савкиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапко В.В. к Минасова Г.М. о возмещении убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минасова Г.М. и Сапко В.В. заключили договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества. Сапко В.В. приобрел у Минасова Г.М. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по ад­ресу: пе<адрес>, 6 в <адрес>, состоящее из жилого дома Литер «А», сарая Ли­тер «Н», Литер «К», теплицы Литер «Г», Литер «Д» за 1.680.000 рублей.

Минасова Г.М. получила от Сапко В.В. денежные средства в размере 1.680.000 рублей. Рас­чет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Договор одновре­менно имел силу передаточного акта недвижимого имущества.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Минасова Г.М. предоставила все необходимые документы на право собственности на 1\2 долю домовладения и ключи от домовладения, а Сап­ко В.В. принял их.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки в присутствии государственного регистратора УФС «Росреестр» по РО. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведена государ­ственная регистрация перехода права собственности к Сапко В.В. на спорные объекты недви­жимости.

Через 1 год Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел иск МГА к Минасова Г.М., Сапко В.В. и БГН и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в ко­тором решил:

- признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заклю­ченный между Минасова Г.М. и Сапко В.В. на 1\2 доли в праве общей долевой собственностина жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в том числе жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, пло­щадью 17,6кв.м, Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. ЛитерК; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м Литер Д, расположенный поадресу: <адрес>;

- признать за МГА право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собст­венности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая,площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м.Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д„ располо­женные по вышеуказанному адресу;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Минасова Г.М. к МГА 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей пло­щадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; са­рая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д„ расположенные по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МГА и Минасова Г.М.;

- исключить Сапко В.В. из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собствен­ности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, пло­щадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Ли­тер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д„ расположен­ные по указанному выше адресу.

Суд, основывался на том, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Минасова Г.М. и Сапко В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку Минасова Г.М. не имела права повторно продавать один и тот же объект имущества, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между нею, как собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: пе<адрес>, 6 в <адрес>, и МГА был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Ростовского областного суда Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодо­рожного районного суда <адрес> оставлено в силе.

На основании названных судебных актов право собственности на приобретенное истцом по договору недвижимое имущество зарегистрировано за МГА, за которым признано право собственности на это имущество. Сапко В.В. лишили и приобретенной не­движимости, и денежных средств, уплаченных им при покупке данной недвижимости Минасова Г.М., а также без возмещения всех других понесенных истцом в связи с покупкой недви­жимости убытков.

В связи с принятыми судебными актами продавец Минасова Г.М., заключившая два догово­ра купли-продажи недвижимости на один и тот же объект, получив от истца Сапко В.В. денеж­ные средства в размере 1.680.000 рублей, фактически не исполнила свои обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Передать этот объект ответчик в настоящее время не может по причине того, что на основании вышеназванных судебных актов спорная не­движимость передана во владение другого лица - МГА.

В связи с тем, что ответчица Минасова Г.М. продала объект недвижимости дважды и не может исполнить свое обязательство по передаче истцу этого объекта недвижимости, истец, как кредитор по обязательству, вправе потребовать возмещения убытков.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расходы, уплатив Минасова Г.М. деньги в сумме 1.680.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено кассационное определение Судебной коллегии по граждан­ским по гражданскому делу №, которым было оставлено в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, т.е. об убытках, возникших из-за невозможности передачи мне приобретенного объекта недвижимости.

С этого же момента Минасова Г.М., по мнению истца, обязана была возместить убытки: возвратить денежные средства в сумме 1.680.000 рублей, поэтому именно с этого времени она незаконно пользовалась денежными средствами, уклоняясь от их возврата, и в связи с этим должна уплатить проценты на сумму этих средств.

Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день составляет 8,25% годовых /Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У/.

Количество дней незаконного использования моих денежных средств составляет 1 год и 320 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 320 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), если производить расчет по день предъявления иска в суд.

Ставка рефинансирования за один день равна: 0,0236 % (8,25 % : на 360 дн.).

Размер банковских процентов составит:

- за один год - 138.600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей = (8,25% х 1.680.000руб. : 100%);

- за 320 дня - 126.873,60 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 60 коп. - (0.0236 % х 320 х 1.680.000 : 100 %).

Всего размер банковских процентов, рассчитанных на день предъявления иска, составит 265.473,60 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 60 коп..

Общая сумма убытков, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 1.945.473,60 руб­ля 60 коп., из которых 1.680.000 рублей - это сум­ма основных убытков и 265.473,60 рубля 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Минасова Г.М. в свою пользу
денежные средства в размере 1.945.473,60 (рубля 60 коп., из которых 1.680.000 рублей - это сумма основных убытков и 265.473,60 рубля 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.728 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности и ордеру Карпова Т.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, место нахождение ее неизвестно. По месту регистрации по <адрес> в <адрес> ответчик не проживает, что подтверждается отметкой почтового отделения на заказном уведомлении, возвратом телеграммы с отметкой телеграфа о не проживании. Имеется возврат заказной корреспонденции и с прежнего места жительства по <адрес> не проживании ответчика с отметкой о продаже.

В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен дежурный адвокат коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» Карагодин А.В., который в судебное заседание явился, просил принять законное и обоснованное решение.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минасова Г.М. и Сапко В.В. заключили договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества. Сапко В.В. приобрел у Минасова Г.М. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по ад­ресу: пе<адрес>, 6 в <адрес>, состоящее из жилого дома Литер «А», сарая Ли­тер «Н», Литер «К», теплицы Литер «Г», Литер «Д» за 1.680.000 рублей.

Минасова Г.М. получила от Сапко В.В. денежные средства в размере 1.680.000 рублей. Рас­чет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Договор одновре­менно имел силу передаточного акта недвижимого имущества.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Минасова Г.М. предоставила все необходимые документы на право собственности на 1\2 долю домовладения и ключи от домовладения, а Сап­ко В.В. принял их.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки в присутствии государственного регистратора УФС «Росреестр» по РО. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведена государ­ственная регистрация перехода права собственности к Сапко В.В. на спорные объекты недви­жимости.

Через 1 год Железнодорожный районный суд <адрес> рассмотрел иск МГА к Минасова Г.М., Сапко В.В. и БГН и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в ко­тором решил:

- признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заклю­ченный между Минасова Г.М. и Сапко В.В. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в том числе жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, пло­щадью 17,6кв.м, Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м Литер Д, расположенный по адресу: пе<адрес>, 6 в <адрес>;

- признать за МГА право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собст­венности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д„ располо­женные по вышеуказанному адресу;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Минасова Г.М. к МГА 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей пло­щадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, площадью 17,6 кв.м., Литер Н; са­рая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Литер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д„ расположенные по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между МГА и Минасова Г.М.;

- исключить Сапко В.В. из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собствен­ности на жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., в т.ч. жилой 121,6 кв.м. Литер А; сарая, пло­щадью 17,6 кв.м., Литер Н; сарая, площадью 5,9 кв.м. Литер Л; сарая, площадью 10,6 кв.м. Ли­тер К; теплицы, площадью 179,1 Литер Г; теплицы, площадью 69 кв.м. Литер Д„ расположен­ные по указанному выше адресу.

Суд, основывался на том, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Минасова Г.М. и Сапко В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку Минасова Г.М. не имела права повторно продавать один и тот же объект имущества, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между нею, как собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: пе<адрес>, 6 в <адрес>, и МГА был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Ростовского областного суда Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодо­рожного районного суда <адрес> оставлено в силе.

На основании названных судебных актов право собственности на приобретенное истцом по договору недвижимое имущество зарегистрировано за МГА, за которым признано право собственности на это имущество. Сапко В.В. лишили и приобретенной не­движимости, и денежных средств, уплаченных им при покупке данной недвижимости Минасова Г.М., а также без возмещения всех других понесенных истцом в связи с покупкой недви­жимости убытков.

В связи с принятыми судебными актами продавец Минасова Г.М., заключившая два догово­ра купли-продажи недвижимости на один и тот же объект, получив от истца Сапко В.В. денеж­ные средства в размере 1.680.000 рублей, фактически не исполнила свои обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Передать этот объект ответчик в настоящее время не может по причине того, что на основании вышеназванных судебных актов спорная не­движимость передана во владение другого лица - МГА.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связан­ных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственно­сти того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением дого­вора купли-продажи продавцом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивиду­ально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчица Минасова Г.М. продала объект недвижимости дважды и не может исполнить обязательство по передаче истцу этого объекта недвижимости, истец Сапко В.В., как кредитор по обязательству, вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причи­ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В п.1 ст. 15 ГК определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра­та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения долж­ником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмеще­нии убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добро­вольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расходы, уплатив Минасова Г.М. деньги в сумме 1.680.000 рублей.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного полу­чения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день выне­сения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено кассационное определение Судебной коллегии по граждан­ским по гражданскому делу №, которым было оставлено в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, т.е. об убытках, возникших из-за невозможности передачи ему приобретенного объекта недвижимости.

С этого же момента Минасова Г.М. обязана была возместить истцу убытки: возвратить денежные средства в сумме 1.680.000 рублей, поэтому именно с этого времени она незаконно пользовалась денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата, и в связи с этим должна уплатить истцу проценты на сумму этих средств.

Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день составляет 8,25% годовых /Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У/.

Количество дней незаконного использования денежных средств составляет 1 год и 320 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 320 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), если производить расчет по день предъявления иска в суд.

Ставка рефинансирования за один день равна: 0,0236 % (8,25 % : на 360 дн.).

Размер банковских процентов составит:

- за один год - 138.600 рублей = (8,25% х 1.680.000руб. : 100%);

- за 320 дня - 126.873,60 руб. 60 коп.- (0.0236 % х 320 х 1.680.000 : 100 %).

Всего размер банковских процентов, рассчитанных на день предъявления иска, составит 265.473,60 рубля 60 коп..

Общая сумма убытков, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 1.945.473,60 руб­ля 60 коп., из которых 1.680.000 рублей - это сум­ма основных убытков и 265.473,60 рубля 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 2 п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматри­ваемым в судах общей юрисдикции, истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государст­венную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

Истец Сапко В.В. является инвали<адрес> группы, что подтверждается Справкой МСЭ серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он обязан уплатить госпошлину 0,5% от суммы 945.473,60 руб. 60 коп., которая составляет 4.728 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Для оказания юридической помощи, с целью взыскания с Минасова Г.М. суммы убытков Сапко В.В. обратился за помощью к адвокату.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Карповой Т.Ф. Сапко В.В. были внесены в кассу адвокатского образования 30.000 рублей, что подтверждается кви­танцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом сложности дела, участия адвоката в трех судебных заседаниях суд считает разумной суммой на оказание юридической помощи 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минасова Г.М. в пользу Сапко В.В. денежные средства в размере 1.680.000 рублей - сумму основных убытков ; 265.473 рубля 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.728 рублей, 80 копеек.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 1 970 202 рубля 40 коп(один миллион девятьсот семьдесят тысяч двести два руб. 40 коп).

Взыскать с Минасова Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб.

В остальной части исковых требований Сапко В.В. о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2013 года