Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 31.01.2022

Производство № 1-73/2022

УИД 28RS0015-01-2022-000705-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                    16 февраля 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Простокишина В.А.,

подсудимого Шалабода Т.М.,

защитника: адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Шалабода Тимофея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

11 ноября 2010 года Бурейским районным судом Амурской области п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

11 февраля 2013 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

27 ноября 2014 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.02.2013г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

30 января 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по приговору от 27.11.2014г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

30 марта 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.11.2010 года, на основании ч. 5 ст. 69, путем частичного сложения по приговору от 30.01.2015 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 08 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания.

27 декабря 2021 года Бурейским районным судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалабода Т.М. в <адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме этого Шалабода Т.М. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у Шалабода Т.М. находящегося в алкогольном опьянении, по адресу <адрес>, возник умысел, направленный, на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащего Ю.П., который находился в автомобильном боксе, расположенном на территории производственной базы по адресу <адрес>, с целью покататься на нем.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Шалабода T.M., в целях реализации своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащего Ю.П., не имея разрешения собственника автомобиля, умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя наступление общественно опасных последствий в виде препятствия собственнику осуществлять право владения, пользования и распоряжение своим имуществом и желая этого, проник в автомобильный бокс, расположенный на территории производственной базы по адресу <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Ю.П., запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, и выехал на нем из автомобильного бокса, расположенного на территории производственной базы по адресу <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут движение автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Ю.П. IОЛ., находящегося под незаконным управлением Шалабода Т.М., на участке местности, расположенном в 200 метрах от поста № 2 Райчихинской центральной сортировочной станции по <адрес> <адрес> было прекращено, так как автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Ю.П.., застрял в канаве.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, у Шалабода Т.М., находящегося в алкогольном опьянении, на территории производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ю.П., который находился на открытой охраняемой стоянке, расположенной на территории производственной базы по адресу <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут Шалабода Т.М. реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ю.П., находящегося на открытый охраняемой стоянке, расположенной на территории производственной базы по адресу <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, путём свободного доступа, незаконно проник на охраняемую стоянку, расположенную на территории производственной базы по адресу <адрес>, откуда умышлено, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение мопеда марки «<данные изъяты>», тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Ю.П. в размере 10000 рублей.

В дальнейшем Шалабода Т.М. с похищенным мопедом марки «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шалабода Т.М. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Шалабода Т.М. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Ю.П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 158, и ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит данные преступления к категории преступлений средней тяжести.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного Шалабода Т.М. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия Шалабода Т.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему Ю.П. ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении, так он является получателем пенсии, ни где не работает, помогает финансово сыну, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, при этом иного источника дохода не имеет.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Шалабода Т.М. судим (л.д. 112-115); <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалабода Т.М. суд признаёт по обоим эпизодам преступлений: явки с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела.

Обстоятельством смягчающим наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает – добровольное возмещение ущерба путём возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шалабода Т.М., по отношению к обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно пояснений Шалабода Т.М. состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, умысел на хищение имущества возник вне зависимости от состояния опьянения.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Шалабода Т.М. суд учитывает личность подсудимого, характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, относящихся к категориям преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание Шалабода Т.М. следует назначить в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого Шалабода Т.М., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Шалабода Т.М.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья Шалабода Т.М. и состояние здоровья его матери.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность Шалабода Т.М. обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому Шалабода Т.М. наказание за совершенные им преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющихся умышленными, степени их общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкое.

Суд с учетом личности Шалабода Т.М. обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие вину Шалабода Т.М. обстоятельства.

Суд назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Шалабода Т.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения Шалабода Т.М. преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при определении окончательного наказания Шалабода Т.М. по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что Шалабода Т.М. в настоящее время отбывает наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по данному приговору совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем окончательно наказание Шалабода Т.М. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд определяет Шалабода Т.М. отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Шалабода Т.М. наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Взять Шалабода Т.М. под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Шалабода Т.М. под стражей и время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, мопед марки «<данные изъяты>» принадлежащий Ю.П. и свидетельство о регистрации ТС <адрес> считать возвращенными потерпевшему Ю.П., копию свидетельства о регистрации ТС <адрес> хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шалабода Тимофея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шалабода Т.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шалабода Тимофею Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Взять Шалабода Т.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Шалабода Т.М. под стражей и время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, мопед марки «<данные изъяты>» принадлежащий Ю.П. и свидетельство о регистрации ТС <адрес> считать возвращенными потерпевшему Ю.П., копию свидетельства о регистрации ТС <адрес> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья                                                                                                Д.Б. Кононенко