Решение по делу № 33-2624/2019 от 13.03.2019

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-2624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Александра Александровича к ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Кошелева А.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 года,

установила:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, указав в обоснование исковых требований, что он работал в качестве кочегара в котельной КП-29 с 07.01.2012. При исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье 22.03.2012. После развода на работу он пришел на рабочий объект в котельную №3, принял смену и приступил к своим обязанностям. Позже заметил, что начала протекать крыша над насосами из-за таяния снега. Он решил устранить течь, закрыть целлофаном, но т.к. крыша уже была гнилая, она провалилась и он упал вниз, в результате чего он получил травму с тяжкими последствиями. Установлен диагноз: (данные изъяты). Согласно Акту от 13.04.2012 ответчик вину не признал, по заключению ВТЭК ему не дали инвалидность, т.к. травма признана не производственной и ему не был назначен процент утраты профессиональной трудоспособности, тем самым он потерял в заработке 20 000 руб. Администрация в выплате возмещения отказала, также не заплатили страховку, оплатили только больничный за 180 суток.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в возмещение вреда 20 000 руб. в месяц с 22.03.2012 по настоящее время и единовременно 2 000 000 руб. за моральный вред, причиненный ответчиком.

В судебном заседании Кошелев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в судебном заседании не участвовали, уведомлены, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кошелев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что акт о травме он не обжаловал. Напротив, истец представил суду ответ из прокуратуры, в котором подтверждается факт того, что акт о травме не был вручен истцу надлежащим образом. Работодатель, сознательно нарушая законодательство, не известил в течение суток органы, контролирующих несчастные случаи на производстве.

Кроме того, в состав комиссии по расследованию несчастного случая включены лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований по охране труда, что противоречит ст. 229 ТК РФ.

Также указывает на нарушение сроков расследования несчастного случая, поскольку по закону отводится 15 дней, а у него проверка длилась с 28 марта до 13 апреля, тогда как несчастный случай произошел 22 марта.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы и.о. Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасов А.И., представитель ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Верхозина Е.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Кошелева А.А., представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Распутина С.В., заключение прокурора Попова А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 151 Гражданского кожекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ч.6 ст. 230 и ч. 2 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что один экземпляр акта о расследовании несчастного случая на производстве вместе с материалами расследования остается у работодателя. Срок хранения этих документов, определенный указанными нормами Трудового кодекса РФ, составляет 45 лет.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

По смыслу Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя) (пп. «а» п. 3 Положения).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Кошелев А.А. отбывал наказание в ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом был привлечен к труду и с 01.01.2012 переведен кочегаром промышленных печей по 1 разряду с повременной оплатой труда, участок ЖКХ, что подтверждается приказом № 237 от 31.12.2011 (л.д.85 Т.1, л.д. 115 Т.1).

Согласно акту о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, производилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 22.03.2012 в 09-20 час. в ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Расследование производилось в период с 28.03.2012 по 13.04.2012. Пострадавшим указан Кошелев Александр Александрович, 27.06.1969 г.р. Профессиональный статус – наемный работник. Профессия кочегар промышленных печей. Стаж работы 3 месяца. Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай: чердачное помещение, расположенное над бытовым помещением для переодевания, пристроенное к котельной №3. Обстоятельства несчастного случая: 22.03.2012 в 09-10 час. осужденный Кошелев А.А, в свой выходной день пришел в котельную №3, предназначенную для отопления административного поселка КП-29. В 09-20 час., по просьбе осужденного Гузеева В.В., осужденный Кошелев А.А. без разрешения администрации КП-29 полез на чердачное помещение, расположенное над бытовым помещением для переодевания, пристроенное к помещению котельной №3, чтобы достать полиэтиленовую пленку. Забравшись на чердачное помещение, осужденный Кошелев А.А. найдя там полиэтиленовую пленку, принялся тянуть ее к выходу и в этот момент потолочное перекрытие не выдержало веса осужденного и провалилось вниз вместе с осужденным. При падении Кошелев А.А. повредил себе предплечье левой руки. 22.03.2012 осужденный Кошелев А.А, обратился в медсанчасть КП-29, где ему была оказана медицинская помощь. После осмотра направлен в ЦГБ №1 г.Усть-Илимска. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая и степени тяжести №27 от 27.03.2012, выданного МУ УИ ЦГБ №1 г.Усть-Илимска диагноз: (данные изъяты) Причины, вызвавшие несчастный случай: личная неосторожность, выразившаяся в том, что осужденный Кошелев А.А. заблаговременно для своей безопасности не убедился в надежности конструкции потолочного перекрытия. Лиц допустивших нарушения требований охраны труда не выявлено. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» комиссия, рассмотрев материалы несчастного случая и учитывая, что несчастный случай произошел не по заданию работодателя и по собственной неосторожности Кошелева А.А. решила: несчастный случай считать как не связанный с производственной деятельностью и не подлежит учету и оформлению актом Н-1 (л.д.80-81 Т.1).

Опрошенный в рамках расследования несчастного случая на производстве Кошелев А.А. показал, что работает кочегаром в котельной №3. 22.03.2012 примерно в 8.40 час. залез на чердак начал доставать полиэтиленовую пленку. Когда потянулся за пленкой перекрытие не выдержало и он упал вниз в помещение котельной. За пленкой полез, чтобы помочь осужденному, который работает на теплице. Теплица пристроена к котельной. В случившееся виноват сам, претензий ни к кому не имеет (л.д.83 Т.1).

Из объяснения осужденного Е. следует, что занимаясь в теплице в 09-10 час. услышал грохот. Забежав в помещение котельной №3 увидел на полу Кошелева А.А., после чего позвонил в дежурную часть. Кошелев А.А. на его вопрос ответил, что полез на чердак за пленкой, откуда провалился. За пленкой полез, чтобы помочь, но никто его не просил (л.д. 84 Т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано, что травма Кошелевым А.А. получена при исполнении трудовых обязательств и так как не доказан факт несчастного случая на производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для единовременного взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и утраченного заработка в виде ежемесячных выплат в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Как не оспаривалось сторонами, 22.03.2012 с Кошелевым А.А. произошел несчастный случай, потолочное перекрытие чердачного помещения, расположенного над бытовым помещением для переодевания, пристроенное к помещению котельной №3, не выдержало веса истца и провалилось вниз, в результате Кошелеву А.А. были причинены тяжелой степени тяжести повреждения здоровья. Однако, несчастный случай работодатель счел как не связанный с производственной деятельностью и не подлежащий учету и оформлению актом Н-1.

Истец, оспаривая свое объяснение, содержащееся в материалах расследования несчастного случая, утверждал, что 22.03.2012 он работал и травму получил в течении своей смены, так как пленкой хотел закрыть двигатели насосов от влаги. Суд первой инстанции данные утверждения истца оставил без внимания и должного анализа других доказательств.

Как следует из представленных материалов расследования несчастного случая, в нем отсутствуют доказательства тому, что 22.03.2012 являлось для Кошелева А.А. выходным днем. Также в данном материале отсутствуют объяснения осужденного Г. В объяснении Кошелева А.А. также отсутствуют данные, что 22.03.2012 для него являлся выходным днем, более того, данные объяснения не имеют даты их составления.

Вместе с тем, в карте № 3915 стационарного больного Кошелева А.А. имеется запись врача Талалаева о приеме пациента Кошелева А.А. 22.03.2012 и том, что обстоятельствами получения травмы является падение Кошелева А.А. с крыши на работе. Данная запись подтверждает объяснения Кошелева А.А., которые он дал в суде.

Кроме того, в истории болезни Кошелева А.А. содержится направление от 27.03.2012 истца на врачебную комиссию, с целью заверить медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве.

Заключением ВК № 275 от 27.03.2012 медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве заверено, характер повреждений отнесен к категории «тяжелая».

При этом ссылки ответчика на результаты проведенной проверки по факту получения истцом травмы, акт расследования несчастного случая, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки какие-либо объективные данные, изложенные в акте, какими-либо доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

Доводы ответчика, что Кошелев А.А. отбывал наказание в колонии поселении, а потому надзор за ним не осуществлялся, является не состоятельным, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ), а также то, что в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях и обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Как не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, здание, в котором произошло обрушение потолка, находится в оперативном управлении ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое должно следить за состоянием этого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что травма получена истцом в нерабочее время, в результате личной неосторожности, выразившейся в том, что осужденный Кошелев А.А. заблаговременно для своей безопасности не убедился в надежности конструкции потолочного перекрытия, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, как и прямого умысла на причинение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации учреждения в наступившем несчастном случае, соблюдении требований безопасности труда.

При фактически установленных обстоятельствах спора, судом первой инстанции, в нарушение норм закона, дана неправильная правовая оценка заявленным Кошелевым А.А. исковым требованиям, их правовому обоснованию, представленным доказательствам и правоотношениям сторон.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда нельзя признать законным, как принятого с существенными нарушениями норм материального права, что согласно п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, объема и характера причиненных Кошелеву А.А. нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как надлежащего ответчика, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

Поскольку в данном случае получение истцом травмы имело место при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе при отбытии наказания, надлежащим ответчиком является ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следовательно судом в удовлетворении иска к другим ответчикам верно отказано.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом Кошелевым А.А. каких-либо документов, подтверждающих установление ему инвалидности, процента утраты трудоспособности не представлено. Истец не оспаривал, что ответчиком ему был оплачен период его нетрудоспособности, при этом инвалидность или процент утраты трудоспособности ему не устанавливались, так как он никуда и не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 20 000 руб. ежемесячно, к ответчикам, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, в связи с чем решение суда, в остальной части подлежит сохранению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Кошелева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий     И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

                                 Н.А. Сальникова