Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1518/2016 от 09.08.2016

в„– 22Рё-1518/16 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РџРѕРіРѕСЂРµР»РѕРіРѕ Рђ.И.,

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тачкова В.П. постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г., которым

Тачкову В.П., <дата> года рождения, <...>, ранее судимому:

- 01.08.2007 Урицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.07.2010 условно-досрочно на 1 месяц 2 дня;

- 21.07.2011 Дмитровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.09.2011 Дмитровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 4 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 09.04.2013 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 23.10.2013 по ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Тачкова В.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Тачков В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет поощрение, взысканий не имеет.

Начало срока – 23 октября 2013 г., конец срока – 22 октября 2016 г., 2/3 срока наказания отбыл 23 октября 2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тачков В.П. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет одно взыскание за незначительное нарушение, а также поощрение за добросовестный труд.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за исправительными учреждениями С.В.Л.. просит апелляционную жалобу осужденного Тачкова В.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тачков В.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. Трудоустроен, в настоящее время работает подсобным рабочим. Имеет одно поощрение и одно взыскание, которое снято (л.д. <...>). Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Тачкову В.П. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Тачкову В.П. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным и в течение которого он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Тачкова В.П. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного в жалобе о том, что имевшееся у него взыскание является незначительным, несостоятельны, поскольку допущенное Тачковым В.П. нарушение было связано с нарушением правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. в отношении Тачкова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тачкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий