Решение по делу № 2-3723/2018 ~ М-3358/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-3723/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.

    при секретаре     Дюсимбаевой Г.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Шипилову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось с иском о взыскании с Шипилова А.Н. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 788 964,22 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 324,01 руб., неустойки в размере 146 057,26 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 537 руб. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VW Tiguan, VIN №, 2015 года выпуска, цвет кузова вишнево-красный.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 876 152,74, под 14,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.

    Истец – представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Шипилов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 876 152,74, под 14,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки VW Tiguan, VIN №, 2015 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки VW Tiguan, VIN №, 2015 года выпуска, является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, то суд считает что ООО «Фольксваген Банк РУС» вправе требовать досрочно взыскания с Шипилова А.Н. суммы основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» и взыскать с Шипилова А.Н. задолженность по основному долгу в сумме 788 964,22 руб.

    Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Шипилова А.Н. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 234,01 руб.

    В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составила 14,9 % годовых.

    Согласно расчета банка, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 234,01 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

    Согласно расчета, имеющегося в деле, неустойка, начисленная и не полученная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 057,26 руб.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.    Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

    В связи с чем, с учетом ходатайства Шипилова А.Н. суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с 146 057,26 руб. до 75 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Фольксваген Буна РУС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 788 964,22 руб., по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 324,01 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VW Tiguan, VIN №, 2015 года выпуска, цвет кузова вишнево-красный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 19 537 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 6 000 руб. за требования неимущественного характера (л.д.5).

    Поскольку требования истца удовлетворены, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шипилова А.Н. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 19 537 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 788 964,22 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 132 324,01 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░░░ 996 288 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 537 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VW Tiguan, VIN №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░