Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 ~ М-285/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     23 апреля 2014г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Знаменьщиковой <данные изъяты> к Рыковой <данные изъяты> о возмещении ущерба от преступления,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором указала, что органами предварительного следствия ответчица обвинялась в том, что совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчица, на почве личных неприязненных отношений с истицей, находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, сознавая это и желая этого, незаконно проникла внутрь квартиры и подожгла матрас, находящийся на кровати.

В результате умышленных действий ответчицы, квартира, принадлежащая сельскому поселению Кинель - Черкассы муниципального района К - Черкасский Самарской области сгорела вместе с находящимся в ней имуществом, которое принадлежало истице. Таким образом, Рыкова Г.Н. причинила истцу значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, заявила ходатайство о применении в отношении неё Постановления Государственной Думы об амнистии. Постановлением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчицы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. До настоящего времени ответчица ущерб не возместила, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Кроме материального ущерба противоправными действиями ответчицы истцу причинен и моральный вред, т.к. она лишилась жилья, предметов первой необходимости, мебели. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Знаменьщикова Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не поддержала.

Ответчик Рыкова Г.Н, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела <данные изъяты> считает требования истицы завышенными, просит при принятии решения учесть ее состояние здоровья и имущественное положение, рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав истицу, изучив письменный отзыв на иск ответчика, материалы дела, истребованное их архива суда уголовное дело по обвинению Рыковой Г.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истицы Знаменьщиковой Л.А. от требований в части компенсации морального вреда, и требования истицы в этой части не рассматривает.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчицы в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Рыкова Г.Н. обвинялась в том, что совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчица, на почве личных неприязненных отношений со Знаменьщиковой Л.А., находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, сознавая это и желая этого, незаконно проникла внутрь квартиры и подожгла матрас, находящийся на кровати. В результате умышленных действий Рыковой Г.Н, квартира, принадлежащая сельскому поселению Кинель - Черкассы муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области сгорела вместе с находящимся в ней имуществом, которое принадлежало Знаменьщиковой Л.А., Рыкова Г.Н. причинила истцу значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Постановлением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Рыковой Г.Н. прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с применением Постановления ГД от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Согласно ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

Указанное основание является не реабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного преследования вследствие амнистии Рыковой Г.Н, судом разъяснялось, в связи с чем размер причиненного действиями ответчицы имуществу истицы материального ущерба суд считает установленным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а все доводы ответчицы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что сумма материального ущерба, причиненного Знаменьщиковой завышена, в настоящее время ее материальное положение сильно ухудшилось, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Рыковой <данные изъяты> в пользу Знаменьщиковой <данные изъяты> в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыковой <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>