Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-809/2012 от 01.11.2012

Дело № 1 – 809

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 декабря 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.

Подсудимого Оглезнева А.П.

С участием защитника – адвоката Каткова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Боровых О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ОГЛЕЗНЕВА А. П., <данные изъяты>, судимого:

1) 07.02.2008г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.2 п. «б», 325

ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с

испытательным сроком 2 года;

2) 06.05.2008г. Кировским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3,

158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, приговор суда от

07.02.2008г. исполнять самостоятельно;

3) 12.05.2008г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.1, 74 ч.4,

70, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 12.02.2010г. мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми

по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося

17.03.2011г. по отбытию наказания;

5) 18.07.2011г. Ленинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2

годам лишения свободы, освободившегося 09.07.2012г. на основании постановления

Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2012г. условно-досрочно на

неотбытый срок 11 месяцев (неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 17

дней);

6) 30.10.2012 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.158 ч.1, 158 ч.1,

158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»,

158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в»

325 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, Оглезнев А.П., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества зашел в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и поднялся на 2-й этаж, к гардеробу. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Оглезнев А.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к ­приемному окну помещения гардероба, руками открыл дверцы указанного окна, после чего, через приемное окно, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в помещение гардероба, в котором хранилось имущество посетителей кафе «<данные изъяты>», расположенного в здании по <адрес>, а также, имущество сотрудников вышеуказанного кафе, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 имущество: сотовый телефон «МАРКА» в корпусе черного цвета, стоимостью -СУММА1-; кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме -СУММА2-, а так же принадлежащую ФИО2 мужскую кожаную куртку, стоимостью -СУММА3-. После этого, Оглезнев А.П. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА4-, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму -СУММА3-.

Подсудимый Оглезнев А.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевших ФИО1, ФИО2 в материалах дела имеется информация о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в их отсутствие.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый Оглезнев А.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Оглезнева А.П. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключил из квалификации действий подсудимого указание на иное хранилище, в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения, как излишне вмененное, поскольку из фабулы обвинения следует, что незаконное проникновением имело место именно в помещение, а незаконное проникновение именно в иное хранилище подсудимому Оглезневу А.П. не вменялось и в фабуле обвинения не изложено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не праве выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем. В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» квалификация действий подсудимого Оглезнева А.П. может быть изменена, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Оглезнев А.П. судим, судимости не погашены, не работает, постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, среднею тяжесть содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, совершение преступления средней тяжести в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений,с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Оглезневу А.П. необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а исправление подсудимого Оглезнева А.П. и не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому Оглезневу А.П. наказания не связанного с изоляцией от общества, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку преступление средней тяжести подсудимым совершено вскоре после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, а также суд считает, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Оглезневу А.П. не назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Наказание подсудимому Оглезневу А.П. необходимо назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у подсудимого Оглезнева А.П. имеется рецидив преступлений.

Наказание подсудимому Оглезневу А.П. суд считает необходимым назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление подсудимым Оглезневым А.П. совершено до вынесения предыдущего приговора от 30.10.2012 года, наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 30.10.2012 года. Препятствий для применения правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение правил ч.5 ст. 69 УПК РФ при наличии не вступившего в законную силу предыдущего приговора, до вынесения которого было совершено преступление, за которое в настоящее время осуждается подсудимый Оглезнев А.П., при этом суд исходит из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, то правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в случае, когда на момент рассмотрения дела в отношении преступлений, совершенных до вынесения предыдущего приговора, данный приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый Оглезнев А.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших: ФИО1 в размере -СУММА4-, ФИО2 в размере -СУММА3- заявлены обоснованно не оспаривается подсудимым Оглезневым А.П. и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,308,309,316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОГЛЕЗНЕВА А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оглезневу А.П. избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда 14.12.2012 года.

Срок наказания исчислять с 14.12.2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Оглезнева А.П. под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года в период с 23.08.2012 года по 28.08.2012 года включительно и с 18.09.2012 года по 13.12.2012 года включительно.

Взыскать с Оглезнева А.П. в пользу ФИО1– -СУММА4- в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Оглезнева А.П. в пользу ФИО2 – -СУММА3- в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.И. Боброва