Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2022 (2-7721/2021;) ~ М-4856/2021 от 01.09.2021

                                    Дело У

УИД 24RS0041-01-2021-007059-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Антона Викторовича, Окуневой Анастасии Владимировны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Окунев А.В., Окунева А.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму в размере 90 995 руб. в счет устранения недостатков квартиры, неустойку в сумме 90 995 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А6 и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: Х Х Х. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчету № ОАВ от 00.00.0000 года строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составила 90 995 руб. Ответчиком 12.08.2021 года получена претензия истца с требованием выплатить денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 804 руб., сумму неустойки в размере 57 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Прогресс» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Окунева А.В., Окуневой А.В. – Ефимов А.М., действующий на основании доверенности Х5 от 00.00.0000 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцы получили от ответчика денежные средства в общей сумме 57 804 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лактюнкина Е.В. действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик согласен с названной экспертной организацией суммой в размере 57 804 руб. Ответчик перечислил указанную сумму на реквизиты истца, При удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить, также просила применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации не может превышать 500 руб. Просила снизить расходы истца на проведение досудебного исследования ссылаясь на акт торгово-промышленной палаты, согласно которого среднерыночные цены за аналогичные услуги меньше. Просила об уменьшении расходов по оплате юридических услуг. С расходами по оплате доверенности не согласна, поскольку истец делегировал по доверенности широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях.

Истцы Окунев А.В., Окунева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представители третьих лиц ИП Герасименко С.Д., ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года истцам принадлежит на праве совместной собственности Х в Х.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи объект недвижимости принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования № У от 00.00.0000 года, договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года.

Застройщиком жилого Х по Х в Х является АО «Фирма Культбытстрой».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 90 995 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».

Из заключения А4 ООО «Прогресс» шифр З-339/10-02-2022 следует, что в Х в Х, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия требованиям проекта, условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 7.1-7.3 договора, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, указанных в проектной документации и действующих на момент разработки проекта. Нарушение обязательных для применения требований, не выявлено. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 57 804 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение А4, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение А4 ООО «Прогресс» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы А4, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение А4 дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы А4 последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности А4 в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения А4 сторонами возражений заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком составляет 57 804 руб.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года на сумму 34 708 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 23 096 руб. ответчиком на счет А1 перечислены денежные средства в общей сумме 57 804 руб. и в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х «Е» Х.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 57 804 руб. по 28 902 руб. в пользу каждого, с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 57 804 руб. принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года ответчиком получена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик ответ на претензию не направил.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истцов, поскольку истцами не учтена произведенная ответчиком оплата 07.09.2021 года в размере 34 708 руб.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 57 804 руб. за период с 23.08.2021 года по 06.09.2021 года 14 дней просрочки составит 8 092,56 руб., сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 23 096 руб. за период с 07.09.2021 года по 31.12.2021 года (дата указана истцами в уточненных требованиях) 116 дней составит 26 791,36 руб., общая сумма неустойки составит 34 883,92 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, перечисление ответчиком денежных средств истцу на устранение недостатков, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 34 883,92 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. каждому, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 34 902 руб. (57 804+10 000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

Согласно абз 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован 29.03.2022 года.

Поскольку истцом заявлен период неустойки до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У, а именно с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года положения абз 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У применению не подлежат. При этом ходатайство о предоставлении отсрочки отзыв ответчика не содержит, что не лишает его права обратиться с самостоятельным требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом Окуневой А.В. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года, истцами также понесены почтовые расходы в общей сумме 143 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 143 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью стороне истцов защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры, а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры А4 Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 18 000 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности Х5 от 00.00.0000 года, выданной Окуневым А.В., Окуневой А.В. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Окуневым А.В., Окуневой А.В. оплачено 2 300 руб., что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя Ефимова А.М. в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года.

Согласно п. 3.3. договора поручения, договор является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, возражения в отношении назначения экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение А4 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению Z», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 234,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окунева Антона Викторовича, Окуневой Анастасии Владимировны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Окунева Антона Викторовича, Окуневой Анастасии Владимировны в равных долях стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 57 804 руб., по 28 902 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Окунева Антона Викторовича неустойку за период с 23.08.2021 по 31.12.2021 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Окуневой Анастасии Владимировны неустойку за период с 23.08.2021 по 31.12.2021 года в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма Культбытсрой» в пользу Окунева Антона Викторовича, Окуневой Анастасии Владимировны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 57 804 руб. по 28 902 руб. в пользу каждого считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 234,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина