Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-113/2018 от 20.03.2018

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № <...>(113)2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Князевой М.В. Спирина А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Князевой М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Спирина А.А. - без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, Князева М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Князева М.В. признана виновной в том, что <...> в 20:19 час. в районе <...> в г. Омске, управляя автомобилем марки «Тойота», г/н № <...>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г/н № <...>, под управлением водителя Лопатухина Б.В.

Защитник Князевой М.В. - Спирин А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Спирин А.А. – защитник Князевой М.В. просит постановление и решение отменить. Указывает, что из представленной схемы места ДТП не представляется возможным установить факт совершения Князевой М.В. маневра перестроения, а также имел ли водитель Лопатухин Б.В. преимущество в движении, поскольку <...> после пересечения с <...> изменяет конфигурацию.

С учетом противоречий в пояснениях водителей, считает, что вывод должностного лица о виновности Князевой М.В. является преждевременным. Ссылается, что в отношении Князевой М.В. при одних и тех же обстоятельствах вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, санкция которой предусматривает более строгое по сравнению с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновность Князевой М.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями Князевой М.В.; объяснениями Лопатухина Б.В.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Докина К.С.; фотографиями с места совершения административного правонарушения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Князевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу защитника Князевой М.В. Спирина А.А. без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из представленных материалов дела, в том числе; схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений транспортных средств и их положения после столкновения, а также письменных объяснений участников ДТП, в соответствии с которыми посчитал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе.

В частности, из схемы ДТП следует, что расстояние от переднего правого и заднего правого колеса автомобиля «Тойота» до правового края проезжей части составляет 4,2 м. и 4,7 м. соответственно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Князева М.В., осуществляя маневр поворота направо, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части.

Как усматривается из постановления, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ Князева М.В. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. В связи с тем, что вину в совершении административного правонарушения Князева М.В. не отрицала, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.

Характер механических повреждений, полученных автотранспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно Князева М.В. нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной под управлением Лопатухина Б.В.

Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП и объяснениями его участников.

Доводы, изложенные в жалобе, на правильность вынесенного решения не влияют и отмены его не влекут, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Действия Князевой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в то время как административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности.

Таким образом действия Князевой М.В. по нарушению пунктов 2.1.1 и 8.5 ПДД РФ не могли быть совершены единовременно.

В связи с изложенным, предусмотренные указанными составами действия, нельзя рассматривать как единое деяние, влекущее применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Неверное указание в решении фамилии свидетеля Авдеева М.В. является явной технической опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и может быть устранена судьей, вынесшим соответствующие решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Князевой М.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении актов по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Князевой М.В. Спирина А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов