Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39527/2019 от 28.11.2019

Судья Миридонова М.А.                                            Дело № 33-39527/2019

                                                                  50RS0042-01-2018-006752-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Ватыль Алексея Сергеевича, Ватыль Сергея Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу по иску Ватыль Сергея Сергеевича, Ватыль Алексея Сергеевича к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ватыль С.С., Ватыль А.С. обратились в суд с указанным иском к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.03.2012 года решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-44/2012 по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. с ответчика были взысканы денежные средства в размере 36 341, 24 руб. 05.06.2013 года Ватыль Н.В. умерла.

ЖСК «ТИМ» обратился к мировому судье с заявлением о замене должника на правопреемников – наследников, принявших наследство Ватыль С.С. и Ватыль А.С., в отношении задолженности в размере 25 289, 08 руб. Определением мирового судьи 226 судебного участка от 25.01.2016 года заявление ЖСК «ТИМ» удовлетворено. Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2018 года указанное определение отменено, произведена замена должника Ватыль Н.В. на Ватыль С.С., Ватыль А.С. в отношении задолженности в сумме 36 341, 24 руб.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Ватыль С.С. и Ватыль А.С. 28.12.2016 года с каждого из должников Ватыль С.С. и Ватыль А.С было взыскано судебным приставом-исполнителем в пользу ЖСК «ТИМ» по 36 341, 24 руб., всего 72 682, 48 руб. (36 341, 24 х 2).

В последствии Ватыль С.С. стало известно, что Управлением ПФР № 12 по г. Москве и Московской области из пенсии Ватыль Н.В. при её жизни была удержана сумма 11 052, 30 руб. на основании постановления судебного пристава исполнителя. Указали, что в результате исполнения трех исполнительных производств, возбужденных в отношении Ватыль Н.В., Ватыль С.С. и Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» всего взыскано 83 736, 78 руб. (11 052, 30 + 36 341, 24 + 36 341, 24). Полагали, что в связи с изложенным у ЖСК «ТИМ» образовалось неосновательной обогащение в размере 11 052, 3 руб. и 36 341, 24 руб.

В последствие апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 11.12.2017 года принято новое определение, которым установлено, что Ватыль А.С. не принимал наследство после смерти Ватыль Н.В., в связи с чем произведена замена должника Ватыль Н.В. на Ватыль С.С. в отношении задолженности в сумме 36 341, 24 руб.

Решением Сергиево-Посдского городского суда Московской области от 20.07.2018г. по делу № 2а-4103/2018 суд обязал Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области возвратить Ватыль А.С. денежные средства в размере 36 341, 24 руб.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2016 года по делу №2-1031/12 по иску Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» с Ватыль Н.В. в пользу ЖСК «ТИМ» взыскано 10 000 руб. В ходе исполнения исполнительных производств с Ватыль С.С. и Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» было взыскано по 10 000 руб., всего 20 000 руб. 30.06.2016 года исполнительные производства были окончены. Таким образом, ЖСК «ТИМ» приобрело неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

С учетом уточненного иска просили суд взыскать с ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в пользу Ватыль А.С. 36 341, 24 руб., 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 872, 24 руб. и 2 096, 08 руб., всего 54 309, 52 руб.; взыскать с ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в пользу Ватыль С.С. 11 052, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 785, 89 руб., всего 12 838, 19 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «ТИМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Ватыль С.С., Ватыль А.С. к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК «ТИМ» в пользу Ватыль С.С. неосновательное обогащение в размере 11 052, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 07.12.2018 года в размере 1 785, 89 руб., всего - 12 838, 19 руб.

В удовлетворении исковых требования Ватыль С.С., Ватыль А.С. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22.03.2012 года с Ватыль Н.В. в пользу ЖСК «ТИМ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 года по 31.08.2011 года в сумме 21 357, 88 руб., пени в размере 1 446, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 652, 60 руб., расходы по оплате госпошлины 884, 14 руб., всего 36 341, 24 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 08.06.2012 года отказано в удовлетворении иска Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ТИМ» от 25.12.2003г. Определением суда от 17.12.2012 года с Ватыль Н.В. в пользу ЖСК «ТИМ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

29.05.2013 года Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО на основании выданного Сергиево-Посадским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Ватыль Н.В. о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены апелляционным определением Московского областного суда (л.д. 22-23).

05.06.2013 года Ватыль Н.В. умерла.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2016 года произведена замена должника Ватыль Н.В. в правоотношении, установленном определением Сергиево-Посадского городского суда от 17.12.2012 года по делу по иску Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ТИМ» от 25.12.2003 года, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., её правопреемниками Ватыль С.С. и Ватыль А.С., определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника Ватыль Н.В. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества (л.д. 22-23).

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2016 года произведена замена должника Ватыль Н.В. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2012 года по делу по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме 36 341, 24 руб., её правопреемниками Ватыль С.С. и Ватыль А.С., определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника Ватыль Н.В. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.12.2017 года апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена должника Ватыль Н.В. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2012 года по делу по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме 36 341, 24 руб., её правопреемником Ватылем С.С. в пределах стоимости принятого наследства. Определение вступило в законную силу 27.12.2017 года (л.л. 27).

Указанным определением установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от 25.05.2017 года, Ватыль А.С. не является наследником умершей Ватыль Н.В.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на основании каждого из указанных судебных актов, ЖСК «ТИМ» были выданы исполнительные листы, на основании которых Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 года было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Ватыль С.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 10 000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 года было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Ватыль А.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2016 года было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Ватыль С.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 36 341, 24 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.07.2018 года по делу № 2а-4103/2018 по административному иску Ватыль А.С. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о понуждении произвести возврат взысканных по исполнительному производству денежных средств во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушение прав Ватыль А.С. и произвести возврат взысканных по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 08.07.2016 года денежных средств в размере 36 341, 24 руб. (л.д. 24-26).

Справкой ГУ УПФР №12 по г. Москве и Московской области от 17.01.2017 года № 312-82 установлено, что из пенсии Ватыль Н.В. в период с 01.05.2013 года по 30.06.2013 года на основании постановления службы судебных приставов <данные изъяты> от 09.12.2012 года производились удержания в размере 50% пенсии, что в общей сумме составило 11 052, 30 руб. (л.д. 28).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 169 ЖК РФ, ст. 44 ГПК РФ, положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст.ст. 13, 56, 61 ГПК РФ.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2016 г. с Ватыль С.С., Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» было взыскано 10 000 руб., что не является неосновательным обогащением, так как судебный акт вступил в законную силу и обязателен к исполнению. В свою очередь, удержанные судебным приставом-исполнителем с ответчиков денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежали перечислению взыскателю ЖСК «ТИМ» и иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, в связи с чем суд указал, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обоснованно суд исключил также сумму 36 341, 24 руб., поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.07.2018 года по делу № 2а-4103/2018, вступившим в законную силу, суд обязал Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области произвести возврат Ватыль А.С. взысканных по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 08.07.2016 года денежных средств в размере 36 341, 24 руб. Данные денежные средства, как следует из письменных пояснений Ватыль А.С., были ему перечислены 18.10.2019г.

Установив обстоятельства по делу и проанализировав изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Ватыль С.С. о взыскании с ЖСК «ТИМ» неосновательного обогащения в размере 11 052, 30 руб., поскольку денежные средства были удержаны с Ватыль С.С. без законных оснований.

На основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ЖСК «ТИМ» в пользу Ватыль С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 года по 07.12.2018 года в размере 1 785, 89 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающие выводы судебного постановления.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватыль Алексея Сергеевича, Ватыль Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: