Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6419/2018 от 19.02.2018

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-6419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Александрова А.Н., Мариуца О.Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Тимофеева А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Тимофеева А.Н. к Барабановой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к Барабановой Н.Н. о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 24 ноября 2015 года в ходе ссоры был избит ответчиком Барабановой Н.Н., которая дважды правой ногой ударила его в верхнюю часть туловища, причинив побои. Постановлением мирового судьи от 26 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Барабановой Н.Н. по 4.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24, п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ответчик Барабанова Н.Н. просила в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Барабновой Н.Н. в пользу Тимофеева А.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева А.Н. к Барабановой Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Барабанова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2015 года в 18 час. 42 мин., Барабанова Н.Н. находясь напротив дома 78/22 по ул. Лапшенкова в г. Подольске Московской области в ходе ссоры, возникшей из-за личной неприязни, нанесла Тимофееву А.Н. два удара правой ногой в область правого плеча потерпевшего, чем причинила физическую боль.

Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 26 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Барабановой Н.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с принятием закона освобождающего от уголовной ответственности. Данное деяние предусматривает административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением от 25 мая 2017 года Подольского городского суда Московской области указанное постановление оставлено без изменения.

Нанесение Барабановой Н.Н. побоев Тимофееву А.Н. подтверждается указанными постановлениями, а также просмотренной видеозаписью.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован конфликт 24.11.2015 года между Тимофеевым А.Н. и Барабановым А.А. Также данная видеозапись подтверждает, что действительно в ходе данного конфликта Барабанова Н.Н. нанесла Тимофееву А.Н. два удара правой ногой в область правого плеча. Причиненные истцу повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

Принимая решение о взыскании с Барабановой Н.Н. в пользу Тимофеева А.Н. компенсации морального вреда в связи с причинением последней физических и нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения повреждений истцу по вине ответчика Барабановой Н.Н..Верно установив факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением нравственных страданий истца, суд верно в силу ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные противоправные действия ответчика, требования разумности и справедливости, а также вопреки доводам жалобы, индивидуальные особенности истца. С учетом всех приведенных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Возражения истца против размера взысканной компенсации морального вреда коллегия отклоняет. С учетом приведенных судом положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, требования Тимофеева А.Н. о взыскании с Барабановой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд обоснованно исходил из объема фактически проделанной работы в период рассмотрения спора, сложности дела и достигнутого результата.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Тимофеева А.Н. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы заявителя о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи