Приговор по делу № 1-96/2018 от 05.02.2018

Дело № 1-96/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	15 февраля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Ухта Бончковского А.А. Макарова А.С.

подсудимого Волохова

защитника Волохова - адвоката Кондратьева А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волохова,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волохов трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в двух случаях с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с по <...> г., Волохов, находясь на территории производственной базы ООО « » по адресу ...., действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитил из автомашины « » с государственным регистрационным знаком ценой рублей и аккумулятор ценой рубля, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО в лице Х. ущерб на сумму рубля.

Он же, Волохов, в период с <...> г. до <...> г. находясь на территории производственной базы « » по адресу ...., действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитил из автомашины « » с государственным регистрационным знаком два аккумулятора ценой рублей каждый, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму рубль.

Он же, Волохов, в период <...> г., находясь на территории производственной базы по адресу ...., действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитил из автомашины « » с государственным регистрационным знаком регион два аккумулятора ценой рублей каждый, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый Волохов виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных показаний Волохова на л.д. 46-48, 132-134, 185-188, 239-240 в томе 1 установлено, что во второй половине <...> г. он, находясь на территории базы по .... похитил два аккумулятора с автомашины КАМАЗ, которые сдал в пункт приема металла, затем в начале похитил два аккумулятора с автомашины КАМАЗ, стоявшей на территории базы « » по ...., а в конце он похитил два аккумулятора с автомашины КАМАЗ, которая стояла на улице в ..... Все похищенные аккумуляторы сдавал в пункт приема металла на ..... Для похищения использовал автомашину, принадлежащую своему отцу « » темно- фиолетового цвета, с государственным регистрационным номером , хищения совершал, т.к. испытывал материальные трудности, его супруга не работала, поскольку была беременна, сам он также не работал, состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие, однако его не хватало. В совершенных преступлениях раскаивается.

В судебном заседании Волохов подтвердил свои показания, дополнив, что в настоящее время он устроился на работу и намерен возмещать причиненный ущерб, явки с повинной он подтверждает. Кроме того, Волохов дополнил, что на территорию базы « » он проехал свободно, т.к. несмотря на то, что там есть ограждение КПП и сторож, проезд на базу никто не контролирует, на базу он заехал, чтобы найти там своего знакомого, КАМАЗ, с которого он похитил аккумуляторы стоял далеко от въезда, вокруг никого не было и решение о совершении хищения было принято им после того, как он увидел эту автомашину.

В настоящее время он проживает с гражданской женой, в <...> г. у них родился общий ребенок, кроме того, на его иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей супруги.

Кроме признания, вина Волохова подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Из оглашенных в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А. на л.д. 35-37 в томе 1 установлено что в собственности она имеет автомашину с государственным регистрационным знаком регион, автомашина осуществляет грузоперевозки в г. ., в нерабочее время машина стоит на платной стоянке, контроль за машиной в . осуществляет Т. Он позвонил ей в <...> г. и сообщил, что с машины похищены два аккумулятора, которые она приобретала в конце <...> г. в за каждый. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме , который она считает значительным, т.к. ее доход составляет рублей, из которых она тратит на коммунальные услуги.

Из оглашенных в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Х. на л.д. 195-198 в томе 1, установлено, что он занимает должность технического директора ООО « », которое расположено по адресу г. .., ..... В собственности ООО находится автомашина «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком регион, которая была приобретена в <...> г. году, на автомашине были установлены два аккумулятора: аккумулятор ценой рублей и аккумулятор ценой рубля. Автомашина находилась на стоянке на .... и с <...> г. не эксплуатировалась, т.к. не было работы, <...> г. водитель Кузнецов обнаружил, что с автомашины похищены два аккумулятора. В результате хищения предприятию причинен ущерб в сумме рубля копеек

Из оглашенных в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. установлено, что у него в собственности автомашина «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком К СЕ регион, которая была приобретена в <...> г., на автомашине были установлены два аккумулятора на а/ч ценой рублей каждый. Автомашиной пользуется его родственник Причиненный в результате хищения ущерб в размере рублей является для него значительным, автомашина приобретена им с использованием кредитных средств, кроме того он выплачивает ипотечный кредит, доход семьи составляет рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Из оглашенных в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. на л.д.49-51, 136-140 в томе 1 установлено, что работает в ИП « » в должности контролера по приему цветных металлов на ..... <...> г. согласно приемо-сдаточным актам Волоховым были сданы каждый раз по 2 аккумулятора маркировки 190, весом соответственно 93,1 кг на сумму рубля 91,3 кг на сумму рублей, 85,4 кг на сумму рублей, аккумуляторы Волохов сдавал по своему паспорту, в связи с чем никаких вопросов к нему не возникало, он привез аккумуляторы на автомашине « » темного цвета, А. помогал ему выгружать аккумуляторы. Аккумуляторы отправлены на утилизацию.

Свидетель Т. пояснил суду, что знаком с потерпевшей А., по ее просьбе он контролирует работу автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком О311МТ 11 регион, принадлежащей А., поскольку она проживает в ...., а машина эксплуатируется в .. В тот период, когда машина не используется Т. по личной договоренности с директором ставит ее на базе Нижнее-Одесского УТТ, на .... технического центра. В начале <...> г. он поставил машину на эту базу, отсутствовал в течение нескольких дней, когда пришел за машиной, обнаружил, что из нее похищены два аккумулятора. База УТТ находится на огороженной территории, однако проезд на эту территорию фактически свободный, его никто не контролирует, машина стояла в дальнем конце от въезда на территорию, в тупике, с дороги ее видно не было, кроме этой машины на территории стоят и другие большегрузы. Подсудимого Т. не знает и ранее не видел, со слов А., ущерб ей не возмещен.

Кроме показаний, вина Волохова подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в томе 1:

- заявление Т. от <...> г., согласно которому он обнаружил хищение двух аккумуляторов с автомашины КАМАЗ, принадлежащей А. /л.д. 4/

- протокол осмотра места происшествия – территории базы на .... и автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком регион, в ходе которого обнаружено отсутствие двух аккумуляторов в штатном месте/л.д.5-7/

-счета, подтверждающие приобретение А. аккумуляторов и их стоимость/л.д.14-15/

-протокол явки с повинной Волохова от <...> г., где он сообщает об обстоятельствах хищения аккумуляторов с автомашины КАМАЗ, стоявшей на территории базы на ...., а также сообщает о том, куда им было реализовано похищенное /л.д. 42/

-копия приемо-сдаточного акта от <...> г., согласно которому Волоховым . были сданы в пункт приема металла два аккумулятора и получены деньги/л.д. 51/

-копия приемо-сдаточного акта от <...> г., согласно которому Волоховым . были сданы в пункт приема металла два аккумулятора и получены деньги/л.д. 52/

-заявление Д. о хищении двух аккумуляторов с его автомашины в ночь <...> г./л.д.58/

-протокол осмотра места происшествия – территории по адресу г.... где была осмотрена автомашина «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком регион и обнаружено отсутствие двух аккумуляторов в штатном месте /л.д. 59-63/

-протокол явки с повинной Волохова от <...> г., где он сообщает об обстоятельствах хищения двух аккумуляторов с автомашины КАМАЗ, стоявшей в ...., а также сообщает о том, куда им было реализовано похищенное /л.д. 126/

-копия приемо-сдаточного акта от <...> г., согласно которому Волоховым были сданы в пункт приема металла два аккумулятора и получены деньги /л.д. 141/

-копия заявления Х. согласно которому <...> г. было обнаружено хищение двух аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ», принадлежащей ООО « » с территории предприятия на .... /л.д. 148/

-протокол осмотра места происшествия - территории ООО « » на .... в ...., в ходе осмотра обнаружено хищение двух аккумуляторов с автомашины КАМАЗ/л.д. 149-152/

-копии товарных накладных, подтверждающих факт приобретения ООО « » аккумуляторов и их стоимость/л.д. 162-163/

-протокол явки с повинной Волохова от <...> г., где он сообщает об обстоятельствах хищения двух аккумуляторов с автомашины КАМАЗ, стоявшей в на территории около « », а также сообщает о том, куда им было реализовано похищенное /л.д. 126/

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, исключившим квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище по эпизоду хищения имущества А., квалифицирует действия Волохова по эпизоду хищения имущества ООО « » по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум эпизодам хищения имущества у А. и Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что именно эта квалификация деяний подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищений аккумуляторов, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно протоколами явок с повинной подсудимого, копиями квитанций о приеме от подсудимого аккумуляторов в пункт приема металлов, при этом размеры и емкость аккумуляторов совпадают с похищенными у потерпевших, кроме того, показания подсудимого о месте и способе совершения хищений согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, обнаруживших хищения, а показания свидетеля Ан. - контролера пункта приема, согласуются с показаниями подсудимого в части использования им транспортного средства для перевозки похищенного. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в совокупности свидетельствуют о виновности Волохова в совершении трех краж чужого имущества. Стоимость похищенного и соответственно значительность причиненного потерпевшим А. и Д. ущерба, установлена на основании показаний потерпевших и на основании представленных ими документов, подтверждающих стоимость похищенного, а также доходы потерпевших, размер которых позволяет сделать вывод о значительности причиненного им ущерба.

Волохов похитил чужое, то есть непринадлежащее ему имущество, он действовал с корыстным умыслом, его целью было продать похищенное, чтобы получить денежные средства, которые были потрачены им по своему усмотрению, преступления были им окончены, т.к. он распорядился похищенным имуществом, при совершении хищения он действовал тайно, о чем свидетельствует то, что он совершал хищения в темное время суток и стремился быть незамеченным.

Волохов не судим, обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений, два из которых средней тяжести и одно небольшой тяжести, по каждому преступлению он обратился с явкой с повинной, указав обстоятельства совершения преступления и место сбыта похищенного имущества, которые не были достоверно известны правоохранительным органам, он работает, со слов в течение непродолжительного времени, а ранее состоял на учете в ЦЗН и получал пособие. Волохов имеет место жительства, на его иждивении находится ребенок , неработающая супруга , в течение последнего года он не привлекался к административной ответственности, согласно справке участкового уполномоченного, жалоб и заявлений в отношении Волохова со стороны родных и соседей не поступало, вину признал, заявил о своем раскаянии.

Оснований для освобождения Волохова от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку ущерб им не возмещен.

Оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Волоховым трех умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Волохова и предотвращение совершения им иных противоправных деяний, его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Волохову наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести, поскольку он в течение короткого промежутка времени совершил три умышленных корыстных преступления, что указывает на повышенную общественную опасность его личности, назначение иных, более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, представляется суду нецелесообразным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иные данные о личности Волохова, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и освободить его от назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Волохова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы за совершение каждого преступления.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст. 71 УК РФ назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в , с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий, не совершать правонарушений.

Меру пресечения на апелляционный период Волохову оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – два конверта с микрочастицами, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А. Новоселова