Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 (2-3268/2017;) ~ М-3168/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьему лицу: закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 99.990 рублей. В процессе эксплуатации телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, которая ответчиком не получена, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 99.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67.993 рубля 20 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) штраф в размере 86.491 рубль 60 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 6) расходы на представителя 10.000 рублей.

Впоследствии истец подал уточненное заявление, в котором просит также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, и неустойку из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что почтовый перевод стоимости телевизора, направлен ответчиком не по адресу ФИО1

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования признал частично, пояснив, что стоимость телевизора перечислена истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ однако в адресе истца допущена ошибка. Вместе с тем, просит учесть данный факт при определении суммы неустойки и штрафа.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 показал суду, что он проводил исследование телевизора <данные изъяты> Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. При проведении исследования, он использовал как штатный, так и лабораторный блоки питания. Штатный блок питания использовался для проверки работоспособности телевизора, а лабораторный – для проверки наличия либо отсутствия короткого замыкания или повышенных параметров энергопотребления, но они не выявлены. В ходе исследования была использована актуальная литература и представленная инструкция от телевизора. Однако, в списке литературы допущена техническая ошибка в части указания на применение «Ремонт сотовых телефонов» ФИО7, 2006г. Наименование деталей в заключении дано в соответствии с их функционалом, поскольку в представленной инструкции от телевизора отсутствовало описание и название внутренних элементов Выводы заключения являются типовыми по своей формулировке, однако они сформированы на основании непосредственного исследования телевизора <данные изъяты> и установленных фактов.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 81-83), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 99.990 рублей (л.д. 11).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), установлено, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружен дефект – он перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», приобретённый ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 154-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия (л.д. 42-56).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, в связи с имеющимися в ней недостатками, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подробно обосновал сделанные им выводы, описал ход исследования, использованное им оборудование и литературу, подтвердив в полном объеме выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования и мотивированные выводы эксперта. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. До выполнения исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим наличие в телевизоре производственного недостатка. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Кроме того, фактические действия ответчика свидетельствуют о согласии с выводами эксперта, поскольку на их основании ДД.ММ.ГГГГ им предпринята попытка по возмещению истцу стоимости телевизора почтовым переводом (л.д. 89).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 телевизора ненадлежащего качества, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании его стоимости в размере 99.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком квитанция о перечислении на имя истца почтового перевода в сумме стоимости телевизора от 19.02.2018г. (л.д.89) не может быть принята во внимание в качестве исполнения требования потребителя, поскольку почтовый перевод выполнен по адресу: <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ИП ФИО1 вышеуказанный телевизор.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем 24.10.2017г. она возвращена в адрес истца (л.д. 13-15), следует, что он обратился с письменным заявлением к ИП ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости, в связи с его ненадлежащим качеством.

Поскольку до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

При этом расчет неустойки суд полагает необходимым исчислять с <данные изъяты> (плюс 10 дней с даты, когда претензия истца была выслана в его адрес) до ДД.ММ.ГГГГ

На дату принятия решения сумма неустойки составляет 120.987 рублей 90 копеек (99.990 руб. х 1% х 121 день).

Суд, принимая во внимание, что предпринята попытка возмещения стоимости товара, полагает, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 10.000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (999 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), кассовый чек на сумму 10.000 рублей (л.д. 19).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За производство судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12.000 рублей (л.д.59), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3.399 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телевизора 99.990 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 153.990 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (999 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 телевизор <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3.399 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        <данные изъяты>        Т.В. Александрова