Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2014 ~ М-3886/2014 от 04.09.2014

дело № 2-4669/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суда г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя ответчика Дмитриевой Е.Л. – ООО «Финэксперт 24» в лице Хорошевой А.И. (доверенности от 12.07.2014 года и 22.09.2014 года),

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ОРГ к Дмитриевой ЕЛ, Гречук НП о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ОРГ обратилось в суд с иском о взыскании с Дмитриевой Е.Л. и Гречук Н.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.12.2011 года в размере 116266 руб. 24 коп., из которых: 89555 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 6147 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 20563 руб. 27 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 21.12.2011 года между истцом и ответчиком Дмитриевой Е.Л. заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 111000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, последний платеж внесен 03.04.2014 года. В связи с чем, по состоянию на 07.07.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Дмитриевой Е.Л. своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Гречук Н.П. заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО ОРГ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчики Дмитриева Е.Л., Гречук Н.П., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали.

Представитель ООО «Финэксперт 24» в лице представителя Хорошевой А.И., действующей в интересах ответчика Дмитриевой Е.Л. исковые требования признала частично: согласилась с размером задолженности по основному долг и процентам, при этом просит суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика Дмитриевой Е.Л. и освободить последнюю от уплаты госпошлины.

С учетом мнения представителя Хорошевой А.И., суд, силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив предоставленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2011 года между ОАО ОРГ и Дмитриевой Е.Л. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 111000 руб. с уплатой 16,50% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых согласно графику платежей установлен в сумме 2728 руб. 88 коп., производимых не позднее 21-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.5.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиком Гречук Н.П. заключен договор поручительства от 21.12.2011 года, согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик Дмитриева Е.Л., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушила свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж осуществлен 03.04.2014 года. В связи с чем, по состоянию на 07.07.2014 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 116266 руб. 24 коп., из которых: 89555 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 6147 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 20563 руб. 27 коп. - неустойка. Суд находит, что ответчик Дмитриева Е.Л., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.5.2.3 договора, взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушила неоднократно. Данные обстоятельства представитель ответчика Дмитриевой Е.Л. подтверждает.

Таким образом, ответчик Дмитриева Е.Л., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Ответчик Гречук Н.П. в свою очередь не исполнила на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Дмитриеву Е.Л.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. При этом суд, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика и представленных документов об иных кредитных обязательствах ответчика Дмитриевой Е.Л., считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку её первоначальный размер в сумме 20563 руб. 27 коп. явно на соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3525 руб. 33 коп. Заявление представителя ответчика Дмитриевой Е.Л. об освобождении от взыскания госпошлины подлежит отклонению как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой ЕЛ, Гречук НП в пользу ОАО ОРГ задолженность по кредитному договору №№ от 21 декабря 2011 года в размере 100702 руб. 97 коп., а также в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3525 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2014 года.

Судья                                Д.Г. Капошко