Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-5316/2018 032г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В.

с участием помощника прокурора Иванова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицким Е.В. к Министерству Образования Красноярского края о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности – директора КГБПОУ Красняорский юридический техникум.

Данное требование обосновывает тем, что она была уволена в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора. Однако, Министерство Образования КК не наделено правом на ее увольнение. Кроме того, ее уволили не законно, т.к. она является матерью одиночной.

Истица, ее представитель в процесс не явились. Истица была уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика - Слепчук И.В., с иском не согласна, т.к. истец не доказала сам факт что она является матерью одиночкой. Кроме того, именно Министерство Образования Красноярского края является учредителем техникума, а потому может издавать распоряжения о прекращении трудового договора с директором.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставить заявление без рассмотрения по этому основанию суд может только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) неявка истца должна быть повторной; 2) истец должен быть дважды извещен судом о времени и месте судебного разбирательства; 3) причины неявки истца должны быть признаны судом неуважительными; 4) должно отсутствовать заявление истца о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и 5) ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу в отсутствие истца. Если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения;

Т.к. ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу, истец был надлежаще извещен судом, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие, не заявил отказ от иска, суд полагает рассмотреть иск в отсутствие истца.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно приказа от 24.5.2010 года Министерства Образования и Науки РФ №173/квн, Левицкая Е.В. была назначена на должность директора ФГОУСПО Красноярского юридического техникума с 25.5.2010 года по 24.5.2015 год.

1.7.2013 года с Левицкой Е.В. Министерство Образования Красноярского края, именуемый работодателем, заключил трудовой договор по вышеуказанной должности директора учреждения - КГБОУСПО Красноярский юридический техникум.

22.2.2017 года в адрес Левицкой Е.В. ответчик направил предупреждение об увольнении, в связи с принятием собственником имущества организации решения досрочном прекращении трудового договора. С данным предупреждением истец ознакомлена 27.2.2017 года, согласно подписи.

Приказом Министерства Образования Красноярского края №140-к от 28.2.2017 года, собственник имущества организации принято решение о досрочном прекращении трудового договора с Левицкой Е.В.

Суд полагает возможным установить законный характер увольнения истца и отсутствие оснований для признания увольнения не законным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что Постановлением Правительства Красноярского края от 13.8.2015 года №440П утвержден порядок осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевой государственных учреждений. Согласно данного порядка (приложение №1) орган осуществляющий функции и полномочия учредителя, назначает руководителя бюджетного учреждения и освобождает его от должности, а также осуществляет заключение, изменение и прекращение трудового договора.

Правительство Красноярского края в своем распоряжении от 19.1.2012 года №25-р определило Министерство Образования и науки Красноярского края органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении краевых государственных бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального образования. В перечне федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, принимаемых безвозмездно из федеральной собственности в государственную собственность Красноярского края, указано, также ФГОУСПО Красноярский юридический техникум.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что полномочия истца, как директора краевого государственного бюджетного учреждения прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения уполномоченного лица – Министерства Образования Красноярского Края, которое в соответствии с распоряжением правительства края, наделено полномочиями по назначению и освобождению от должности директора учреждения.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, дискриминации истца в сфере труда судом не установлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.

Доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, не принимаются судом во внимание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 235-О подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Соглашаясь с законностью увольнения истца, суд учитывает, что краевое образовательное учреждение, которое возглавлял истец, находится в Краевой собственности, на территории края, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств краевого бюджета, директор учреждения назначается и увольняется с должности органом исполнительной власти края, в лице Министерства Образования Красноярского края. В связи с этим, ответчик был вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы организации, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

Ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст. ст. 278, 279 ТК РФ свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Не указание ответчиком мотивов и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость принятие решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В отношении доводов истца, что ее нельзя было увольнять т.к. она является матерью одиночкой, находясь в разводе с супругом, суд также полагает их признать не состоятельными, по следующим причинам –

Действительно, истец, согласно свидетельства о расторжении брака, находится в разводе со своим супругом – Левицким В.Н., на основании решения суда, от 15.6.2009 года.

Истец имеет сына – Артема, 00.00.0000 года, от своего бывшего супруга, что видно из свидетельства о рождении ребенка.

Однако доводы истца, что она является именно одинокой матерью, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Истец не являлась одинокой матерью в том смысле, который придает этому понятию ст. 261 ТК Российской Федерации.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка, не лишенного родительских прав, от исполнения родительских обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что истец не предоставлял информацию ответчику о лишении бывшего супруга истца, родительских прав в отношении общего ребенка, о гибели отца ребенка.

При указанных обстоятельствах оснований для распространения на истца гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Левицким Е.В. к Министерству Образования Красноярского края о восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко