Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-8139/2021;) ~ М-7614/2021 от 28.09.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 9 марта 2022 года

66RS0001-01-2021-008859-29

2-165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2022 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Дюкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах», Галактионову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Галактионову С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калининым А.В. и Берсеневым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования).

Калинин А.В. согласно Закону 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании договора цессии переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцовский тракт, 13/1.

ДТП произошло с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, принадлежащим Берсеневу А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Вольво, госномер № с прицепом марки Шмиц 893403, госномер № страховой полис РРР № под управлением и принадлежащего на праве собственности Галактионову С.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галактионова С.Н., который при повороте направо допустил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Королла, госномер В898ЕА/96. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП Галактионов С.Н. признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором. В отношении Галактионова С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована. Ввиду чего, истцом ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС, от участия в осмотре страховщик уклонился.

По результатам проведенного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на станции техобслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со СТОА ООО «СБ Виктория», истец в соответствии с направлением в ремонт представил автомобиль на СТОА страховщика расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Представителями СТОА было отказано в выдаче акта приема-передачи Автомобиля в ремонт, автомобиль принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Берсенева А.В. направлено уведомление об аннулировании направления на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствия альтернативных СТОА, смены формы страхового возмещения и требованием предоставить банковские реквизиты.

На запрос страховщика истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с приложением запрошенных данных. Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС, согласовать ремонт на СТОА, предложенной истцом. Претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений Закона об ОСАГО, правил ОСАГО результаты независимой экспертизы, для ознакомления страховщиком не представлены. Как и не представлены для ознакомления объем и стоимость восстановительного ремонта Автомобиля. Страховое возмещение ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты не произведено, убытки не возмещены, отказано в согласовании СТОА предложенной истцом.

Страховщик намерено уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него Законом об ОСАГО.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, отказом в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью ремонта, отказом в организации независимой экспертизы, в согласовании СТОА предложенной заявителем, Калинин А.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно, экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, госномер В 898 ЕА 196, стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составила 119800 рублей, с учетом износа деталей - 84500 рублей. Услуги независимого эксперта составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании 119800 рублей в счет страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, неустойки с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, почтовых расходов в сумме 420 рубля, убытков за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования Калинина А.В. удовлетворены частично. Однако истец полагает, что отказ в части его требований является незаконным.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10500 рублей, убытки в размере 95600 рублей, неустойку в размере 325698 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325698 рублей, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, убытки по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1176,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7349 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом утончения, просила иск удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком является именно страховщик, который причинил истцу убытки, не организовав ремонт на СТОА. Полагала, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт, поскольку ремонт невозможен, то истцу была произведена замена на денежную выплату. Решение финансового уполномоченного является законным, выплата произведена с учетом износа. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью и злоупотреблением со стороны истца.

Ответчик Галактионов С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что его ответственность застрахована, должен возмещать убытки страховщик.

Третьи лица ООО «СБ Виктория», финансовый уполномоченный С.В. Никитина, Берсенев А.В., ООО «Экспресс-Транс», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 в 10 ч. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцовский тракт, 13/1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, принадлежащим Берсеневу А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобилем Вольво, госномер № с прицепом марки Шмиц 893403, госномер № страховой полис РРР № под управлением и принадлежащего на праве собственности ООО «Логистпром» и ООО «Сейфтранс» соответственно (том 1 л.д. 27).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галактионова С.Н., который при повороте направо допустил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Королла, госномер №. Свою вину в в указанном ДТП Галактионов С.Н. признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором. В отношении Галактионова С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела также вину не оспаривал (том 1 л.д. 27 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Берсеневым А.В. и Калининым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования по обязательству, возникшему в данном ДТП (том 1 л.д. 25-26).

Ответственность Берсенева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0124890558 (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА (том 1 л.д. 30-32).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился (том 1 л.д. 34).

По результатам проведенного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта на станции техобслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со СТОА ООО «СБ Виктория», истец в соответствии с направлением в ремонт представил автомобиль на СТОА страховщика расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 36).

Представителями СТОА было отказано в выдаче акта приема-передачи Автомобиля в ремонт, автомобиль принят не был, что подтверждается видеозаписью.

Согласно отметке от ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «СБ «Виктория» на направлении на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Берсенева А.В. направлено уведомление об аннулировании направления на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствия альтернативных СТОА, смены формы страхового возмещения и требованием предоставить банковские реквизиты.

На запрос страховщика истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с приложением запрошенных данных. Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС, согласовать ремонт на СТОА, предложенной истцом. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Потерпевшего об аннулировании направления на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости представления Заявителем банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Калининой Н.А. от 12,05.2021 №Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 800 рублей, с учетом износа - 84 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с ничтожностью Договора цессии.

Решением № У-21-103510/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 109300 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о ничтожности Договора цессии не принимается судом, а ранее не был принят Финансовым уполномоченным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и Заявителем заключен Договор цессии, согласно пункту 1.1 которого Потерпевший уступает, а Заявитель принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Потребителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов, почтовых расходов и иные права, вытекающие из обязательства.

Таким образом, от Заявителя к Цессионарию права требования по Договору цессии перешли права требования, поскольку предмет указанного договора является определимым.

С учетом изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Решение финансового уполномоченного в этой части ПАО «СК «Росгосстрах» не оспорено и исполнено.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Потерпевшего об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория».

В рамках выданного направления на СТОА ремонт Транспортного средства произведен не был.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства и выдаче соответствующего направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ» по следующим вопросам:

    1)    Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношенииповреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результатерассматриваемого ДТП?

2)    Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103510/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 109300 рублей, с учетом износа деталей - 76700 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 109300 рублей было удовлетворено на основании заключения ООО «АВТО АЗМ».

Представленное истцом Заключение ИП <ФИО>9, на основании которого истец просит доплату страхового возмещения в размере 10500 рублей, разница с заключением, полученным в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным составляет менее 10 %.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП. При этом заключение ИП Калинина Н.А. находится в погрешности менее 10 %.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в данной части требования иска суд оставляет без рассмотрения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляции среднерыночная стоимость составляет 215400 рублей - 109300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике) = 106100 рублей.

Таким образом, суд взыскивает также убытки истца в пределах заявленных требований в размере 95600 рублей именно с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», не организовавшего ремонт ТС. Требования о взыскании убытков с ответчика Галактионова С.Н. удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» суд считает следующее:

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения к страховщику) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) от суммы 109300 рублей, что составляет 262320 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

При этом не подлежит начислению неустойка до фактического исполнения ответчиком, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. В подтверждение несение данных расходов истцом представлено решение финансового уполномоченного от и квитанция об оплате в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1176,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7349 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований (90,1%), что составляет 18020 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они связаны с рассмотрением дела пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1060,19 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку не положены судом в основу решения, принято заключение в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 6621,45 рубль.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Александра Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах», Галактионову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Александра Вячеславовича неустойку в размере 100000 рублей, убытки в размере 95600 рублей, убытки по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18020 рублей, почтовые расходы в размере 1060,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6621,45 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова