Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2014 ~ М-865/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца – Едемского Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства. Кредитному соглашению был присвоен номер №.В соответствии с п. 1.1.4. Кредитного договора предусмотрена уплата платежа банку за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расчетной операции с ТБС (текущего банковского счета) заемщика через кассу банка в размере 2,9 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб., также п. 2.2.7 за внесение наТБС заемщика денежных средств предусмотрено вознаграждение банку в размере <данные изъяты> рублей. Данное положение кредитного договора противоречит закону о защите прав потребителей. Кроме того, в заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в прочих условиях банком предусмотрено взыскание расходов на страхование в сумме <данные изъяты> руб., страховщиком по которому выступило ФИО7. Указанный платеж включает в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Считает, что действия банка по страхованию также противоречат п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». На основании чего, истец просит признать недействительным пункт 2.2.7. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания ответчиком платежей за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу банка, взыскать с ФИО8 в пользу истца <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при получение денежных средств, <данные изъяты> руб. уплаченных за страхование, <данные изъяты> руб. комиссию за внесение денежных средств на ТБС, <данные изъяты> руб. уплаченных за перенос даты платежа по кредитному соглашению, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Едемский Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., кредитным договором (п. 1.1.4) предусмотрено, что заемщик оплачивает банку платеж за открытие счета в размере 2,9% от суммы кредита, что составило – <данные изъяты> руб., а также вознаграждение за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, кредитным договором предусмотрена оплата страховой премии и консультационных услуг, за что с истца было взыскано <данные изъяты> руб. Также ФИО1 просила изменить график внесения платежей с 23 числа на 25 число, за оказанную услугу банком было взыскано <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.,но до сегодняшнего дня график так и не изменился. Консультационные услуги и компенсация страховой премии не разделены на конкретные суммы, в связи с чем, не понятно, какие суммы на что потрачены. Просит взыскать незаконно уплаченные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, расходы на услуги представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Поскольку заключенный договор является офертой, то услуги по взиманию комиссий и страхованию являются навязанными.

Представитель ответчика ФИО9 о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласны, в соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе, комиссионным соглашениям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. У истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Кредитный договор был заключен при наличии согласованной воли всех сторон. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с положением заемщика. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Считают необоснованными требования истца о взыскании комиссии за внесение денежных средств на ТБС в сумме <данные изъяты> руб., поскольку законодательством о защите прав потребителей не установлено право физического лица пользоваться банковскими услугами бесплатно, а у банка отсутствует обязанность оказывать услуги кассового обслуживания бесплатно. В данном случае заемщик вправе самостоятельно выбирать способ пополнения своего счета в банке. Кроме того, условие о страховании не является навязанным, истец самостоятельно изъявил желание быть застрахованным, и банк в данном случае не является лицом, реализующим данную услугу. В соответствии с действующим законодательством в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк. Просят также уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований. Требования истца о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий. Что касается взыскания штрафа, то нормы, на которые ссылается истец, не предусматривают право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договора недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением недействительности ничтожных условий кредитного договора. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считают явно завышенными, в связи с чем, просят суд удовлетворить данные требования с учетом разумности и справедливости. Необоснованны требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. комиссии за перенос даты платежа по кредитному договору, поскольку данная услуга банка является платной, о чем истец был предупрежден.

Представитель третьего лица – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при получении заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за внесение денежных средств на ТБС заёмщика по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана заявка в ФИО11 на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев по 22% годовых, в заявке также предусмотрено условие о страхование, расходы по которому составляют <данные изъяты> руб. и платеж за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

На основании заявки ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 14, 15).

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой одной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 2,9% от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции. Указанная сумма <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 2.2.7 Кредитного договора платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет заёмщика через кассу банка составляет <данные изъяты> рублей.

За расчетно-кассовое обслуживание при получении заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб., согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), также истцом оплачена комиссия за внесение денежных средств на ТБС заёмщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 20).

ФИО1обязательства по договору исполняются надлежащим образом, что подтверждается справкой по счету (л.д.29).

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им за расчетно-кассовое обслуживание при получении заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за внесение денежных средств на ТБС заёмщика.

Таким образом, условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанных комиссий, являются навязанными, противоречат ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя банковских услуг и являются ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что операции за расчетно-кассовое обслуживание при получении заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, комиссии за внесение денежных средств на ТБС заёмщика являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна. Более того, истец не имел намерений приобретать данные услуги.

В связи с чем, суд признает недействительными пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО12 в части уплаты заемщиком банку за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции через кассу банка 2, 9% от суммы кредита и выплаты вознаграждения банку за внесение на счет заемщика денежных средства через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом <данные изъяты> руб. за изменение графика платежа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что данная услуга заемщику была предоставлена, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени график платежей по кредитному договору истцу не изменен.

Выплаченные ФИО1 ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.за расчетно-кассовое обслуживание при получении заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за внесение денежных средств на ТБС, и <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за изменение графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за незаконно взысканные комиссии.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства - комиссии по кредитному договору, уплаченные ФИО1, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составляет:

<данные изъяты> руб. (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание) х 87дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 (ставка рефинансирования) / (360 х 100) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (комиссия за зачисление денежных средств на ТБС) х 57дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 х 100 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (комиссия за зачисление денежных средств на ТБС) х 26 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 х 100 = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (комиссия за изменение графика платежа) х 87 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 360 х 100 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств (л.д. 25-28), однако ответ на претензию истцу дан не был, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет: (<данные изъяты>) x 3% x 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

Неустойку в сумме <данные изъяты> руб. суд считает возможным взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченных ФИО1 на страхование по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истцу при оформлении заявки на подачу кредита банка было предложено подписать заявление на страхование, в результате чего ФИО1 данное заявление было подписано (л.д. 9, 11-13).

Разделом 3 заявки предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. заявки заявителем указывается фраза "не страхуюсь".

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1. истец собственноручно указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ФИО13

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписан полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключаемым банком с ФИО14 в котором истец выразил согласие заключить с ФИО15 сроком на 36 мес. договор страхования, застраховав риски, связанные с жизнью и здоровьем, со смертью в результате несчастного случая или болезни, постоянной утратой трудоспособности в результате несчастного случая или болезни в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., указав в качестве выгодоприобретателя ФИО16"в части суммы невыплаченной к моменту наступления страхового случая, а также заемщика либо его наследников (л.д. 11, 12, 13).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве оплаты по договору страхования внесла сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании.

Оспариваемые истцом условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченных по договору страхования удовлетворению не подлежат.

Ссылку представителя истца на то, что истцом было указано, что она не согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем или выгодоприобретателем при заключении договора страхования банком, не согласна производить оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию банку за перечисление страховой премии, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из п. 3.1. заявления на получение кредита, ФИО1 дала свое согласие на заключение договора страхования с ФИО17 заемщику был выдан полис с указанием выгодоприобретателей по определенным рискам и правила страхования, а также декларация/анкета страхователя/застрахованного из которой следует, что застрахованный уведомлен о том, что акцепт Полиса-оферты не может являться условием для обязательного получения банковской услуги. Она также была уведомлена о том, что она вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать, предполагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 13), однако истец выразила добровольное желание на заключение договора страхования с ФИО18

Подлежат отклонению и утверждения представителя истца о том, что во взысканной на страхование сумме, не указано конкретно, какова сумма страховой премии, сколько банком взыскано за консультационные услуги, поскольку, как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб. в полном объеме внесена самостоятельно ФИО1 по договору страхования наличными денежными средствами (л.д. 16).

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика ФИО19 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ФИО20 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>. х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), квитанции (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг представителей в регионе, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с чем, с ФИО21 в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 200 руб.), по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО23 в части уплаты заемщиком банку за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции через кассу банку 2, 9% от суммы кредита и выплаты вознаграждения банку за внесение на счет заемщика денежных средства через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты> руб., за внесение денежных средств на счет – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда<данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – за составление нотариальной доверенности, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход местногобюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2014 года.

    Председательствующий:                    О.В. Князева