Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2013 ~ М-254/2013 от 19.02.2013

Дело №2-1529/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года                                  п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Натальи Александровны к Баженовой Валентине Николаевне о восстановлении границы земельного участка в соответствии с кадастровым учетом,

У С Т А Н О В И Л;

    Красильникова Н.А. обратилась в суд с иском к Баженовой В.Н. о восстановлении границы земельного участка в соответствии с кадастровым учетом.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Баженова В.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера, фактическое расположение смежной границы между участками № и № не соответствует ее положению, согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права истца. Просит восстановить смежную границу земельных участков № и № по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих точках: -№

В судебном заседании Красильникова Н.А. и ее представитель Шульгина Е.С. (действующая по устному ходатайтству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Баженова В.Н. в судебном заседании исковые требования Красильниковой Н.А. признала полностью, суду пояснила, что против восстановления смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих точках: -№, не возражает.

В судебном заседании кадастровый инженер ООО «Кадастр 24» Ревенко М.С. пояснил, что фактическое положение смежной границы земельного участка истца и ответчика не соответствует данным кадастрового учета.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования Красильниковой Н.А. подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований истца в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска Баженовой В.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно, приняв во внимание заключение кадастрового инженера, приходит к выводу о восстановлении смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильниковой Натальи Александровны удовлетворить.

Восстановить смежную границу земельных участков № и № по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, указанных в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих точках: -№

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева