Решение по делу № 33-3565/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3565/2019

г. Уфа                              25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Куловой Г.Р.

судей                              Александровой Н.А.,

                                 Хакимова А.Р.

при секретаре                           Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к Бодрову ФИО7 о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта по счету банковской карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Бодрову ФИО8 о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта по счету банковской карты в размере 104 048, 91 руб., в том числе 88 336, 12 рублей – основной долг; 9 529, 27 рублей – проценты за пользование кредитом; 6 183, 52 рублей – сумма штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к Бодрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме в размере 104 048, 91 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Бодров А.В. с просьбой отменить решение суда, поскольку ранее судебным приказом была взыскана задолженность, которая в последующем была погашена в полном объёме. Кроме того, апеллянт указал на то, что дело было рассмотрено судом без его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Бодрову А.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде на 26.10.2015 года, а направленное извещение по адресу: адрес, возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

При этом из материалов дела видно, что Бодров А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции содержался в местах лишения свободы с 10.01.2008 года по 31.12.2015 года.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определением от 13.03.2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании п.3 ст.328 ГПК РФ находит необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истцов к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ранее обратился к мировому судье судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан с данным иском о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта по счету банковской карты в размере 104 048, 91 рублей, в том числе 88 336, 12 рублей – основной долг; 9 529, 27 рублей – проценты за пользование кредитом; 6 183, 52 рублей – сумма штрафа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года, исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к Бодрову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворены в полном объеме, с Бодрова ФИО9 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита по банковской карте в размере 104 048, 91 руб.

Из справки Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ от 06.03.2019 года следует, что исполнительный документ №..., выданный мировым судьей судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года, в отношении ФИО10 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При этом из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года не отменялся.

Из справки мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан следует, что материал по гражданскому делу №2-851/2008 года по заявлению АО «ИнвестКапиталБанк» к Бодрову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита уничтожен. Согласно отметке в судебном приказе, последний вступил в законную силу 26 сентября 2008 года.

Определением мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2015 года отказано Бодрову А.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года.

Каких-либо доказательств об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года истцом суду представлено не было.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, основание и предмет иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления).

Ответчиком Бодровым А.В. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает определить подлежащие возмещению расходы ответчика на представителя в размере 5000 рублей.

Требования ответчика Бодрова А.В. о возмещении расходов на экспертизу в размере 14 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленное ответчиком заключение экспертизы не признано судебной коллегией доказательством по делу, необходимости в несении указанных расходов на экспертизу не имелось.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Бодрова А.В. о взыскании компенсация за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании с истца денежной компенсации за потерю времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, заявляющий вышеуказанное требование в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие недобросовестность истца в заявлении спора, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела не следует, что иск был заявлен неосновательно, данных о том, что при предъявлении иска в районный суд представителю истца заведомо было известно о наличии не отменного судебного приказа, не имеется, также из материалов дела не следует, что истцы каким-либо образом противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств ответчиком не представлено, а доводы, указанные в заявлении необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ответчика Бодрова А.В. о взыскании компенсации за потерянное время.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2015 года отменить.

Производство по иску АО Банк «Инвестиционный капитал» (АО Банк «Северный морской путь») к Бодрову ФИО11 о взыскании задолженности по договору № 987 от 30.10.2006 года, договору №1539 от 15.12.2006 года о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 104 048 рублей 91 коп. и возмещении судебных расходов прекратить.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в пользу Бодрова ФИО12 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Бодрова А.В. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о компенсации за потерю времени в размере 50 000 рублей, компенсации затрат на экспертизу в размере 14000 рублей отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Справка: судья Шарипова ГМ.