Решение по делу № 2-469/2020 ~ M-351/2020 от 21.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре С.Е.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н.Н к Т.Ю.В о взыскании денежных средств и процентов и по встречному иску Т.Ю.В к Ю.Н.Н о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н.Н обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к Т.Ю.В о взыскании денежных средств в размере 2500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477115,10 рублей.

В обоснование исковых требование истец ссылалась на те обстоятельства, что в апреле 2017 года, между ней и ответчиком Т.Ю.В была достигнута договоренность о продаже квартиры в <адрес>, в которой проживала ответчик. Семья истца и ответчика находились в приятельских и доверительных отношениях, в связи с чем, на просьбу ответчика передать ей в счет исполнения договора денежные средства до заключения договора купли-продажи, в связи с острой необходимостью для ответчика, стороны договорились оформить предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.В и Ю.Н.Н был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязалась заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора, до которого квартира должны была быть передана в собственность покупателя, устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 500 000 рублей, при этом, согласно условиям договора, истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которая в договоре была оговорена как задаток; передача денежных средств была оформлена распиской. Сразу после заключения предварительного договора ответчик передала истцу ключи от квартиры и разрешила начать ремонт квартиры, которые были начаты в конце апреля 2017 года. Из-за доверительных отношений и действий ответчика, у истца не возникало сомнений в исполнении обязательств со стороны ответчицы. Однако, в мае 2017 г. Ю.Н.Н узнала, что ответчик не является собственником квартиры, и кроме нее право на приватизацию квартиры имеют и другие лица, которые против сделки и не желают участвовать в приватизации, что, в соответствии с действующим законодательством, препятствует передаче квартиры в собственность ответчика. Кроме того, ответчик отказалась возвращать переданные ей денежные средства и возмещать понесенные истцом расходы, обосновывая это отсутствием денежных средств. В связи с уверенностью истца, что ответчик изначально не предполагала продать квартиру, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Т.Ю.В уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу Дубна по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Однако, следствие, до настоящего времени, не окончено. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик Т.Ю.В в лице своего представителя Д.А.А предъявила к Ю.Н.Н встречное исковое заявление, в котором просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.В и Ю.Н.Н

В обоснование встречных исковых требований Т.Ю.В указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ю.Н.Н был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметом заключения которого являлось обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым предусмотрена выплата задатка в размере 2500000 рублей и 1000000 рублей в день подписания основного договора. По мнению истца, данный предварительный договор купли-продажи квартиры не может быть признан действительным, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства. Указанный предварительный договор между сторонами заключен на условиях, которые не соответствуют действительности, в связи с чем, данный договор должен быть признан недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Ю.Н.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял А.В.М, который в судебном заседании заявленные Ю.Н.Н исковые требования поддержал в полном объеме по доводам. изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с отказом Т.Ю.В возвращать Ю.Н.Н денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры, Ю.Н.Н обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в результате в отношении Т.Ю.В было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего момента расследование по уголовному делу не окончено. В ходе расследования уголовного дела Т.Ю.В ссылалась на безденежность договора, а также ссылалась на то, что не заключала с Ю.Н.Н данный договор, в связи с чем в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, и согласно выводам данной экспертизы подпись на договоре выполнена Т.Ю.В. Против удовлетворения встречных исковых требований Т.Ю.В возражал, пояснив, что в материалы гражданского дела, а также в материалы уголовного дела, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о безденежности предварительного договора купли-продажи.

Ответчик (истец по встречному иску) Т.Ю.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ее интересах на основании доверенности выступал Д.А.А, который против удовлетворения исковых требований Ю.Н.Н возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Ю.В (продавец) и Ю.Н.Н (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При заключении предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 3 500 000 рублей (п. 1.3.1 договора), которая выплачивается в следующем порядке: задаток в размере 2500 000 рублей, который выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора (п. 2.1. договора); оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей выплачивается в день подписания основного договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 1.3.2. предварительного договора стороны приняли на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ю.Н.Н передала ответчику Т.Ю.В в счет стоимости приобретаемой квартиры задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренный предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срок основной договор между сторонами заключен не был.

Как указывала истец Ю.Н.Н в своем исковом заявлении, в мае 2017 г. она узнала, что Т.Ю.В не является полноправным собственником указанной квартиры, поскольку данная квартира находится в муниципальной собственности Администрации <адрес>.

На требование Ю.Н.Н о возврате уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, Т.Ю.В ответила отказом, обосновывая тем, что у нее отсутствуют указанные денежные средства.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ю.Н.Н и Т.Ю.В, прекращаются, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком Т.Ю.В денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, переданных ей истцом Ю.Н.Н в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, не имеется.

Кроме того, основанием возникновения у Т.Ю.В долговых обязательств перед Ю.Н.Н подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № Отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению Отдела МВД России по городскому округу Дубна ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, краткий буквенно-цифровой рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Т.Ю.В.

Анализируя изложенное, и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд считает исковые требования Ю.Н.Н к Т.Ю.В о взыскании денежных средств в размере 2500000 рублей законными и обоснованными, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами в установленный предварительным договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, уплаченные по предварительному договору в качестве задатка, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, полученные Т.Ю.В денежные средства от Ю.Н.Н подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания Т.Ю.В денежных средств в размере 2500000 рублей был подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд признает обоснованными требования о взыскании с Т.Ю.В в пользу Ю.Н.Н процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Т.Ю.В в пользу Ю.Н.Н проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477155 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая доводы Т.Ю.В о том, что предварительный договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, поскольку по указанному договору и расписке денежные средства в размере 2500000 рублей от Ю.Н.Н не получала, денежные средства ей не передавались, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При оформлении расписки фактически между Т.Ю.В и Ю.Н.Н заключен договор займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом средств доказывания.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства угрозы со стороны супруга Ю.Н.Н – К.М.А, ответчик Т.Ю.В достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представила, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сам факт написания расписки Т.Ю.В не оспаривается, из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства ею получены.

Как установлено судом, с 2017 года, то есть, с даты подписания предварительного договора и расписки, Т.Ю.В с иском о признании расписки как договора займа не заключенной, по доводам о ее безденежности, в суд не обращалась; рассматриваемые требования встречного иска спровоцированы подачей иска Ю.Н.Н о взыскании с денежных средств.

Таким образом, оценивая доводы Т.Ю.В о безденежности предварительного договора и расписки, суд принимает во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по предварительному договору и расписке не передавались, Т.Ю.В в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд критически относится к представленным в материалы дела документам, на которые Т.Ю.В основывает свои требования о признании безденежным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно к справке о доходах К.М.А, а также справкам о доходах Ю.Н.Н, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у Ю.Н.Н денежных средств для приобретения у Т.Ю.В квартиры, как и не свидетельствуют о материальном положении Ю.Н.Н

Наличие задолженности по исполнительному производству и кредитным договорам не могут свидетельствовать об отсутствии у Ю.Н.Н денежных средств для передачи Т.Ю.В

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ13-3, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, оснований полагать, что сведения, содержащиеся в расписке являются недостоверными; что денежные средства Т.Ю.В не передавались, а также то, что у Ю.Н.Н не имелось достаточных денежных средств для передачи их Т.Ю.В в качестве задатка, у суда не имеется, в связи с чем, доводы Т.Ю.В о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными суд не может принять во внимание.

Рассматривая довод Т.Ю.В о пропуске Ю.Н.Н срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность согласно ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из условий заключенного между Ю.Н.Н и Т.Ю.В предварительного договора купли-продажи, срок, в течение которого подлежал заключению основной договор купли-продажи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до окончания указанного срока, предварительный договор не будет заключен, доказательств того, что одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, по истечении указанного срока обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченной по договору суммы.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец Ю.Н.Н, зная, что основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен в установленный п. 1.3.2. предварительного договора купли-продажи срок, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы.

С исковым заявлением о взыскании с Т.Ю.В денежных средств Ю.Н.Н обратилась в Дубненский городской суд <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии искового заявления, то есть в пределах трёхлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы Т.Ю.В о том, что Ю.Н.Н пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд, поскольку ей стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена в материалы дела объяснительная Ю.Н.Н, суд принимает во внимание, что исковое заявление Ю.Н.Н направила посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод Т.Ю.В о пропуске Ю.Н.Н срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковым заявлением.

Рассматривая встречные исковые требования Т.Ю.В к Ю.Н.Н о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, суд руководствуется следующим.

Как было установлено судом, между Т.Ю.В и Ю.Н.Н был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.Ю.В ссылается на то, что указанный предварительный договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением действующих норм гражданского законодательства, в том числе положений ст.ст. 422, 429, 432 ГК РФ, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Закон требует указывать в предварительном договоре купли-продажи условия, позволяющие определенно установить объект продажи и цену, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В силу п. 1.2. указанного договора, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая расположена на 4 этаже и состоит из 2 (двух) жилых комнат.

Пунктом 1.3.1. указанного договора установлено, что цена квартиры составляет 3500000 рублей.

В силу п. 1.3.2. указанного договора стороны обязались подписать основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что между сторонами были достигнуты существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры, предусмотренные положениями ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным как заключенного в нарушение действующих норм права у суда не имеется.

Доводы Т.Ю.В о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу того, что в указанном договоре отсутствует существенное условие договора, а именно сведений о праве собственности Т.Ю.В на квартиру, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие у Т.Ю.В как продавца на момент заключения предварительного договора права собственности на приобретаемую Ю.Н.Н квартиру не влечет недействительность договора в связи с тем, что указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие у продавца намерения в будущем заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и передать ее покупателю.

Кроме того, отсутствие у Т.Ю.В права собственности на указанное жилое помещение, при этом, получение ею денежных средств от Ю.Н.Н в счет продажи указанного жилого помещения, явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношение Т.Ю.В по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, данные обстоятельства, основанием для признания предварительного договора купли-продажи недействительным в силу действующих норм гражданского законодательства не являются.

К доводам Т.Ю.В о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры и расписка были подписаны ею под влиянием супруга Ю.Н.Н - К.М.А, суд относится критически, поскольку данная сделка Т.Ю.В по основаниям ч. 1и 2ст. 179 ГК РФ не оспаривалась, доказательств указанных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Т.Ю.В в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, при разрешении встречного иска Т.Ю.В, приходит к выводу об отсутствии правовых основании для их удовлетворения, поскольку указанный предварительный договор соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи, оснований для признания указанного договора недействительным по доводам встречного иска у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Т.Ю.В как не основанного на законе и противоречащего установленным по делу доказательствам, отвечающим признаками допустимости и относимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Н.Н к Т.Ю.В о взыскании денежных средств и процентов – удовлетворить.

Взыскать Т.Ю.В в пользу Ю.Н.Н денежные средства в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477155 рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ю.В к Ю.Н.Н о признании предварительного договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись