Решение по делу № 2-2289/2013 ~ М-1515/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2289/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аксеновой А.А.,

с участием истца Зайцева А.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю Анисимовой С.В., действующей на основании доверенности от Дата, представителя УФНС России по Пермскому краю Заворохиной Е.В., действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к УФНС России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю об отмене решений должностных лиц, признании права на имущественный налоговый вычет,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю (далее – МИФНС России № 8 по Пермскому краю) об отмене решений должностных лиц, признании права на имущественный налоговый вычет в сумме ... рублей или освобождении от уплаты налога в связи с тем, что владеет недвижимым имуществом более трех лет

Свои требования истец мотивирует тем, что с Дата он осуществлял строительство дома, находящегося по Адрес, за счет личных средств. Дата объект незавершенный строительством был зарегистрирован за ним. После продажи дома истцом была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за Дата, в которой был отражен доход, полученный от продажи имущества в размере ... рублей, и заявлен налоговый вычет на данную сумму. Дата Зайцевым А.В. было получено письмо из МИФНС России № 8 по Пермскому краю № от Дата и акт № камеральной налоговой проверки. По выводам налогового инспектора с истца должны взыскать сумму неуплаченного налога, штрафа и пени. С выводами налогового инспектора истец был не согласен и Дата направил свои возражения. Дата истец явился для рассмотрения материалов камеральной проверки в МИФНС России № 8 по Пермскому краю. Выслушав доводы истца и не зная, какое решение принять, должностные лица налогового органа назначили дополнительные мероприятия. Дата в адрес Зайцева А.В. была направлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Дата при рассмотрении акта камеральной проверки вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности и взыскании недоимки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и пени в размере .... Дата решение было обжаловано в УФНС России по Пермскому краю. Дата было вынесено решение, согласно которому жалоба истца оставлена без удовлетворения. О решении Зайцев А.В. узнал в Дата. С данными решениями истец не согласился и обратился в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика УФНС России по Пермскому краю и МИФНС России № 8 по Пермскому краю исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложеным в возражениях на иск .

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что постановлением № от Дата Зайцеву А.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по Адрес в аренду сроком с Дата по Дата для ведения личного подсобного хозяйства, строительство индивидуального жилого дома, в последующем договор аренды пролонгировался.

Дата было выдано разрешение № на строительство одноквартирного жилого дома по Адрес со сроком действия разрешения до Дата

Постановлением № от Дата Зайцеву А.В. был предоставлен в аренду земельный участок, из категории земель – «земли населенных пунктов», расположенный по Адрес на срок Дата

Согласно договору купли-продажи от Дата, жилой дом с подвалом, незавершенный строительством, расположенный по Адрес, был продан истцом ... Пунктом ... данного договора установлено, что жилой дом, незавершенный строительством, принадлежит Зайцеву А.В. по праву собственности на основании: ...

Согласно справке ОАО «...» ., выданной Зайцеву А.В., Дата между ОАО «...» и Зайцевым А.В. был заключен договор № на электроосвещение и электропитание жилого дома, находящегося по Адрес Договор был, расторгнут по заявлению потребителя Дата в связи с продажей жилого дома. Также согласно, копии справки выданной начальником Еловского участка ООО «...», Дата по Адрес, произведено подключение к центральному водопроводу для обеспечения питьевой водой жилого дома. За поставленный объем воды проведена оплата. В Дата договор расторгнут в связи со сменой владельца

Дата Зайцевым А.В. в МИ ФНС России № 8 по Пермскому краю была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с указанием дохода, полученного от продажи имущества, в размере ... рублей и заявлен имущественный налоговый вычет на данную сумму.

Дата была назначена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за Дата и других документов, представленных истцом в МИФНС России № 8 по Пермскому краю Дата.

Дата МИФНС России № 8 по Пермскому краю был составлен акт камеральной налоговой проверки №, в котором указано, что только после регистрации объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома он считается таковым и в случае его продажи в течение трех лет со дня его регистрации налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей. Если объект незавершенного строительства не зарегистрирован в качестве жилого дома, он считается иным имуществом и в случае его продажи в течение трех лет со дня регистрации данного объекта в качестве объекта незавершенного строительства налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет только в размере 250000 рублей. По результатам проверки установлено, что Зайцевым А.В. не исполнены обязанности по своевременной уплате налога в бюджет, в результате занижения налоговой базы, тем самым он совершил виновное противоправное действии. Также установлено взыскать сумму неуплаченного налога в размере ... рублей .

Дата ответчиком МИФНС России № 8 по Пермскому краю было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Зайцева А.В.

С данным решением МИФНС России № 8 по Пермскому краю истец не согласился, и им была подана жалоба в УФНС Росси по Пермскому краю. Решением № по апелляционной жалобе от Дата, решение от Дата № МИФНС России № 8 по Пермскому краю оставлено без изменения .

Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Ссылки ответчиков на то, что дом истца, является иным имуществом, несостоятельны, поскольку правовой статус объектов недвижимого имущества определяется правоустанавливающими документами.

Тот факт, что объект недвижимого имущества находится в стадии строительства, не имеет самостоятельного правового значения в целях определения размера имущественного налогового вычета, так как основополагающим критерием для отнесения имущества к одной из выделенных в ст. 220 Налогового кодекса РФ групп является его назначение в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме того, из буквального толкования положений ст. 220 Налогового кодекса РФ следует, что в перечень имущества, продажа которого влечет за собой возможность применения налогового вычета в повышенном размере, включены исключительно объекты недвижимого имущества, к которому в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ также отнесены объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. ст. 130, 219 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект незавершенного строительства как недвижимое имущество должны быть зарегистрированы в установленном порядке и возникают с момента регистрации. Соответственно, возможность применения налоговых льгот, реализуемых в праве на применение имущественного налогового вычета, связана с моментом государственной регистрации права. Таким образом, с даты государственной регистрации права, на объекты незавершенного строительства распространяется режим, установленный для недвижимого имущества, без каких-либо изъятий и ограничений, что предопределяет идентичность правовых последствий в сфере гражданских и налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, суд считает действия МИФНС России № 8 по Пермскому краю по ограничению размера имущественного налогового вычета несоответствующими закону и направленными на ущемление прав налогоплательщика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены все предусмотренные законом условия для предоставления имущественного налогового вычета в указанном в декларации размере ... рублей, в связи с чем, выводы ответчиков о завышении заявителем размера имущественного налогового вычета по основанию незавершенности строительством жилого дома являются незаконными и необоснованными.

Суд считает также необходимым указать, что в ст. 220, ст. 11 Налогового кодекса РФ понятие «иного» имущества не содержится.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, у Зайцева А.В. имеется право на налоговый вычет при продаже объекта незавершенного строительством в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса до 1000000 рублей.

Для проверки налоговому органу и в материалы дела представлены все необходимые документы, служащие основанием для предоставления налогового вычета и подтверждающие совершенную сделку.

Также, судом установлено, что договор до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 № 138-О по смыслу положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

На основании изложенного, действия налогового органа по доначислению НДФЛ в связи с неправомерным применением налогового вычета по объекту незавершенного строительства являются незаконными, а оспариваемое решение в части взыскания НДФЛ, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ подлежит признанию незаконным.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования Зайцева А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Пермскому краю о признании решения о привлечении Зайцева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе - признать незаконным и отменить их, обязав МИФНС РФ № 8 по Пермской области предоставить Зайцеву А.В. имущественный налоговый вычет при продаже объекта незавершенного строительством в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А.В. - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю № от Дата о привлечении Зайцева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от Дата по апелляционной жалобе Зайцева А.В. – незаконными и отменить их.

Признать за Зайцевым А.В. право на имущественный налоговый вычет при продаже объекта незавершенного строительством жилого дома с подвалом, расположенного по Адрес в размере ... рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов